原告：湖北鼎發(fā)建筑工程機械有限公司。住所地潛江市園林辦事處棉原路**號。
法定代表人：張遠梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒友軍、李曉霞，湖北章華律師事務所律師。
被告：湖北中民建筑工程有限公司。住所地潛江市園林辦事處東風路***號。
法定代表人：關鴻發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高漢生、彭其能，湖北奇睿律師事務所律師。

原告湖北鼎發(fā)建筑工程機械有限公司(以下簡稱鼎發(fā)公司)與被告湖北中民建筑工程有限公司(以下簡稱中民公司)建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鼎發(fā)公司委托訴訟代理人鄒友軍、李曉霞，被告中民公司委托訴訟代理人高漢生、彭其能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
鼎發(fā)公司向本院提出訴訟請求：判令中民公司向鼎發(fā)公司支付設備租賃款303313元并支付逾期付款利息，逾期付款利息按中國人民銀行公布的國有商業(yè)銀行同期同類貸款利息計算，從訴訟之日起至設備租賃款全部清償之日止。事實和理由：2014年7月，鼎發(fā)公司為出租方，中民公司為承租方，雙方簽訂了《機械設備租賃合同》。合同約定：鼎發(fā)公司將3臺塔式起重機租給中民公司；租賃時間約定從2014年7月至實際使用完畢，不足月按天計算；合同履行地點為××廣場××＃、××＃、××＃樓；結算方式為每臺設備進出場費35000元，每臺設備租金每月17000元。合同還對設備的所有權、使用權以及雙方的權利義務均作了約定。合同簽訂后，鼎發(fā)公司依據(jù)合同約定向中民公司提供了合同項下的三臺塔式起重機。2016年1月金橋廣場1#、2#、3#樓的兩臺起重機的租賃終止，2016年9月金橋廣場3#樓的1臺起重機租賃終止。經(jīng)結算，中民公司應當向鼎發(fā)公司支付租賃款1164113元整，尚下欠303313元的設備租賃款未予支付。
中民公司辯稱，1、鼎發(fā)公司所稱的金橋廣場分多個項目，并不是中民公司全部承建；2、中民公司沒有在該工程中設立中民項目部，沒有刻制項目部的公章；3、鼎發(fā)公司所提交的證據(jù)表明，孫委委根本不是中民公司的項目經(jīng)理或者員工；4、鼎發(fā)公司訴稱的租賃關系，前期大部分的租賃費的給付都是由孫委委直接給付給鼎發(fā)公司，中民公司對租賃不知情，且未向鼎發(fā)公司支付過租賃費用；5、孫委委等人已經(jīng)離開潛江，不見蹤影，鼎發(fā)公司因找不到孫委委等人才對中民公司提起訴訟，中民公司提起的給付之訴沒有事實依據(jù)，請求法院依法予以駁回。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
一、關于《機械設備租賃合同》訂立和履行的事實。2014年7月7日，鼎發(fā)公司為出租方，中民公司為承租方，雙方簽訂了一份《機械設備租賃合同》。合同約定的主要內(nèi)容有：鼎發(fā)公司將3臺塔式起重機租給中民公司，安裝地點為××廣場××＃、××＃、××＃樓；租賃時間從2014年7月至實際使用完畢，不足月按天計算；結算方式為設備租金每臺每月17000元、設備進出場費每臺350**元，鼎發(fā)公司設備進入施工現(xiàn)場安裝前，中民公司一次性付清設備進出場費每臺350**元，設備安裝完畢后每月租金按足月提前十天支付當月租金每臺170**元；中民公司停用鼎發(fā)公司設備，付清全部租賃費，通知鼎發(fā)公司設備出場之日為停租日。合同簽訂后，鼎發(fā)公司分別于2014年7月12日、7月15日、8月10日將三臺塔式起重機在金橋廣場1#、2#、3#樓安裝調試并移交使用。2016年1月30日金橋廣場1#、2#兩臺塔式起重機的租賃終止，2016年9月26日金橋廣場3#樓的一臺塔式起重機租賃終止。截止2017年7月1日，三臺塔式起重機租金共計1164113元，鼎發(fā)公司已收取租金860800元，下欠租金303313元。上述《機械設備租賃合同》和啟租、停租憑證，承租方加蓋的均為“湖北中民建筑工程有限公司中潤金橋廣場項目部”印章。
以上事實有鼎發(fā)公司提交的《機械設備租賃合同》、啟租單、停租單、當事人陳述等證明。
二、關于中民公司委托授權的事實。2014年8月8日，中民公司出具一份《委托書》，委托書內(nèi)容為：“湖北中民建筑工程有限公司委托孫委委同志（身份證號）為我公司駐金橋廣場項目部現(xiàn)場負責人，行使該項目施工現(xiàn)場管理職能。以上委托自2014年8月8日項目開工至竣工止。”設委托書加蓋中民公司編號為4224290006201印章和該公司法定代表人關鴻發(fā)印章。庭審中，中民公司對委托書加蓋印章的真實性提出異議并申請鑒定。經(jīng)本院委托，湖北軍安司法鑒定中心于2018年12月16日作出湖北軍安[2018]文鑒字第257號鑒定意見：1、署期為“2014年8月8日”的《委托書》中“公司蓋章”處的“湖北中民建筑工程有限公司”印文，與印章實驗樣本中的“湖北中民建筑工程有限公司”印文，署期為“2018年7月26日”的《授權委托書》中“委托單位”印文，不是同一枚印章所蓋印。2、署期為“2014年8月8日”的《委托書》中“委托人”處的“關鴻發(fā)印”印文，與署期為“2018年7月26日”的《授權委托書》中“法定代表人（簽名或蓋章）”處的“關鴻發(fā)印”印文，是同一枚印章所蓋印。

本院認為，本案當事人爭議的焦點為，中民公司是否應當作涉案《機械設備租賃合同》承租方承擔合同義務。湖北軍安司法鑒定中心作出的湖北軍安[2018]文鑒字第257號鑒定意見書能夠證明，中民公司有兩枚編號為4224290006201印章，加蓋其中一枚印章和中民公司法定代表人關鴻發(fā)印章的《委托書》，表明簽訂《機械設備租賃合同》的“湖北中民建筑工程有限公司中潤金橋廣場項目部”是中民公司設立的項目管理機構，該項目部以中民公司名義簽訂《機械設備租賃合同》，是經(jīng)中民公司授權或追認的行為，應由中民公司承擔合同義務。鼎發(fā)公司與中民公司簽訂的《機械設備租賃合同》內(nèi)容，不違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同。中民公司未按合同約定履行給付設備租金構成違約，鼎發(fā)公司向其主張支付設備租賃款303313元并支付逾期付款利息，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第二百二十六條、第二百二十七條規(guī)定，判決如下：

被告湖北中民建筑工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告湖北鼎發(fā)建筑工程機械有限公司支付租金303313元，并從2018年7月3日起至租金清償完畢止，按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類基準貸款利率支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5849元，減半收取2924.5元，鑒定費4000元，由被告湖北中民建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 黃亦田

書記員： 王月