上訴人（原審被告）：湖北鼎元建筑裝飾工程有限公司。住所地:武漢市武珞路628號亞貿(mào)廣場A座20樓。
法定代表人：程發(fā)明，該公司董事長。
委托代理人:馬德萍，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴或者反訴，代收法律文書。
委托代理人：曾鋼，湖北中和信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴或者反訴，代收法律文書。執(zhí)業(yè)證號14201199910704553。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住湖北省浠水縣。
委托代理人：王曉文，湖北全成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴或者反訴，代收法律文書。執(zhí)業(yè)證號1420120010888989。
被上訴人（原審被告）：程新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。

上訴人湖北鼎元建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱鼎元公司）為與被上訴人李某某，程新明建設(shè)工程施工合同糾紛一案。不服湖北省浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民初字第00459號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年10月27日立案后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鼎元公司及其委托代理人馬德萍、曾鋼；被上訴人李某某及其委托代理人王曉文，到庭參加訴訟。被上訴人程新明經(jīng)本院傳票合法傳喚，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年鼎元公司承接了大連心·陽光海岸大連會所外墻裝飾工程。同年9月13日，鼎元公司以鼎元公司第二十八項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與李某某簽訂了陽光·大連裝飾板的外墻裝飾工程勞務(wù)分包合同，同年10月17日，雙方簽訂建設(shè)工程勞務(wù)分包合同補(bǔ)充條款，約定：1、分包工作內(nèi)容：會所外墻干掛石材，包工不包料；2、完工日期：承包人以發(fā)包人進(jìn)度計(jì)劃為準(zhǔn)；3、合同價款……
合同簽訂后，李某某即組織人員進(jìn)場施工。該工程完工后，2013年1月11日，鼎元公司與李某某進(jìn)行了結(jié)算，鼎元公司應(yīng)付李某某人工費(fèi)61.5萬元。截止2013年12月15日，鼎元公司實(shí)際支付了39萬元，下欠22.5萬元。經(jīng)李某某多次催討，2014年2月20日，李某某的委托代理人王曉文代理李某某與程新明達(dá)成還款協(xié)議，約定：1、甲方程新明于2014年6月30日前向乙方李某某付清工程欠款22.5萬元。如果甲方逾期還款，甲方除向乙方償還欠款本金22.5萬元外，還應(yīng)按月息10‰的利率向乙方支付自2013年8月1日至實(shí)際還款日期間的利息。2、乙方委托律師代理費(fèi)2萬元由甲方承擔(dān)，該款項(xiàng)在甲方向乙方支付欠款時一并支付。3、如甲方未按本協(xié)議約定按時履行還款義務(wù)，乙方將以本協(xié)議為依據(jù)在乙方所在地法院起訴甲方，乙方同時保留采取相關(guān)措施追究甲方其他法律責(zé)任的權(quán)利。4、本協(xié)議自雙方當(dāng)事人或者委托代理人簽字之日起生效。協(xié)議簽訂后，程新明未能依約履行還款義務(wù)，李某某遂提起訴訟。
同時查明，程新明原是鼎元公司的法定代表人，2013年3月4日，法定代表人變更為程發(fā)明。還查明，鼎元公司第二十八項(xiàng)目經(jīng)理部沒有依法領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，不具備獨(dú)立的法人資格。
原審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：1、鼎元公司第二十八項(xiàng)目經(jīng)理部與李某某簽訂的勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充合同的效力問題；2、程新明與李某某簽訂的還款協(xié)議是否有效，該協(xié)議對鼎元公司是否有約束力；3、責(zé)任如何承擔(dān)。分別評判如下：
1、根據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第五條規(guī)定，建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)分為施工總承包資質(zhì)、專業(yè)承包資質(zhì)、施工勞務(wù)資質(zhì)三個序列?！吨腥A人民共和國合同法》第二百七十二條第三款規(guī)定，禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。故勞務(wù)分包需要具有相應(yīng)資質(zhì)且必須在資質(zhì)等級許可范圍內(nèi)從事活動，勞務(wù)分包給不具備資質(zhì)的單位是違法分包。本案中，鼎元公司第二十八項(xiàng)目經(jīng)理部將勞務(wù)作業(yè)分包給無資質(zhì)的李某某，屬于違法分包，雙方簽訂的勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充合同違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。鼎元公司第二十八項(xiàng)目經(jīng)理部沒有在工商部門辦理登記注冊手續(xù)，不具備法人資格，不能依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任依法應(yīng)由鼎元公司承擔(dān)。鼎元公司辯稱該工程的工程款沒有入公司的賬，原支付給李某某的39萬元勞務(wù)費(fèi)也不是鼎元公司支付的，故下欠的22.5萬元勞務(wù)費(fèi)也不應(yīng)由鼎元公司承擔(dān)的意見，因未能提供相關(guān)證據(jù)材料證實(shí)，故本院不予采信。李某某按照約定提供了一定的勞務(wù)，且工程完工后與鼎元公司進(jìn)行了結(jié)算，故鼎元公司應(yīng)按約定支付李某某工程款。
2、2014年2月20日，鼎元公司的原法定代表人即程新明作為第三人，自愿與李某某就鼎元公司下欠的工程款簽訂還款協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，該協(xié)議部分有效。該協(xié)議中，沒有明確免除鼎元公司的債務(wù)責(zé)任，故程新明作為并存的債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)與鼎元公司共同承擔(dān)債務(wù)。因鼎元公司與李某某的合同中，并未約定逾期支付工程款按月息10‰的利率支付利息，故超出鼎元公司與李某某債務(wù)部分的約定，屬于自始不能承擔(dān)，不發(fā)生法律效力。
3、本案中，鼎元公司拖欠工程款拒不清償，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定：當(dāng)事人對欠付工程價款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。因鼎元公司與李某某簽訂的勞務(wù)合同及補(bǔ)充合同對欠付工程價款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定的，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百七十二條第三款、第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：一、限于判決生效之日起十日內(nèi)，湖北鼎元建筑裝飾工程有限公司、程新明給付李某某工程款225000元及利息（自2013年8月1日起至判決確定的履行期間屆滿之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付）。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：鼎元公司是否對所欠工程款還應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款規(guī)定，禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。故勞務(wù)分包需要具有相應(yīng)資質(zhì)且必須在資質(zhì)等級許可范圍內(nèi)從事活動，勞務(wù)分包給不具備資質(zhì)的單位是違法分包。本案中，鼎元公司第二十八項(xiàng)目經(jīng)理部將勞務(wù)作業(yè)分包給無資質(zhì)的李某某，屬于違法分包，雙方簽訂的勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充合同違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。鼎元公司第二十八項(xiàng)目經(jīng)理部沒有在工商部門辦理登記注冊手續(xù)，不具備法人資格，不能依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任依法應(yīng)由鼎元公司承擔(dān)。李某某按照合同約定提供了一定的勞務(wù)，且工程完工后與鼎元公司進(jìn)行了結(jié)算，鼎元公司應(yīng)按結(jié)算后的工程款數(shù)額向李某某進(jìn)行支付。
鼎元公司的原法定代表人程新明作為第三人，自愿與李某某就鼎元公司下欠的工程款22.5萬元簽訂還款協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，該協(xié)議中涉及的下欠22.5萬元工程款部分有效。雖該協(xié)議中，雙方未明確約定是否免除鼎元公司的付款責(zé)任，但該公司作為原債務(wù)人的還款責(zé)任是否免除，以及在程新明在自愿加入該債權(quán)債務(wù)關(guān)系后為并存的債務(wù)人，應(yīng)通過協(xié)議簽訂的當(dāng)事人的意思表示明示。鼎元公司認(rèn)為根據(jù)李某某與程新明所簽訂的協(xié)議，該債務(wù)已轉(zhuǎn)移到程新明，由其負(fù)責(zé)償還，公司不應(yīng)再承擔(dān)該債務(wù)，但鼎元公司并未提供證據(jù)證實(shí)程新明與李某某簽訂還款協(xié)議時，雙方都具有免除鼎元公司還款義務(wù)的意思表示。因此，程新明只是加入該債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，作為并存的債務(wù)人與鼎元公司共同承擔(dān)還款義務(wù)。故鼎元公司的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5650元，由湖北鼎元建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超