上訴人（原審原告）湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行。住所地：黃岡市黃州區(qū)黃州大道71號。
負(fù)責(zé)人黃琳，行長。
委托代理人易軍、周振民，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限均為一般代理。
被上訴人（原審被告）陳某。
被上訴人（原審被告）林某某。

上訴人湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行不服原審法院的上述裁定，向本院提起上訴稱，一、原審認(rèn)定我支行不是本案適格訴訟主體錯誤。中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局作出鄂銀監(jiān)（2014）230號文件《中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局關(guān)于湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)》只是湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司成立的文件之一，而不是全部文件，原審僅片面的參考其中一個文件而忽略其他文件，其得出的結(jié)論必然是錯誤的。按2014年《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會農(nóng)村中小金融機構(gòu)行政許可實施辦法》相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村商業(yè)銀行的行政許可事項包括法人機構(gòu)的設(shè)立和分支機構(gòu)的設(shè)立兩項內(nèi)容。該《實施辦法》第十八條規(guī)定“……農(nóng)村信用社改制組建農(nóng)村商業(yè)銀行的籌建申請，由銀監(jiān)局受理并初步審查，銀監(jiān)會審查并決定”。第四十六條規(guī)定“農(nóng)村商業(yè)銀行分行的籌建申請由其法人機構(gòu)向擬設(shè)地銀監(jiān)分局或所在城市銀監(jiān)局提交，由銀監(jiān)分局或所在城市銀監(jiān)局受理，銀監(jiān)局審查并決定”。按上述規(guī)定，農(nóng)村商業(yè)銀行的設(shè)立無論是法人機構(gòu)還是分支機構(gòu)均須報備相關(guān)資料取得行政許可。所不同的是法人機構(gòu)設(shè)立許可在先，分支機構(gòu)設(shè)立許可在后，法人機構(gòu)的設(shè)立由銀監(jiān)會審查并作決定，分支機構(gòu)的設(shè)立由所在城市銀監(jiān)局受理。結(jié)合到本案，湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司法人機構(gòu)的設(shè)立由中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局作出的鄂銀監(jiān)復(fù)（2014）230號文件《中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局關(guān)于湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)》，分支機構(gòu)的設(shè)立由中國銀監(jiān)會黃岡監(jiān)管分局作出黃銀監(jiān)復(fù)（2014）32號文件《中國銀監(jiān)會黃岡監(jiān)管分局關(guān)于湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行等19家分支機構(gòu)開業(yè)的批復(fù)》，兩個批復(fù)為兩級不同的銀監(jiān)部門針對不同的權(quán)限作出的批復(fù)，兩個批復(fù)均具有法律效力。中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局作出的鄂銀監(jiān)復(fù)（2014）230號文件《中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局關(guān)于湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)》中“……該行開業(yè)時，黃州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社終止，其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為該行債權(quán)債務(wù)”。中國銀監(jiān)會黃岡監(jiān)管分局的批復(fù)文件《中國銀監(jiān)會黃岡監(jiān)管分局關(guān)于湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行等19家分支機構(gòu)開業(yè)的批復(fù)》第二條“核準(zhǔn)19家分支機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，根據(jù)湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司在其法定業(yè)務(wù)范圍內(nèi)授權(quán)開辦業(yè)務(wù)”。上述兩個批復(fù)說明兩個問題，一是在分支機構(gòu)未依法行政許可之前原黃州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的債權(quán)債務(wù)由新成立的湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司享有和承擔(dān)，二是分支機構(gòu)依法行政許可之后湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司可以授權(quán)將上述債權(quán)債務(wù)授權(quán)分支機構(gòu)享有和承擔(dān)。換言之，在分支機構(gòu)未成立之前，湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對原黃州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的債權(quán)債務(wù)是適格的訴訟主體，在分支機構(gòu)成立之后，分支機構(gòu)也可依授權(quán)取得訴訟主體資格而成為適格主體。至于說湖北監(jiān)管局的文件中只提到其債權(quán)債務(wù)由總行享有和承擔(dān)，而沒有提到分支機構(gòu)可以享有和承擔(dān)，有兩個原因：一是總行成立開業(yè)時分支機構(gòu)還未依法行政許可，湖北監(jiān)管局的文件不可能提及分支機構(gòu)債權(quán)債務(wù)的處理。二是湖北監(jiān)管局的行政許可范圍僅限于法人機構(gòu)的許可，分支機構(gòu)的債權(quán)債務(wù)的承接和處理不是其行政許可范圍，故在其批復(fù)中也不可能超行政許可范圍提及分支機構(gòu)的債權(quán)債務(wù)的享有和承擔(dān)。湖北監(jiān)管局的文件中提到其債權(quán)債務(wù)由總行享有和承擔(dān)并不排除申請分支機構(gòu)行政許可時，總行可將其債權(quán)債務(wù)劃轉(zhuǎn)給其分支機構(gòu)，由分支機構(gòu)享有和承擔(dān)其債權(quán)債務(wù)。綜上，原審割裂了兩個批復(fù)的聯(lián)系和區(qū)別，從而認(rèn)為上訴人不是適格主體的觀點是錯誤的。二、從湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司報送銀行監(jiān)管部門的《湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行機構(gòu)設(shè)置和人員配置方案》來看，上訴人作為原金融超市業(yè)務(wù)的享有者和承接者，當(dāng)然可以以自己的名義提起訴訟成為適格主體。根據(jù)湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司報送銀行監(jiān)管部門的《湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司機構(gòu)設(shè)置和人員配置方案》第三部分“分支機構(gòu)設(shè)置方案（一）分支機構(gòu)設(shè)置……黃州支行（三益信用社更名，現(xiàn)黃州區(qū)聯(lián)社金融超市并入）?！?.黃州支行：總行直屬一級支行。主要職責(zé)：（1）履行金融超市職能，負(fù)責(zé)黃州城區(qū)貸款營銷及社團貸款發(fā)放管理；……”。由此可以看出，原三益信用社的原有業(yè)務(wù)及債權(quán)債務(wù)，原黃州區(qū)金融超市的原有業(yè)務(wù)及債權(quán)債務(wù)由上訴人享有和承接。本案中，被上訴人的借款系原金融超市的業(yè)務(wù)范圍，為原金融超市的債權(quán)債務(wù)，上訴人作為該業(yè)務(wù)和債權(quán)債務(wù)的享有者和承接者，當(dāng)然可以以自己的名義提起訴訟成為適格的主體。從這個角度講，原審認(rèn)為上訴人不是適格主體的觀點是錯誤的。三、從湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司出具的《關(guān)于湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行業(yè)務(wù)范圍的說明》來看，上訴人也是本案適格主體。原審以“該說明僅是湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的內(nèi)部管理分工，本案原告并不取得訴訟主體資格”的觀點是錯誤的。湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司出具的《關(guān)于湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行業(yè)務(wù)范圍的說明》中湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司也對原黃州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社金融超市的債權(quán)債務(wù)由誰承接進行了澄清和確認(rèn)。該說明進一步明確了“原黃岡市黃州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社金融超市債權(quán)債務(wù)由該支行承接，歸該支行管理”，包括但不限于以該支行名義清收，以該支行為訴訟主體提起訴訟應(yīng)訴等。據(jù)此，該說明確認(rèn)了上訴人的訴訟主體資格，上訴人應(yīng)為適格的主體。該說明系總行對分行的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的授權(quán)，而不是內(nèi)部分工管理。所謂總行對分支機構(gòu)的業(yè)務(wù)授權(quán)是指總行在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)將法定業(yè)務(wù)范圍授權(quán)給分支機構(gòu)行使，分支機構(gòu)可以依法以自己的名義行使訴權(quán)。而內(nèi)部分工管理則是對總行內(nèi)設(shè)科室的分工和管理，內(nèi)部科室不能作為訴訟主體參加訴訟，不能以自己的名義行使訴權(quán)。原審混淆了授權(quán)與內(nèi)部分工的概念，錯誤的將業(yè)務(wù)授權(quán)理解為內(nèi)部分工管理，導(dǎo)致本案定性錯誤。四、從實踐操作上看，上訴人承接原黃州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社金融超市業(yè)務(wù)后，上訴人對被上訴人的本金及利息以上訴人的名義進行催收時，上訴人業(yè)務(wù)人員向被上訴人名稱及業(yè)務(wù)變更的事實，被上訴人均表示已知該事實，均未對上訴人的主體資格問題提出異議。綜上，上訴人作為農(nóng)村信用合作社改制后成立的分支機構(gòu)，承接原金融超市業(yè)務(wù)，對湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司授權(quán)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的金融借款有權(quán)以自己的名義提起訴訟，上訴人是適格的主體既有事實依據(jù)又有法律依據(jù)，原審以該授權(quán)為內(nèi)部管理分工而否認(rèn)上訴人為適格主體，系對本案事實及法律法規(guī)的理解出現(xiàn)錯誤。請二審查明本案事實，依法撤銷原裁定，確認(rèn)上訴人的主體資格，指令原審繼續(xù)審理本案。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，中國銀監(jiān)會黃岡監(jiān)管分局作出的黃銀監(jiān)復(fù)（2014）32號批復(fù)文件《中國銀監(jiān)會黃岡監(jiān)管分局關(guān)于湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行等19家分支機構(gòu)開業(yè)的批復(fù)》第二條“核準(zhǔn)19家分支機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，根據(jù)湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司在其法定業(yè)務(wù)范圍內(nèi)授權(quán)開辦業(yè)務(wù)”。在其附件一中“原機構(gòu)名稱黃岡市黃州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社三益信用社變?yōu)楝F(xiàn)機構(gòu)名稱湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行。黃州支行系由三益信用社更名，現(xiàn)黃州區(qū)聯(lián)社金融超市并入。黃州支行系總行直屬一級支行，主要職責(zé)：（1）履行金融超市職能，負(fù)責(zé)黃州城區(qū)貸款營銷及社團貸款發(fā)放與管理。……”。而本案陳某的個人借款合同編號：超市12040381，屬金融超市的業(yè)務(wù)。而金融超市的業(yè)務(wù)已并入黃州支行。黃州支行是經(jīng)中國銀監(jiān)會黃岡監(jiān)管分局批復(fù)設(shè)立的分支機構(gòu)。《最高人民法院關(guān)于＜適用中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第五十二條規(guī)定“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：（六）依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機構(gòu)的分支機構(gòu)”。根據(jù)上述規(guī)定，湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行依法設(shè)立并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，且在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)主張債權(quán)，可以作為本案訴訟主體參加訴訟。原裁定認(rèn)定事實及適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00820號民事裁定；
二、指令湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院對本案進行審理。

審判長　　饒貴芳 審判員　　胡美琴 審判員　　鄭　蕾

書記員：胡晨旻