上訴人（原審原告）湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行。住所地：黃岡市黃州區(qū)黃州大道71號。
負責人黃琳，行長。
委托代理人易軍、周振民，湖北齊安律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被上訴人（原審被告）李三寶。
被上訴人（原審被告）尹某，湖北仙桃人。

上訴人湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行為與被上訴人李三寶、尹某借款合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00819號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2015年9月28日立案后，依法組成由審判員饒貴芳擔任審判長、審判員胡美琴、鄭蕾參加的合議庭審理了本案。
原裁定認為，2014年8月19日，中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局作出鄂銀監(jiān)復（2014）230號文件《中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局關于湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復》。該批復如下：批準湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)，該行開業(yè)時，黃州區(qū)農村信用合作聯(lián)社終止，其債權債務轉為該行債權債務。本案中，原黃州區(qū)農村信用合作聯(lián)社與李三寶、尹某發(fā)生借款關系，根據(jù)上述文件規(guī)定，原黃州區(qū)農村信用合作聯(lián)社債權債務轉為湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司享有和承擔。而湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司出具一份關于湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行業(yè)務范圍的說明，注明，原黃岡市黃州區(qū)農村信用合作聯(lián)社金融超市債權債務由湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行承接，歸該支行管理，并直接以該支行作為上述業(yè)務及債權債務的權利主體履行有關職責（包括但不限于以該支行名義清收、以該支行為訴訟主體提起訴訟、應訴等）。該說明僅是湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司內部管理分工，本案湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行并不因此取得訴訟主體資格。故本案湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行主體資格不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條之規(guī)定，遂裁定駁回湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行的起訴。本案已收訴訟費9914元，退還給湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行。
本院經(jīng)審理認為，中國銀監(jiān)會黃岡監(jiān)管分局作出的黃銀監(jiān)復（2014）32號批復文件《中國銀監(jiān)會黃岡監(jiān)管分局關于湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行等19家分支機構開業(yè)的批復》第二條“核準19家分支機構的業(yè)務范圍，根據(jù)湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司在其法定業(yè)務范圍內授權開辦業(yè)務”。在其附件一中“原機構名稱黃岡市黃州區(qū)農村信用合作聯(lián)社三益信用社變?yōu)楝F(xiàn)機構名稱湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行。黃州支行系由三益信用社更名，現(xiàn)黃州區(qū)聯(lián)社金融超市并入。黃州支行系總行直屬一級支行，主要職責：（1）履行金融超市職能，負責黃州城區(qū)貸款營銷及社團貸款發(fā)放與管理。……”。而本案李三寶的個人借款合同編號：超市13040035，屬金融超市的業(yè)務。而金融超市的業(yè)務已并入黃州支行。黃州支行是經(jīng)中國銀監(jiān)會黃岡監(jiān)管分局批復設立的分支機構?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于＜適用中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第五十二條規(guī)定“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，包括：（六）依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機構的分支機構”。根據(jù)上述規(guī)定，湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行依法設立并領取了營業(yè)執(zhí)照，且在其業(yè)務范圍內主張債權，可以作為本案訴訟主體參加訴訟。原裁定認定事實及適用法律錯誤，應予糾正。依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00819號民事裁定；
二、指令湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院對本案進行審理。

審判長　　饒貴芳 審判員　　胡美琴 審判員　　鄭　蕾

書記員：胡晨旻