原告（反訴被告）湖北鵬發(fā)投資有限責(zé)任公司。
法定代表人李紅毅，董事長。
委托代理人俞冰原，湖北江浩律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）武漢建工第一建筑有限公司。
法定代表人劉新生，董事長。
委托代理人吳征鴻，男，1967年2月4日出生，漢族，該公司員工。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人李斌，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
第三人丹江口市銀桉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人彭富貴，董事長。
委托代理人金強(qiáng)，男，1963年3月22日出生，漢族，該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人方勝強(qiáng)，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告湖北鵬發(fā)投資有限責(zé)任公司（以下簡稱原告）與被告武漢建工第一建筑有限公司（以下簡稱被告）、第三人丹江口市銀桉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱第三人）企業(yè)借貸糾紛一案，本院作出（2011）漢巡民初字第435號民事判決后，因原、被告不服，均提起上訴，湖北省武漢市中級人民法院作出（2012）鄂武漢中民商終字第00425號民事裁定，撤銷本院（2011）漢巡民初字第435號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2012年11月5日立案受理后，依法由審判員傅若林擔(dān)任審判長，與人民陪審員林瑾、舒成武另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原審中，被告向本院提起反訴，本院依法與本訴合并審理。原告的法定代表人李紅毅及委托代理人俞冰原、被告的委托代理人吳征鴻、李斌、第三人的委托代理人金強(qiáng)、方勝強(qiáng)均到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)報請本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限3個月。本案經(jīng)合議庭評議并提交審判委員會討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年4月9日，原告（甲方）與被告（乙方）及第三人（丙方）簽訂《借款合同》一份，該合同約定：丙方開發(fā)的丹江口市“富匯花苑”項目因缺乏資金，目前處于停工狀態(tài)，為盡快恢復(fù)項目建設(shè)，擬委托承建單位乙方出面向甲方借款，丙方提供擔(dān)保；借款用途用于丹江口市“富匯花苑”項目建設(shè)，借款金額為人民幣約1000萬元，借款期限為6個月；借款支付時間和支付方式：本合同簽訂后三日內(nèi)，甲方支付300萬元（含鋼材款100萬元）給乙方，用于支付主體結(jié)構(gòu)三層以下工程進(jìn)度款；主體結(jié)構(gòu)工程每施工完成五層（二層商鋪按五層住宅結(jié)算）后三日內(nèi)支付進(jìn)度款200萬元，該款項由甲方根據(jù)工程進(jìn)度直接支付給乙方，直到借款支付完畢為止；借款期間的包干紅利為600萬元；丙方為乙方的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。
合同簽訂后，原告于同年4月10日按照被告指示以銀行轉(zhuǎn)賬方式向武漢鼎吉康城建筑勞務(wù)公司支付100萬元。同日，被告丹江口市“富匯花苑”工程項目經(jīng)理易海濤向原告出具借條一張：“今借到湖北鵬發(fā)投資有限公司借款壹佰捌拾萬元整（含借款紅利），2009年10月歸還”。同年5月26日，原告按照被告指示以銀行轉(zhuǎn)賬方式向湖北郵政儲蓄局江北營業(yè)部支付100萬元。同日，原告按被告指示向李小紅支付鋼材款50萬元，李小紅向原告出具收條一張。同日，易海濤向原告出具借條兩張，內(nèi)容分別為：“今借到湖北鵬發(fā)投資有限公司借款壹佰捌拾萬元整（含借款紅利），2009年10月歸還”；“今借到湖北鵬發(fā)投資有限公司借款人民幣壹佰萬元整（含借款紅利），2009年10月歸還”。同年7月23日，原告按被告指示向李小紅支付鋼材款50萬元，李小紅向原告出具收條一張。同日，易海濤向原告出具借條一張：“今借到鵬發(fā)李總?cè)嗣駧虐剖叭f元整（含紅利）”。同年9月17日，易海濤向原告出具借條一張：“今借到鵬發(fā)李總?cè)嗣駧啪潦叭f元整”。同年9月18日，原告關(guān)聯(lián)公司武漢市鵬發(fā)金屬結(jié)構(gòu)有限公司按被告指示以銀行轉(zhuǎn)賬方式向武漢一建海城建筑勞務(wù)有限公司支付50萬元。同年11月3日，易海濤向原告出具欠條一張：“今欠李紅毅人民幣伍拾萬元整，2009年12月31日歸還”。上述借款金額共計1030萬元。
此后，被告通過自己及第三人賬戶以銀行轉(zhuǎn)賬的方式，分別于2010年1月6日向原告還款30萬元，2010年2月10日向原告還款100萬元，2010年3月25日向原告還款100萬元，2010年4月1日向原告還款40萬元，2010年8月24日向原告還款500萬元。被告共計向原告還款770萬元。
2010年6月10日，被告（乙方）與第三人（甲方）簽訂《委托貸款協(xié)議》一份，該協(xié)議第六條約定：“關(guān)于雙方2009年4月9日和湖北鵬發(fā)投資有限（責(zé)任）公司所簽訂的借款合同，向湖北鵬發(fā)投資有限（責(zé)任）公司借款人民幣1000萬元，紅利600萬元的償還事宜，由甲方籌集資金人民幣600萬元，于本協(xié)議簽訂后15日內(nèi)匯入乙方指定賬戶，乙方收到甲方匯款后3日內(nèi)將人民幣1600萬元直接支付給湖北鵬發(fā)投資有限（責(zé)任）公司”。
2010年8月31日，第三人（甲方）與被告（乙方）、易海濤（乙方）簽訂《協(xié)議書》一份，該協(xié)議第一條約定：“甲方在開發(fā)丹江口市“富匯花苑”項目過程中，因資金短缺，委托乙方及以乙方名義對外融資人民幣壹仟萬元所產(chǎn)生的利息共計人民幣陸佰萬元整應(yīng)由甲方承擔(dān)，該利息由乙方對外支付給出借方，但甲方至今未將該利息支付給乙方”。
另查明，原告法律顧問湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師李香付曾代表原告向被告發(fā)出《律師催告函》稱：經(jīng)從委托人知悉，被告丹江口“富匯花苑”項目經(jīng)理易海濤為承建該項目，于2009年4月至11月六次向原告借款共計680萬元，每筆借款都有明確的歸還期限，但被告除歸還原告450萬元（2010年4月100萬（元），2010年8月350萬（元）兩次還款均超期）外，余款230萬元至今未還，嚴(yán)重超期。
此后，原、被告因借款及還款金額發(fā)生爭議，原告遂于2010年12月29日向本院提起訴訟。原審中，被告提起反訴，本院依法追加第三人參加訴訟，并向第三人公告送達(dá)了法律文書，但第三人未到庭應(yīng)訴。2011年8月23日，本院作出（2011）漢巡民初字第435號民事判決：一、確認(rèn)原告與被告及第三人于2009年4月9日簽訂的《借款合同》無效；二、駁回原告的訴訟請求；三、駁回被告的其他反訴請求。因原、被告不服，均提起上訴。湖北省武漢市中級人民法院于2012年9月25日作出（2012）鄂武漢中民商終字第00425號民事裁定：一、撤銷本院（2011）漢巡民初字第435號民事判決；二、發(fā)回本院重審。
2012年8月，被告向湖北省十堰市中級人民法院提起訴訟，主張第三人向被告支付丹江口市“富匯花苑”工程項目工程款2618.9615萬元及代墊利息款600萬元等。
本案爭議的焦點(diǎn)為：1、本案《借款合同》的效力問題；2、被告向原告實(shí)際借款金額。

本院認(rèn)為，一、本案《借款合同》的效力問題。原、被告及第三人于2009年4月9日簽訂的《借款合同》，雖系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但因?qū)倨髽I(yè)之間的借貸合同，違反了相關(guān)金融法規(guī)，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。故被告主張確認(rèn)《借款合同》無效的訴訟請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
二、被告向原告實(shí)際借款金額。1、本案中，原、被告對“原告以銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付250萬元，另按被告要求向他人代付材料款100萬元，共計350萬元”的事實(shí)均無異議?，F(xiàn)被告主張其向原告出具總金額為680萬元的借條或欠條由上述350萬元借款本金及330萬元紅利組成，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”；“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”的規(guī)定，被告負(fù)有上述主張的舉證責(zé)任。雖然雙方《借款合同》約定借款1000萬元付紅利600萬元，且總金額540萬元的四份借條均注明“含借款紅利”，但該合同并未明確約定紅利的支付方式及比例，而被告也未能提供充足證據(jù)證明借條所含紅利的具體數(shù)額及比例。反之，原告提供的借款合同、委托貸款協(xié)議、銀行交易明細(xì)以及本院依職權(quán)調(diào)取的相關(guān)證據(jù)均能證明原告向被告實(shí)際借款金額分別為銀行轉(zhuǎn)賬250萬元、替被告代付材料款100萬元、現(xiàn)金680萬元，共計1030萬元的事實(shí)，且證據(jù)間能夠相互印證，形成鎖鏈。2、依現(xiàn)有證據(jù)，本案查明被告向原告借款1030萬元，已返還770萬元，尚欠260萬元未還的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”的規(guī)定，被告應(yīng)返還原告借款260萬元。綜上，原告主張被告返還借款280萬元的訴訟請求，因?qū)ζ渲?0萬元未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故本院予以部分支持。對于被告主張原告返還420萬元的反訴請求，與查明的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定不符，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十六條、第五十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告（反訴被告）湖北鵬發(fā)投資有限責(zé)任公司與被告（反訴原告）武漢建工第一建筑有限公司及第三人丹江口市銀桉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司于2009年4月9日簽訂的《借款合同》無效；
二、被告武漢建工第一建筑有限公司向原告湖北鵬發(fā)投資有限責(zé)任公司返還借款260萬元；
三、駁回原告湖北鵬發(fā)投資有限責(zé)任公司的其他訴訟請求；
四、駁回被告武漢建工第一建筑有限公司的其他反訴請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)29200元、其他訴訟費(fèi)用92元，共計29292元分別由原告湖北鵬發(fā)投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2086元，被告武漢建工第一建筑有限公司負(fù)擔(dān)27206元（此款原告湖北鵬發(fā)投資有限責(zé)任公司已預(yù)付，被告武漢建工第一建筑有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的27206元隨上述判決款項一并支付原告湖北鵬發(fā)投資有限責(zé)任公司）；反訴案件受理費(fèi)20200元由被告武漢建工第一建筑有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)49400元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶武漢市法院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　傅若林 人民陪審員　　林　瑾 人民陪審員　　舒成武

書記員：袁毅然