湖北魯某大宅裝飾工程有限公司
陳進伍（湖北大諾律師事務(wù)所）
凌家利
管衛(wèi)某
張娟娟（湖北今天律師事務(wù)所）
鄔仲奇（湖北今天律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:湖北魯某大宅裝飾工程有限公司。
住所地:武漢市武昌區(qū)徐東大街迎賓華府B區(qū)（君臨天下）1、2、3棟2層1號。
法定代表人:胡金鋒，該公司董事長。
委托代理人:陳進伍，湖北大諾律師事務(wù)所律師。
委托代理人:凌家利。
該公司經(jīng)理。
被告（反訴原告）:管衛(wèi)某。
委托代理人:張娟娟，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鄔仲奇，湖北今天律師事務(wù)所實習律師。
原告（反訴被告）湖北魯某大宅裝飾工程有限公司因與被告（反訴原告）管衛(wèi)某裝飾裝修工程合同糾紛一案，于2015年3月27日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成合議庭于2015年5月21日公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）湖北魯某大宅裝飾工程有限公司委托代理人陳進伍、凌家利，被告（反訴原告）管衛(wèi)某委托代理人張娟娟、鄔仲奇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）湖北魯某大宅裝飾工程有限公司訴稱并辯稱:2013年9月10日，被告與原告簽訂《武漢地區(qū)住宅室內(nèi)裝飾裝修施工合同》（合同編號:L-0351）約定:被告將其位于湖北省蘄春縣管窯鎮(zhèn)別墅發(fā)包給原告施工，承包方式為包工包料，總工期105天，合同價款680000元；同時約定，被告應(yīng)于開工前三天支付50%即340000元，水電驗收完成支付20%即136000元，木工及油漆完成支付20%即136000元，竣工驗收后三日內(nèi)支付5%即34000元，驗收后三個月支付尾款5%即34000元；還約定，被告無正當理由未按合同約定期限支付工程款，每延誤一日支付本合同工程造價金額千分之一的違約金。
合同簽訂后，原告于2013年10月2日正式進場施工，并按被告簽訂的《裝修報價單》購買相關(guān)裝飾材料。
在施工過程中，被告增加工程項目計價39281.40元。
2014年1月10日工程完工，原告通知被告進行驗收，被告以各種理由拒不到場驗收，且不支付工程余款183281.40元。
2014年1月14日，被告將家具搬入該別墅，其母等人入住，且已更換新門，原告已無法進場。
其后原告多次向被告催討工程款，但被告以工程未驗收為由拒付；原告又多次要求被告對該工程進行驗收，被告仍然拒不驗收。
故依法請求判令被告給付工程款183281.40元，支付違約金至付清工程款之日止（自2014年1月10日至2015年4月9日支付違約金61200元；4月10日算至付清之日止）。
被告的反訴沒有事實和法律依據(jù)。
原、被告簽訂合同后，原告在合同約定的工期內(nèi)完成施工。
原告施工時嚴格按照合同及設(shè)計圖紙來施工，所使用的主材全部是嚴格按照被告在主材選料單簽字確認的合格材料，被告申請所做的板材檢測不能證明原告的板材不合格，被告沒有提供證據(jù)證實其送檢的材料是從原告所使用的板材中選取的。
被告已入住，要求支付租房損失沒有事實依據(jù)。
我公司已履行全部合同義務(wù)，沒有違約行為，請求駁回被告的反訴。
被告（反訴原告）管衛(wèi)某答辯并反訴稱:原告主張的工程款及違約金沒有事實及法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
原告提供的材料不合格，施工質(zhì)量不合格，導(dǎo)致工程不合格，原告無權(quán)向被告主張工程款，被告有權(quán)拒絕支付。
原告沒有按照合同約定書面通知被告驗收，也沒有辦理工程結(jié)算手續(xù)。
原告在訴狀中已說明工程沒有驗收，工程質(zhì)量不合格，被告有權(quán)行使抗辯權(quán)。
被告一直居住在武漢，工程也未交付。
因原告提供的材料及施工質(zhì)量不合格，給被告造成巨大經(jīng)濟損失，故依法提起反訴:要求反訴被告賠償反訴原告因質(zhì)量不合格材料款56370.20元；返工費69436.30元；延期交付違約金255680元；因延期交付導(dǎo)致反訴人的租房損失144000元。
原告（反訴被告）湖北魯某大宅裝飾工程有限公司為支持其主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:
1、裝飾裝修施工合同；
2、魯某大宅裝修報價單及選料單；
3、工程變更單統(tǒng)計單6份。
經(jīng)過被告簽字的有7萬多元，原告只主張39281.4元。
擬證明該合同有效，系雙方真實意思表示，被告逾期支付工程款，應(yīng)承擔違約金。
被告自行搬進入住，視為驗收合格。
裝修材料是被告確定的。
變更單、報價單是合同附件，對雙方具有約束力。
證據(jù)二、
4、施工手冊；
5、施工前后照片；
6、原告項目經(jīng)理與被告通話清單；
7、已入住照片及視頻。
擬證明原告已按合同約定，按質(zhì)按時完成工程，被告已經(jīng)入住，視為驗收合格，被告未按合同約定履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔違約責任。
證據(jù)三:
付款憑證。
擬證明被告已付款536000元，尚欠214273.26元。
被告管衛(wèi)某質(zhì)證意見:證據(jù)一中的證據(jù)1，真實性及合法性無異議；證據(jù)2的真實性及合法性無異議。
選料單第一頁有簽名，予以認可；第二、三頁沒有簽名，不予認可；證據(jù)3，第6份沒有簽訂時間，也沒有原告蓋章，真實性及合法性均有異議，對其他5份有雙方簽字的無異議；證據(jù)二中的證據(jù)4，施工手冊真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，系原告單方的證據(jù)，且姓名有誤，不是被告的名字，涉及到客戶簽字的都沒有被告簽字。
說明在施工過程中原告沒有按照合同約定通知被告驗收；證據(jù)5，真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，沒有拍攝日期及地點。
即使是真實的，亦不能達到證明施工時合格及完工、被告已入住的證明目的；證據(jù)6，真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，不能證明被告已經(jīng)入住的事實，相反可以看出被告告知原告施工質(zhì)量有問題，但原告拒絕返工；證據(jù)7，真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，原告在門口進行隱蔽拍攝，角度有問題，里面還有另一家，衣服都是另外一家，路人并沒有說明是誰在居住，被告家窗戶緊閉，沒有任何入住的痕跡，關(guān)聯(lián)性存在異議；證據(jù)三，真實性及合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議；從付款時間可以看出被告是及時向原告支付工程款。
原告湖北魯某大宅裝飾工程有限公司向本院申請證人聶某出庭作證，本院依法通知其出庭接受質(zhì)詢。
證人聶某陳述，其無資質(zhì)。
2013年12月份左右，公司讓其三名工人到管姓房東家參與油漆、墻面刮灰施工，12月底完工；2014年1月17、18日左右又回到管家維修，此時已搬進部分舊家具，但無人居住。
房東家是單門獨院。
本院認證意見:證據(jù)一中的合同、報價單、變更統(tǒng)計單及有被告簽字的選料單，被告無異議，對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認；對無被告簽字的選料單，因無法證實其已得到被告的認可，對其與本案的關(guān)聯(lián)性不予采信；證據(jù)二中的施工手冊，無被告的簽字認可，印證每項工程完工未得到被告驗收確認；照片及通話、視頻資料無其他證據(jù)相印證，不能證明工程已經(jīng)驗收、被告入?。蛔C據(jù)三，被告無異議，對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認；證人證言，結(jié)合現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告房屋所在院內(nèi)另有一棟舊房屋并有人居住的事實，對其“房東家是單門獨院”的陳述，不予采信；其他證言，雙方無異議，予以采信。
被告（反訴原告）管衛(wèi)某為支持其主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:
1、2、被告身份證復(fù)印件及原告企業(yè)信息咨詢報告。
擬證明雙方主體資格；
證據(jù)二:
3、裝飾裝修施工合同；
4、裝修報價單；
5、裝飾主材選料訂貨單。
擬證明合同系雙方真實意思表示，合同約定的質(zhì)量標準、施工、違約等對雙方具有約束力。
臥室門、儲物柜等主材由被反訴人提供及價格、規(guī)格等；
證據(jù)三:
6、檢驗報告；
7、現(xiàn)場照片。
擬證明被反訴人提供的材料甲醛嚴重超標，櫥柜、門等已經(jīng)嚴重彎曲變形、發(fā)霉、開裂，不符合質(zhì)量標準，存在違約。
被反訴人應(yīng)賠償56370.20元；
證據(jù)四:
8、現(xiàn)場照片；
9、民事反訴狀；
10、民事裁定書；
11、解除合同通知書及郵寄回單；
12、租金標準參考單。
擬證明被反訴人施工質(zhì)量不合格；反訴人多次要求被反訴人履行徹底修復(fù)及更換不合格材料義務(wù)，被反訴人拒不履行；被反訴人的違約給原告造成巨大經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔返工費并支付違約金；被反訴人因延期交房導(dǎo)致原告租金損失144000元。
原告湖北魯某大宅裝飾工程有限公司質(zhì)證意見:證據(jù)一、二，真實性無異議，但不能證明我公司使用了不符合規(guī)定的材料；證據(jù)三中的證據(jù)6，對其證明目的有異議，送樣人不是管衛(wèi)某，不能證明送檢樣品是被告家中的材料，檢驗報告只能證明送檢的樣品不合格，不能證明我公司使用的材料不合格；合法性也有異議，檢測報告沒有列明所使用的檢測方法及過程，得出不合格的結(jié)論，檢測人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，未到庭，無法核實檢測報告真實性及科學性；證據(jù)7、8，該組照片無法證實拍攝地點是被告家、拍攝物品是我公司使用材料，也無法證實拍攝時間是2014年4月22日，對其真實性及證明目的有異議；證據(jù)四中的證據(jù)9、10，反訴狀是被告自我陳述，未得到原告認可，對其證明目的有異議；裁定書證明我公司曾主張過權(quán)利；證據(jù)11，真實性及證明目的有異議。
解除合同內(nèi)容是被告自我陳述，未得到原告認可。
原告提起訴訟，主張權(quán)利，也向被告進行回復(fù)，要求支付工程款；證據(jù)12，真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。
系復(fù)印件，無法證實沒有經(jīng)過篡改，內(nèi)容與本案無關(guān)，被告也沒有在外租房的事實，不存在租金損失。
本院認證意見:證據(jù)一、二，原告（反訴被告）無異議，予以采信；證據(jù)三，其中的檢驗報告因系被告單方委托，不能證實送檢樣品的確切來源，不能證實原告（反訴被告）使用的材料不合格，該證據(jù)不予采信；照片與現(xiàn)場查看的情況基本相符，對其關(guān)聯(lián)性、真實性和合法性予以采信；證據(jù)四，其中的照片與證據(jù)三相同；反訴狀系當事人的陳述；裁定書，本院制作，但均不能證明工程質(zhì)量問題；解除合同通知書及郵寄回單不能證明其雙方的合同已經(jīng)解除；租金標準參考單，無其他證據(jù)相印證，不能證明其租金損失，不予采信。
本院認為:
合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利和義務(wù)。
依法成立的合同，對雙方當事人均有約束力。
合同當事人應(yīng)當誠實信用全面地履行合同義務(wù)。
本案雙方因履行裝飾裝修工程合同引發(fā)糾紛，應(yīng)定性為裝飾裝修工程合同糾紛。
本訴部分爭議焦點是工程是否竣工交付、被告是否應(yīng)當支付下欠工程款以及承擔違約責任問題；反訴部分爭議焦點是工程是否存在質(zhì)量問題、反訴被告是否應(yīng)當承擔賠償損失以及違約責任問題。
關(guān)于本訴部分。
原告以包工包料方式承包被告別墅的裝飾裝修工程，雙方簽訂的《武漢地區(qū)住宅室內(nèi)裝飾裝修施工合同》，是其真實意思表示，未違反法律規(guī)定，該合同合法有效。
該合同所約定的內(nèi)容，對雙方均具有約束力。
原告訴稱“工程已完工”，但無證據(jù)證實其施工的工程業(yè)經(jīng)竣工驗收或被告入住，故對其該主張不予采信；原告要求被告按合同約定支付下欠工程款，因其提供的證據(jù)尚不足以證實其按合同全面履行了所約定的義務(wù)，對合同中未履行或履行不符合約定的價款亦未提供證據(jù)予以核減或剔除，無法核實其實際工程量；且該工程確實存在質(zhì)量瑕疵，故對其該主張不予支持。
關(guān)于反訴部分。
反訴原告訴稱，反訴被告所承包的工程存在質(zhì)量問題，應(yīng)賠償因此造成的損失。
根據(jù)反訴原告提供的證據(jù)（照片）和實地查看的情況，按照日常生活經(jīng)驗判斷，該工程確實存在墻面剝落、地板突起、柜板變形等質(zhì)量問題。
但是，反訴原告并未提供充分證據(jù)證明其實際損失或合法有效的計算依據(jù)和標準，無法核定其具體數(shù)額，故對其該主張不予支持。
關(guān)于雙方當事人互相要求對方承擔違約責任并支付違約金問題。
因原告（反訴被告）承攬的工程確實存在質(zhì)量問題，被告（反訴原告）確實未按約定支付工程款，雙方均存在違約行為，且相互關(guān)聯(lián)，并均已提起訴訟，訴訟期間是雙方解決糾紛的期間，不應(yīng)計算違約損失；雖然雙方簽訂的合同中約定了違約損失的計算方法，但因其雙方均未提供充分的基礎(chǔ)證據(jù)以計算違約金，故對其該項主張均不予支持。
經(jīng)調(diào)解，雙方未達成一致。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百五十五條 ?、第二百六十一條 ?、第二百七十九條 ?、第二百八十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告湖北魯某大宅裝飾工程有限公司的訴訟請求。
二、駁回反訴原告管衛(wèi)某的反訴訴訟請求。
本訴案件受理費4967元，因被告提起反訴減半收取2483.50元，由原告湖北魯某大宅裝飾工程有限公司負擔；反訴案件受理費6600元，減半收取3300元，由反訴原告管衛(wèi)某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為:
合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利和義務(wù)。
依法成立的合同，對雙方當事人均有約束力。
合同當事人應(yīng)當誠實信用全面地履行合同義務(wù)。
本案雙方因履行裝飾裝修工程合同引發(fā)糾紛，應(yīng)定性為裝飾裝修工程合同糾紛。
本訴部分爭議焦點是工程是否竣工交付、被告是否應(yīng)當支付下欠工程款以及承擔違約責任問題；反訴部分爭議焦點是工程是否存在質(zhì)量問題、反訴被告是否應(yīng)當承擔賠償損失以及違約責任問題。
關(guān)于本訴部分。
原告以包工包料方式承包被告別墅的裝飾裝修工程，雙方簽訂的《武漢地區(qū)住宅室內(nèi)裝飾裝修施工合同》，是其真實意思表示，未違反法律規(guī)定，該合同合法有效。
該合同所約定的內(nèi)容，對雙方均具有約束力。
原告訴稱“工程已完工”，但無證據(jù)證實其施工的工程業(yè)經(jīng)竣工驗收或被告入住，故對其該主張不予采信；原告要求被告按合同約定支付下欠工程款，因其提供的證據(jù)尚不足以證實其按合同全面履行了所約定的義務(wù)，對合同中未履行或履行不符合約定的價款亦未提供證據(jù)予以核減或剔除，無法核實其實際工程量；且該工程確實存在質(zhì)量瑕疵，故對其該主張不予支持。
關(guān)于反訴部分。
反訴原告訴稱，反訴被告所承包的工程存在質(zhì)量問題，應(yīng)賠償因此造成的損失。
根據(jù)反訴原告提供的證據(jù)（照片）和實地查看的情況，按照日常生活經(jīng)驗判斷，該工程確實存在墻面剝落、地板突起、柜板變形等質(zhì)量問題。
但是，反訴原告并未提供充分證據(jù)證明其實際損失或合法有效的計算依據(jù)和標準，無法核定其具體數(shù)額，故對其該主張不予支持。
關(guān)于雙方當事人互相要求對方承擔違約責任并支付違約金問題。
因原告（反訴被告）承攬的工程確實存在質(zhì)量問題，被告（反訴原告）確實未按約定支付工程款，雙方均存在違約行為，且相互關(guān)聯(lián)，并均已提起訴訟，訴訟期間是雙方解決糾紛的期間，不應(yīng)計算違約損失；雖然雙方簽訂的合同中約定了違約損失的計算方法，但因其雙方均未提供充分的基礎(chǔ)證據(jù)以計算違約金，故對其該項主張均不予支持。
經(jīng)調(diào)解，雙方未達成一致。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百五十五條 ?、第二百六十一條 ?、第二百七十九條 ?、第二百八十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告湖北魯某大宅裝飾工程有限公司的訴訟請求。
二、駁回反訴原告管衛(wèi)某的反訴訴訟請求。
本訴案件受理費4967元，因被告提起反訴減半收取2483.50元，由原告湖北魯某大宅裝飾工程有限公司負擔；反訴案件受理費6600元，減半收取3300元，由反訴原告管衛(wèi)某負擔。

審判長：龔起強
審判員：程智武
審判員：熊國平

書記員：肖莉