原告：湖北駿王水泥有限公司，住所地湖北省五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)橋河村七組。法定代表人：王東杰，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王晉，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人：陳歡，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。被告：荊門零陵耐火科技有限公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)同樂村七組。法定代表人：陳玄，系該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：余國山，男，1966年3月1日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，系該公司總經(jīng)理，特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告湖北駿王水泥有限公司（以下簡稱駿王水泥公司）與被告荊門零陵耐火科技有限公司（以下簡稱荊門零陵公司）合同糾紛一案，本院于2018年5月21日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告駿王水泥公司的委托訴訟代理人王晉、陳歡，被告荊門零陵公司的委托訴訟代理人余國山、周明學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告駿王水泥公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告于2015年4月6日簽訂的《耐火材料供應(yīng)與維護(hù)總承包合同》；2.判令被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失947631.00元；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年4月6日，原告就其2500t/d熟料生產(chǎn)線的窯爐系統(tǒng)耐火材料總承包事宜與被告協(xié)商一致，簽訂了《耐火材料供應(yīng)與維護(hù)總承包合同》（合同編號：JWSN-NHCL-2015-04-06-2）,約定由被告總承包原告窯爐系統(tǒng)耐火材料的供應(yīng)與維護(hù)。合同第三條的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)約定，被告提供的耐火材料質(zhì)量應(yīng)當(dāng)滿足窯爐正常運(yùn)行的周期，如：回轉(zhuǎn)窯12個月。合同第四條第4點(diǎn)約定，在設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)及耐火材料性能正常發(fā)揮的情況下，按照每年大修一次的原則，中間不得再因耐火材料質(zhì)量問題停窯檢修；對于正常生產(chǎn)期間進(jìn)行小范圍的挖補(bǔ)及修補(bǔ)或突發(fā)性故障，被告在接到原告通知后，必須在24小時內(nèi)組織人員、材料進(jìn)廠，且需要在原告現(xiàn)場保持合理的材料儲備。因被告供應(yīng)的鎂鐵尖晶石磚耐火材料質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)，不能滿足窯爐正常運(yùn)行，造成原告在2017年5月13日至12月4日期間六次被迫停窯，且被告未在現(xiàn)場儲備任何耐火材料，原告臨時外購，因此耽擱檢修工期，擴(kuò)大了原告經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)統(tǒng)計，五次停窯造成原告直接經(jīng)濟(jì)損失約947631.00元（庭審中表示扣除第六次停窯損失及購買高強(qiáng)耐磨磚損失）。原告認(rèn)為，被告違反合同第三條、第四條第4點(diǎn)的約定，其行為構(gòu)成違約，根據(jù)合同法第六十條、第一百零七條之規(guī)定，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。被告荊門零陵公司辯稱，1.原告起訴要求解除雙方簽訂的《耐火材料供應(yīng)與維護(hù)總承包合同》請求沒有法律依據(jù)與事實依據(jù)，應(yīng)該予以駁回；2.原告沒有證據(jù)證明答辯人所提供的材料不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，沒有證據(jù)證明其有經(jīng)濟(jì)損失，或者其經(jīng)濟(jì)損失是由答辯人的原因造成；3.雙方合同簽訂之后，答辯人多次要求原告修建儲存耐火材料的倉庫，但原告一直沒有修建耐火材料倉庫，導(dǎo)致答辯人無法將耐火材料儲存在原告處，其責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)；4.原告未按合同約定時間付款給被告，原告沒有先履行合同義務(wù)，導(dǎo)致答辯人履行合同受到限制。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：2015年4月6日，原、被告簽訂了《耐火材料供應(yīng)與維護(hù)總承包合同》（合同編號：JWSN-NHCL-2015-04-06-2）,雙方就2500t/d熟料生產(chǎn)線的窯爐系統(tǒng)耐火材料總承包事宜協(xié)商一致，約定合作范圍：荊門零陵公司負(fù)責(zé)預(yù)熱器系統(tǒng)耐火磚及澆注料基礎(chǔ)建設(shè)的材料供應(yīng)，回轉(zhuǎn)窯內(nèi)所用耐火磚及澆注料的供應(yīng)，篦冷機(jī)、窯門罩、三次風(fēng)管所用耐火磚和澆注料的供應(yīng)，硅酸鈣板、施工與供應(yīng)，模具、鐵絲、焊條、鋼板等輔料的配置與供應(yīng)，除第一年基建荊門零陵公司只提供所有耐火材料不提供安裝，之后所有材料供應(yīng)和相關(guān)施工均由荊門零陵公司按合同要求全包。合同期限四年，從出熟料（即2016年1月1日）開始計算。合同關(guān)于質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程工期、質(zhì)量與安全、工程結(jié)算及其他事項均作出約定。2016年窯爐正常運(yùn)行，2017年5月13日至12月4日期間因紅窯六次停窯。2016年1月至2017年12月，被告為原告窯爐共檢修9次，其中3次系正常檢修（一年大檢修一次），6次均系因回轉(zhuǎn)窯（8-14米處）紅窯停窯，每次檢修接到原告通知后被告工作人員均及時到場。因耐火材料需較高儲備條件，原告未建符合條件的倉庫，被告未在原告現(xiàn)場儲備耐火磚，2017年前5次檢修均由被告提供鎂鐵尖晶石磚更換。2017年10月29日原告購買硅莫磚58.17噸，花費(fèi)250131.00元，用于窯爐20米至28.8米處（過渡帶）更換。2017年12月4日由原告購買高強(qiáng)耐磨磚，被告派員更換。2017年10月25日，荊門零陵公司傳真致函（處理回轉(zhuǎn)窯耐火磚燒毀聯(lián)系函）駿王水泥公司，對2017年10月22日原告窯爐燒成帶鎂鐵尖晶石磚燒毀剝落紅窯事故原因進(jìn)行分析并提出建議，同時提出此次停窯檢修的所有耐火材料及施工費(fèi)用由原告承擔(dān)，具體數(shù)量和金額由雙方共同核定，如因此再次出現(xiàn)耐火材料燒毀或多次停窯影響耐火材料的使用壽命，造成的一切損失由原告公司承擔(dān)。同日，被告再次傳真致函（第二份函）原告，就原告回轉(zhuǎn)窯大修材料一事協(xié)商如下：2017年10月22日原告檢修耐火材料由被告提供，使用原告年底大修耐火材料計劃，如原告在此次大修結(jié)束后至2018年6月30日前出現(xiàn)耐火材料檢修由原告自行負(fù)責(zé)耐火材料及維修費(fèi)用，被告概不負(fù)責(zé)，雙方簽字蓋章及（即）時生效。2017年10月26日，原告方代表王俊、被告方代表嚴(yán)萬培在上述第二份函件上簽字，并加蓋雙方公司印章，另嚴(yán)萬培在函件空白處書寫備注：“此協(xié)議只針對鎂鐵尖晶石磚，不包含其他耐火材料”。2017年12月6日，駿王水泥公司致函荊門零陵公司，指出：1.被告未在原告現(xiàn)場保持合理的材料儲備，且存在嚴(yán)重質(zhì)量問題；2.2017年12月4日3時50分窯14米處停窯事故后，4時通知被告公司但未作任何回應(yīng)，據(jù)此正式向被告公司提出解除材料供應(yīng)與維護(hù)總承包合同，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。2017年12月26日，荊門零陵公司回函駿王水泥公司，就未儲備材料及停窯原因進(jìn)行說明，同時提出建議，并附條件（原告付清承包款及材料款）表示同意解除合同。另查明，2017年7月6日，荊門零陵公司向駿王水泥公司提交截止2017年6月30日應(yīng)付款項付款申請書。2018年1月18日，原告委托湖北省耐火材料產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站（武漢科技大學(xué)耐火材料質(zhì)量檢測中心）對3塊鎂鐵尖晶石磚作出檢驗報告（報告編號：2018-082，報告日期：2018年2月7日）。本院認(rèn)為，原、被告就2500t/d熟料生產(chǎn)線的窯爐系統(tǒng)耐火材料總承包事宜協(xié)商一致，簽訂的《耐火材料供應(yīng)與維護(hù)總承包合同》,系雙方的真實意思表示，未違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同依法成立并有效，不得隨意解除，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定享受權(quán)利并履行義務(wù)。在合同履行過程中，雙方因停窯原因產(chǎn)生爭議，原告提出解除合同。關(guān)于合同解除，本院認(rèn)為有三種方式，一是協(xié)商解除，二是約定解除，三是法定解除。原告向被告提出解除合同后，被告附條件同意，但所附條件至今未成就，視為雙方對解除合同未達(dá)成協(xié)議。雙方在合同中關(guān)于合同的解除僅約定為“本合同生效后任何一方當(dāng)事人不得擅自變更或解除合同”，未有更詳細(xì)條款約定，故不適用約定解除。原告稱，雙方2017年10月26日（簽字時間）往來函件表明，被告不愿繼續(xù)履行合同，合同已沒有實際履行，原告訂立合同的目的已完全不能實現(xiàn)，并以此為由請求解除合同。雙方在合同其他事項約定，“合同履行過程中如有未盡事宜，雙方協(xié)商解決，必要時可簽訂補(bǔ)充合同，補(bǔ)充合同以及簽訂的外委（外包）工程安全生產(chǎn)管理協(xié)議與本合同具有同等法律效力”。合同履行過程中，多次停窯檢修，雙方損失均較大，為減少損失，雙方協(xié)商后，于2017年10月26日由雙方代表在函件上簽字并加蓋公司印章，系對《耐火材料供應(yīng)與維護(hù)總承包合同》的補(bǔ)充，且該函適用時間為雙方合同期間的一段，即2017年10月檢修后至2018年6月30日，僅針對鎂鐵尖晶石磚，不包含其他耐火材料。函件簽收后，2017年12月4日原告發(fā)生停窯事故，原告購買高強(qiáng)耐磨磚，仍由被告派員更換維修，至庭審時原告窯爐未再發(fā)生停窯事故（原告庭審中陳述）。雙方在《耐火材料供應(yīng)與維護(hù)總承包合同》工程款結(jié)算部分，關(guān)于費(fèi)用支付約定為：第一年按出熟料開始（2016年1月1日）至一年期滿一并結(jié)算，之后每半年結(jié)算一次直至合同結(jié)束。庭審中，被告以原告欠付其2016年至2017年6月30日承包款為由抗辯，系行使其先履行抗辯權(quán)，非表明不繼續(xù)履行合同。原告的主張亦不符合法定解除的條件。綜上，原告要求解除合同的理由不充分，本院不予支持。原告以被告供應(yīng)的鎂鐵尖晶石磚存在質(zhì)量問題，并以被告未在其現(xiàn)場保持合理儲備磚而延誤檢修工期為由，要求被告賠償損失。因雙方在合同質(zhì)量與安全部分約定，“對到貨耐火材料質(zhì)量，雙方共同進(jìn)行批次抽檢，封存完好后由雙方負(fù)責(zé)保管，若發(fā)生窯爐耐火襯質(zhì)量事故，將耐火材料送國家認(rèn)可的檢測機(jī)構(gòu)檢驗”，湖北省耐火材料產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站所作檢驗報告的檢材，系原告單方提供的3塊鎂鐵尖晶石磚，不符合雙方關(guān)于檢材的約定，送檢程序違法而無法判定檢材的準(zhǔn)確性，所以上述檢驗報告不具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告未能證明其停窯起窯所受損失與被告提供的耐火材料有必然的因果關(guān)系，對原告要求被告賠償停窯起窯能耗損失的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)原、被告簽訂的《耐火材料供應(yīng)與維護(hù)總承包合同》及2017年10月26日函件（第二份函）約定，2017年10月22日原告檢修耐火材料由被告提供，使用原告年底大修耐火材料計劃，2017年10月29日原告自購硅莫磚用于此次檢修，購買硅莫磚費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，對原告要求被告賠償購買硅莫磚損失的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第九十三條、第九十四條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告荊門零陵耐火科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北駿王水泥有限公司購買硅莫磚價款250131.00元；二、駁回原告湖北駿王水泥有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15292.00元，減半收取計7646.00元，由原告湖北駿王水泥有限公司負(fù)擔(dān)6000.00元，被告荊門零陵耐火科技有限公司負(fù)擔(dān)1646.00元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　胡慶紅

書記員：張仲蓮