原告：湖北駿王水泥有限公司，住所地：湖北省五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)橋河村七組。法定代表人：王東杰，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王晉，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人：陳歡，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。被告：宜昌駿蘭商貿(mào)有限公司，住所地：湖北省宜都市五眼泉鎮(zhèn)響水洞村三組。法定代表人:章勇兵，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：楊新江，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：周揚(yáng)，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告湖北駿王水泥有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告向原告支付因其提供煙煤質(zhì)量不符合合同約定的違約金1084052.35元；2.判決被告向原告賠償因其提供煙煤質(zhì)量不符合合同約定造成的一次停窯直接經(jīng)濟(jì)損失139000.00元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原被告分別于2016年11月8日、2016年11月13日簽訂了兩份《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》，合同約定由被告向原告提供生產(chǎn)煙煤，合同第四條約定了煙煤的質(zhì)量要求，第八條約定了對(duì)煙煤質(zhì)量不符合合同要求的違約金計(jì)算方式。被告于2016年3月開(kāi)始向原告供應(yīng)煙煤，每一批次的煙煤均為不同程度上存在質(zhì)量要求不符合合同約定的情形，特別是2016年10月提供的煙煤質(zhì)量存在嚴(yán)重問(wèn)題，導(dǎo)致原告熟料生產(chǎn)線的窯爐于2016年10月30日紅窯燒穿致使停窯，造成直接經(jīng)濟(jì)損失139000.00元。原告多次拿《煙煤工業(yè)分析臺(tái)賬》（即煙煤質(zhì)量化驗(yàn)結(jié)果）與被告進(jìn)行溝通協(xié)商處理，被告沒(méi)有對(duì)煙煤化驗(yàn)結(jié)果和過(guò)磅數(shù)量提出異議，也未提出處理方案。被告提供的煙煤質(zhì)量不符合合同第四條約定，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)依據(jù)合同第八條的約定承擔(dān)違約責(zé)任，同時(shí)因其煙煤質(zhì)量不合格導(dǎo)致原告熟料生產(chǎn)線被迫停窯，造成原告的直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院。被告宜昌駿蘭商貿(mào)有限公司辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)?！睹禾抠?gòu)銷(xiāo)合同》第六條有約定，如對(duì)煙煤質(zhì)量存在異議，原告應(yīng)在到貨后5天內(nèi)提出，原告沒(méi)有證據(jù)證明在到貨后5天內(nèi)提出質(zhì)量異議，也沒(méi)有對(duì)樣品進(jìn)行共同取樣封存，且對(duì)于這一事實(shí)，在五峰法院的（2017）鄂0529民初508號(hào)民事判決書(shū)及宜昌市中級(jí)人民法院的（2018）鄂05民終13號(hào)民事判決書(shū)中均有認(rèn)定。原告要求被告承擔(dān)因質(zhì)量不合格造成違約的證據(jù)不足，對(duì)于要求賠償停窯損失也沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原被告分別于2016年11月8日、2016年11月13日簽訂《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》，合同約定由被告向原告提供生產(chǎn)煙煤。2016年3月至2016年12月期間，被告共向原告供應(yīng)煙煤16889.63噸。同時(shí)查明，《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》第六條規(guī)定：“被告產(chǎn)品進(jìn)場(chǎng)數(shù)量以原告現(xiàn)場(chǎng)過(guò)磅為準(zhǔn)，質(zhì)量化驗(yàn)結(jié)果以原告化驗(yàn)室化驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)。如存在質(zhì)量問(wèn)題，原告應(yīng)在到貨后5日內(nèi)提出，原被告共同取樣封存，對(duì)化驗(yàn)結(jié)果有異議，雙方均可申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定”。原告在收到煙煤后，認(rèn)為煙煤存在質(zhì)量問(wèn)題，并未在5日內(nèi)向被告提出，亦未取樣封存。
原告湖北駿王水泥有限公司與被告宜昌駿蘭商貿(mào)有限公司合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告湖北駿王水泥有限公司的委托訴訟代理人陳歡，被告宜昌駿蘭商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人楊新江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告認(rèn)為煙煤質(zhì)量存在問(wèn)題，未在合同約定的期限內(nèi)向被告提出，亦未提供有效的證據(jù)證實(shí)煙煤質(zhì)量存在問(wèn)題，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北駿王水泥有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15808.00元，減半收取計(jì)7904.00元，由原告湖北駿王水泥有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉麗秋

書(shū)記員：向瑾