上訴人（原審被告）：湖北驊騰置業(yè)有限公司。住所地荊門(mén)市掇刀區(qū)陽(yáng)光水岸小區(qū)*棟***室。法定代表人：蔣捷徑，該公司負(fù)責(zé)人。被上訴人（原審原告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。

上訴人湖北驊騰置業(yè)有限公司上訴稱(chēng)：本案并非民間借貸糾紛，而是與公司有關(guān)的糾紛，且原告杜某某與被告法定代表人蔣捷徑在結(jié)算還款承諾書(shū)中約定的管轄條款并不能代表上訴人真實(shí)意思，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條“因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄”的規(guī)定，本案應(yīng)由湖北驊騰置業(yè)有限公司住所地的湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院管轄。原審裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1630號(hào)民事裁定，將本案移送湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院處理。被上訴人杜某某未答辯。本院經(jīng)審查認(rèn)為，杜某某以湖北驊騰置業(yè)有限公司及其法定代表人蔣捷徑出具的收據(jù)、收條及還款承諾書(shū)為依據(jù)提起民間借貸訴訟，要求湖北驊騰置業(yè)有限公司還款，本案為借款合同糾紛，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，本案接收貨幣的一方為杜某某，其住所地為湖北省，即仙桃市為本案合同履行地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”之規(guī)定，在被告住所地和合同履行地人民法院均享有管轄權(quán)的情形下，杜某某因本案糾紛選擇向合同履行地法院即仙桃市人民法院起訴，符合法律規(guī)定。且本案中原、被告亦在還款承諾書(shū)中約定發(fā)生糾紛后向原告所在地人民法院起訴。據(jù)此，仙桃市人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。至于本案是否存在其他基礎(chǔ)法律關(guān)系即是否系與公司有關(guān)的糾紛，以及原、被告雙方約定的管轄條款是否系湖北驊騰置業(yè)有限公司的真實(shí)意思，該事實(shí)均屬于實(shí)體處理范圍，不影響本案管轄權(quán)的確定。湖北驊騰置業(yè)有限公司就此提出的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
上訴人湖北驊騰置業(yè)有限公司因與被上訴人杜某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1630號(hào)管轄權(quán)異議民事裁定，向本院提起上訴。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　張少華
審判員　　伍新明
審判員　　王興無(wú)

書(shū)記員：陳伊