原告：湖北飛奧達紡織有限公司。
法定代表人：陳超，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡凱峰，湖北廣眾律師事務所律師。
委托訴訟代理人：袁紅橋，湖北飛奧達紡織有限公司辦公室主任。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司。
法定代表人：劉維學，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳志鵬，湖北自強律師事務所律師。
第三人：漢川盛達客運有限公司出租車分公司。
負責人：田萬民，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘文進，該公司副經(jīng)理。

原告湖北飛奧達紡織有限公司（以下簡稱飛奧達公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司（以下簡稱財產(chǎn)保險漢川公司）、第三人漢川盛達客運有限公司出租車分公司（以下簡稱盛達出租車公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年6月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告飛奧達公司委托訴訟代理人胡凱峰、袁紅橋，被告財產(chǎn)保險漢川公司委托訴訟代理人陳志鵬，第三人盛達出租車公司委托訴訟代理人鐘文進均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
飛奧達公司提出訴訟請求：1、判令被告財產(chǎn)保險漢川公司在第三者責任強制保險的財產(chǎn)賠償限額內(nèi)，理賠原告承擔了第三人鄂Ｋ×××××號轎車的車損修理費2000元；2、判令被告財產(chǎn)保險漢川公司在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)，理賠原告承擔了第三人鄂Ｋ×××××號轎車的車損修理費10500元；3、判令被告財產(chǎn)保險漢川公司按機動車損失險，理賠飛奧達公司鄂Ｋ×××××號車損修理費823.50元；4、判令被告財產(chǎn)保險漢川公司負擔本案的訴訟費用。事實和理由：飛奧達公司所有的鄂Ｋ×××××號大型普通客車和第三人盛達出租車公司所有的鄂Ｋ×××××號小型出租車均在被告財產(chǎn)保險漢川公司投保了第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險。2014年11月30日23時30分，吳漢河載乘客萬凱駕駛鄂Ｋ×××××號小型出租車，在漢川城區(qū)××大道新漢都路段與劉彩成駕駛的鄂Ｋ×××××號大型普通客車相撞，造成萬凱受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)漢川市交通警察大隊認定：吳漢河承擔事故的主要責任，劉彩成承擔事故的次要責任，萬凱無責任。事故發(fā)生后，萬凱的賠償問題已經(jīng)訴訟程序處理。關于飛奧達公司所有的鄂Ｋ×××××號大型普通客車、盛達出租車公司所有的鄂Ｋ×××××號小型出租車車輛修理費的承擔問題，雙方于2015年12月11日進行了按責任劃分的賠償結(jié)算。對于飛奧達公司所有的鄂Ｋ×××××號大型普通客車的修理費5000元（評估為4745元）和飛奧達公司應承擔盛達出租車公司所有的鄂Ｋ×××××號小型出租車修理費37000元中分擔的修理費共計13323.50元，財產(chǎn)保險漢川公司以劉彩成是超齡駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符，出現(xiàn)事故屬于保險免賠的范圍為由，于2016年5月12日以書面方式通知飛奧達公司拒賠。飛奧達公司認為，劉彩成在事故發(fā)生時，雖然已屆滿60周歲，但其駕駛證是在可展延期限的換證期間，其駕駛證是在有效的時效期內(nèi)，其在展延期內(nèi)駕駛準駕的車型，不屬于駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符，財產(chǎn)保險漢川公司的拒賠理由不能成立。
飛奧達公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：機動車保險拒賠通知書。擬證明訴訟時效，被告的拒賠理由不成立；
證據(jù)二：飛奧達公司營業(yè)執(zhí)照。擬證明飛奧達公司是合法主體；
證據(jù)三：交通事故認定書。擬證明發(fā)生交通事故的原因及責任；
證據(jù)四：劉彩成的駕駛證與車輛行駛證。擬證明劉彩成的駕照有效期為2015年10月1日止，2014年11月30日發(fā)生交通事故，是在合法有效期內(nèi)駕駛準駕車型；鄂Ｋ×××××號大型普通客車為飛奧達公司所有；
證據(jù)五：機動車交通事故責任強制保險單、第三者責任商業(yè)保險單。擬證明保險期間均為2014年3月19日至2015年3月18日止；財產(chǎn)保險漢川公司應當在投保范圍內(nèi)理賠；
證據(jù)六：受損車輛定損單。擬證明車損理賠額成立；
證據(jù)七：修車發(fā)票、交通事故賠償協(xié)議、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證；擬證明飛奧達公司所有的鄂Ｋ×××××號大型普通客車的修理費及奧達公司向盛達出租車公司賠償了鄂Ｋ×××××號小型出租車的修理費；
證據(jù)八：湖北省漢川市人民法院（2015）鄂漢川民初字第01535號民事調(diào)解書。擬證明傷者萬凱的賠償問題已經(jīng)訴訟程序處理。
財產(chǎn)保險漢川公司辯稱，我方對事故的發(fā)生經(jīng)過沒有異議。事故發(fā)生時，劉彩成駕駛飛奧達公司所有的鄂Ｋ×××××號大型普通客車與其駕駛證載明的準駕車型不符，且其超齡駕駛，出現(xiàn)事故屬于保險免賠的范圍。
財產(chǎn)保險漢川公司未向本院提交證據(jù)。
盛達出租車公司述稱，飛奧達公司應該賠償我方的修理費已賠償，財產(chǎn)保險漢川公司是否在保險范圍內(nèi)賠償飛奧達公司，與我方無關，我方?jīng)]有意見。
盛達出租車公司未向本院提交證據(jù)。
上列飛奧達公司提交的證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，財產(chǎn)保險漢川公司、盛達出租車公司均無異議，本院予以確認。
經(jīng)審理查明,飛奧達公司所有的鄂Ｋ×××××號大型普通客車和盛達出租車公司所有的鄂Ｋ×××××號小型出租車均在財產(chǎn)保險漢川公司投保了第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險。2014年11月30日23時30分，吳漢河載乘客萬凱駕駛鄂Ｋ×××××號小型出租車，在漢川城區(qū)××大道新漢都路段與劉彩成駕駛的鄂Ｋ×××××號大型普通客車相撞，造成萬凱受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)漢川市交通警察大隊認定：吳漢河承擔事故的主要責任，劉彩成承擔事故的次要責任，萬凱無責任。事故發(fā)生后，萬凱的賠償問題已經(jīng)訴訟程序處理。關于飛奧達公司所有的鄂Ｋ×××××號大型普通客車、盛達出租車公司所有的鄂Ｋ×××××號小型出租車修理費的賠償問題，雙方于2015年12月11日進行了按責任劃分的賠償結(jié)算即飛奧達公司所有的鄂Ｋ×××××號大型普通客車的損失：1、修理費經(jīng)財產(chǎn)保險漢川公司評估為4745元；2、救援費280元，合計5025元，扣除盛達出租車公司賠償?shù)?117.50元，飛奧達公司實際自付907.50元。盛達出租車公司所有的鄂Ｋ×××××號小型出租車的損失：1、修理費經(jīng)財產(chǎn)保險漢川公司評估為37000元；2、救援費120元，共計37120元，飛奧達公司賠償盛達出租車公司12536元（2000元+<37000元-2000元+120元>×30%）。
另查明,劉彩成系飛奧達公司駕駛員，出生日期為：1954年3月19日，機動車駕駛證自2009年10月1日至2015年10月1日有效，準駕車型為A1A2。

本院認為，劉彩成作為鄂Ｋ×××××號大型普通客車駕駛員，其駕駛證未經(jīng)法定部門依法定程序降級或注銷，劉彩成的駕駛行為不違反法律規(guī)定，劉彩成駕車發(fā)生交通事故，財產(chǎn)保險漢川公司應依保險合同約定予以理賠。飛奧達公司要求財產(chǎn)保險漢川公司在第三者責任強制保險的財產(chǎn)賠償限額內(nèi)，賠償飛奧達公司已賠償給盛達出租車公司的修理費2000元；財產(chǎn)保險漢川公司在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)，賠償飛奧達公司已賠償給盛達出租車公司修理費10500元；財產(chǎn)保險漢川公司按機動車損失險，賠償飛奧達公司修理費823.50元的訴訟請求，本院依法予以支持。財產(chǎn)保險漢川公司的辯解理由無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在第三者責任強制保險的財產(chǎn)賠償限額內(nèi)，賠償原告湖北飛奧達紡織有限公司已賠償給第三人漢川盛達客運有限公司出租車分公司修理費2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)，賠償原告湖北飛奧達紡織有限公司已賠償給第三人漢川盛達客運有限公司出租車分公司修理費10500元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司按機動車損失險，賠償原告湖北飛奧達紡織有限公司修理費823.50元；
四、第三人漢川盛達客運有限公司出租車分公司不承擔賠償責任。
上述款項，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。（匯至本院賬戶，賬號18×××08，戶名：漢川市人民法院，開戶行：中國工商銀行漢川市支行。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費135元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長　　李澤華 審判員　　盧炬明 審判員　　陳　平

書記員：汪玉嬋