申請(qǐng)人：湖北風(fēng)向保標(biāo)新能源汽車(chē)發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：莊瑋，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：魏重魁，男。
　　委托訴訟代理人：耿建禮，湖北山河律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人：中電投融和融資租賃有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)正定路XXX號(hào)。
　　法定代表人：姚敏，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王玉收，男，該公司律師。
　　委托訴訟代理人：暢燕妮，女。
　　被申請(qǐng)人：湖北圣天美達(dá)新能源汽車(chē)發(fā)展有限公司，住所地湖北省。
　　法定代表人：莊瑋。
　　被申請(qǐng)人：莊瑋，男，1975年3月31日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　被申請(qǐng)人：徐頻婕，女，1980年3月7日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　申請(qǐng)人湖北風(fēng)向保標(biāo)新能源汽車(chē)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“風(fēng)向保標(biāo)公司”)與被申請(qǐng)人中電投融和融資租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中電投融和公司”)、湖北圣天美達(dá)新能源汽車(chē)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“圣天美達(dá)公司”)、莊瑋、徐頻婕申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案，本院于2019年10月21日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
　　風(fēng)向保標(biāo)公司稱(chēng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)(2019)滬貿(mào)仲裁字第0411號(hào)裁決書(shū)。事實(shí)與理由：1.仲裁裁決違反了仲裁程序。仲裁委未按照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十五條第一款、第三十三條規(guī)定將仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)、仲裁庭的組成情況等通知風(fēng)向保標(biāo)公司，致使該案被缺席裁決，剝奪了風(fēng)向保標(biāo)公司的法定權(quán)利。2.中電投融和公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。首先，案涉《融資租賃合同(售后回租)》中“法定代表人或授權(quán)代表”系由莊瑋簽署，因莊瑋在該合同簽訂時(shí)并非風(fēng)向保標(biāo)公司的法定代表人，而中電投融和公司在仲裁案件中亦未提交證明莊瑋系風(fēng)向保標(biāo)公司授權(quán)代表的證據(jù)。其次，風(fēng)向保標(biāo)公司簽訂案涉《融資租賃合同(售后回租)》及《車(chē)輛抵押合同》，屬于“公司轉(zhuǎn)讓重大資產(chǎn)”和“對(duì)外提供擔(dān)?！毙袨?，應(yīng)事先經(jīng)風(fēng)向保標(biāo)公司的股東會(huì)或者董事會(huì)表決，但中電投融和公司并未在仲裁案件中提交風(fēng)向保標(biāo)公司的股東會(huì)決議或者董事會(huì)決議。第三，案涉《融資租賃合同(售后回租)》另一主體即圣天美達(dá)公司與中電投融和公司之間屬于融資租賃合同關(guān)系，而風(fēng)向保標(biāo)公司與中電投融和公司表面上應(yīng)為買(mǎi)賣(mài)合同(售后回租)關(guān)系，中電投融和公司未向風(fēng)向保標(biāo)公司支付購(gòu)車(chē)款，其也無(wú)權(quán)要求風(fēng)向保標(biāo)公司支付租金。
　　中電投融和公司稱(chēng)，仲裁程序符合法定程序，仲裁委已按照約定的地址進(jìn)行寄送，符合仲裁規(guī)則；莊瑋持有相關(guān)授權(quán)書(shū)，且董事會(huì)或股東會(huì)決議屬于風(fēng)向保標(biāo)公司應(yīng)提交的證據(jù)材料，中電投融和公司未隱瞞足以影響裁決的證據(jù)；案涉租賃物系由風(fēng)向保標(biāo)公司與圣天美達(dá)公司聯(lián)合承租，中電投融和公司根據(jù)指示將案涉款項(xiàng)支付給了案外人東風(fēng)電動(dòng)汽車(chē)股份有限公司，且該問(wèn)題屬于實(shí)體審理問(wèn)題，不應(yīng)在本案中進(jìn)行審查。
　　莊瑋稱(chēng)，同意風(fēng)向保標(biāo)公司的申請(qǐng)事項(xiàng)及所依據(jù)的事實(shí)與理由。
　　圣天美達(dá)公司、徐頻婕未作陳述。
　　經(jīng)審查查明：中電投融和公司以風(fēng)向保標(biāo)公司為第一被申請(qǐng)人、圣天美達(dá)公司為第二被申請(qǐng)人、莊瑋為第三被申請(qǐng)人、徐頻婕為第四被申請(qǐng)人向上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)提起仲裁申請(qǐng)。2019年5月24日，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)作出(2019)滬貿(mào)仲裁字第0411號(hào)裁決：“(一)第一被申請(qǐng)人、第二被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付到期和未到期租金及手續(xù)費(fèi)人民幣22,277,888.72元，以及計(jì)算至前述款項(xiàng)清償之日止的逾期罰息(以剩余租賃本金人民幣21,131,444.49元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，截至2018年9月21日已產(chǎn)生的逾期罰息人民幣998,258.37元，以及自2018年9月22日起至全部款項(xiàng)還清之日止的逾期罰息)；(二)第三被申請(qǐng)人、第四被申請(qǐng)人對(duì)第一被申請(qǐng)人、第二被申請(qǐng)人的上述第(一)項(xiàng)裁決義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；(三)租賃物所有權(quán)在上述第(一)項(xiàng)裁決義務(wù)清償完畢前歸屬申請(qǐng)人所有；(四)申請(qǐng)人對(duì)第三被申請(qǐng)人持有的第二被申請(qǐng)人的74%股權(quán)具有優(yōu)先受償權(quán)，申請(qǐng)人有權(quán)處置該權(quán)利并優(yōu)先償還上述第(一)項(xiàng)裁決的款項(xiàng)；(五)第一被申請(qǐng)人、第二被申請(qǐng)人、第三被申請(qǐng)人、第四被申請(qǐng)人共同向申請(qǐng)人支付律師費(fèi)人民幣100,000元、保全申請(qǐng)費(fèi)10,000元、保全保險(xiǎn)費(fèi)人民幣52,490元；(六)本案仲裁費(fèi)人民幣271,265元，由第一被申請(qǐng)人、第二被申請(qǐng)人、第三被申請(qǐng)人、第四被申請(qǐng)人連帶承擔(dān)，鑒于申請(qǐng)人已全額預(yù)繳本案仲裁費(fèi)，被申請(qǐng)人方應(yīng)向申請(qǐng)人償付仲裁費(fèi)人民幣271,265元?！?br/>　　本院認(rèn)為，本案仲裁裁決為國(guó)內(nèi)仲裁裁決，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人風(fēng)向保標(biāo)公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的事由進(jìn)行審查。申請(qǐng)人風(fēng)向保標(biāo)公司認(rèn)為仲裁裁決違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第三項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定，故本院結(jié)合上述法律規(guī)定進(jìn)行評(píng)定。
　　一、關(guān)于仲裁是否違反法定程序。本院經(jīng)過(guò)審查在案證據(jù)以及向仲裁委調(diào)取相關(guān)案卷材料，認(rèn)定如下：仲裁委已分別于2018年11月7日、2019年1月15日向風(fēng)向保標(biāo)公司的注冊(cè)地址“武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)關(guān)南科技工業(yè)園現(xiàn)代國(guó)際設(shè)計(jì)城三期X幢XX層X(jué)號(hào)XX室”及仲裁申請(qǐng)書(shū)載明的風(fēng)向保標(biāo)公司的聯(lián)系地址“武漢市車(chē)城大道XXX號(hào)(東風(fēng)汽車(chē)股份有限公司)X樓XXX室”寄送了《仲裁通知》及附件、《仲裁庭組成通知》及附件仲裁員聲明書(shū)、《開(kāi)庭通知》(以下稱(chēng)“仲裁相關(guān)文件”)，其中寄送至風(fēng)向保標(biāo)公司注冊(cè)地址的郵件均被退回，而寄送至“武漢市車(chē)城大道XXX號(hào)(東風(fēng)汽車(chē)股份有限公司)X樓XXX室”的郵件均已妥投。風(fēng)向保標(biāo)公司雖否認(rèn)其收到郵件，但本院注意到，仲裁委提供的兩份快遞面單上收件人欄均為“湖北風(fēng)向保標(biāo)新能源汽車(chē)發(fā)展有限公司”，電話(huà)/手機(jī)欄均寫(xiě)明：“XXXXXXXXXXX(莊瑋)”。莊瑋自認(rèn)，“武漢市車(chē)城大道XXX號(hào)(東風(fēng)汽車(chē)股份有限公司)X樓XXX室”為圣天美達(dá)公司辦公地址，且其已收到仲裁委寄送給圣天美達(dá)公司及其本人的仲裁相關(guān)文件，但否認(rèn)其收到仲裁委寄送給風(fēng)向保標(biāo)公司的仲裁相關(guān)文件。此外，經(jīng)風(fēng)向保標(biāo)公司及莊瑋確認(rèn)，莊瑋自2018年8月30日起至今一直為風(fēng)向保標(biāo)公司的法定代表人，同時(shí)其亦為圣天美達(dá)公司的法定代表人。因此，莊瑋雖否認(rèn)收到風(fēng)向保標(biāo)公司仲裁相關(guān)文件，但其也認(rèn)可其在收到圣天美達(dá)公司及其本人仲裁相關(guān)文件時(shí)已知曉風(fēng)向保標(biāo)公司亦系該仲裁案件的被申請(qǐng)人，結(jié)合莊瑋系風(fēng)向保標(biāo)公司的法定代表人這一事實(shí)，本院認(rèn)定風(fēng)向保標(biāo)公司在仲裁委寄送仲裁相關(guān)文件后已實(shí)際知曉存在案涉仲裁案件以及獲知仲裁開(kāi)庭安排等，其未參加仲裁庭審應(yīng)視作其放棄自身權(quán)利，本案仲裁程序并無(wú)明顯不當(dāng)。
　　二、關(guān)于被申請(qǐng)人是否隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。本院認(rèn)為，構(gòu)成隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)之情形，應(yīng)符合下列條件：該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁過(guò)程中知悉存在該證據(jù)，且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交，但對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由未予出示或者提交。本案中，關(guān)于莊瑋簽署案涉《融資租賃合同(售后回租)》等合同的授權(quán)文件、風(fēng)向保標(biāo)公司簽訂案涉《融資租賃合同(售后回租)》及《車(chē)輛抵押合同》的股東會(huì)、董事會(huì)等公司決策文件，應(yīng)均由風(fēng)向保標(biāo)公司出具，且應(yīng)由莊瑋或風(fēng)向保標(biāo)公司持有，中電投融和公司無(wú)隱瞞之現(xiàn)實(shí)可能。此外，關(guān)于風(fēng)向保標(biāo)公司所稱(chēng)其與中電投融和公司之間法律關(guān)系性質(zhì)及購(gòu)車(chē)款支付情況等，均屬于仲裁案件實(shí)體審理問(wèn)題，不屬于本案審查范圍。
　　綜上，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)作出(2019)滬貿(mào)仲裁字第0411號(hào)裁決不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的事由。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回湖北風(fēng)向保標(biāo)新能源汽車(chē)發(fā)展有限公司的申請(qǐng)。
　　申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人湖北風(fēng)向保標(biāo)新能源汽車(chē)發(fā)展有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判員：張文婷

書(shū)記員：周??欣