上訴人（原審原告）湖北雅華建筑安裝有限公司，住所地湖北省蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄陽北路6號。
法定代表人楊本元，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁新華，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）高愛華，木工。

上訴人湖北雅華建筑安裝有限公司（以下簡稱雅華建筑公司）為與被上訴人高愛華確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00843號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月31日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員廖剛、宋順國參加的合議庭，并于2014年11月24日公開開庭審理本案。上訴人雅華建筑公司的委托代理人袁新華，被上訴人高愛華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，雅華建筑公司承接湖北蘄春三江實業(yè)有限公司三江商影綜合樓建設(shè)工程后，項目負責(zé)人將其中部分工程（木工）分包給案外人程廣，程廣又分包給案外人翁寄川。2013年5月，翁寄川聘用高愛華在該工地從事木工工作。2013年6月23日下午，高愛華在做外圍立柱模板時，不慎從高處掉下，造成身體多處受傷，后在蘄春縣徐志祥骨傷科治療。2014年1月22日，高愛華向蘄春縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2014年4月25日，該委員會裁決：在2013年5月至2013年6月23日期間，高愛華與雅華建筑公司之間存在事實勞動關(guān)系。2014年5月14日，雅華建筑公司提起訴訟，要求確認雙方不存在勞動關(guān)系。
原審認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系”，第十五條“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同”，原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）文件，第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責(zé)任”的規(guī)定，湖北蘄春三江實業(yè)有限公司和雅華建筑公司都是經(jīng)工商部門注冊登記、具有用工主體資格的用人單位，湖北蘄春三江實業(yè)有限公司將建設(shè)工程發(fā)包給雅華建筑公司，雅華建筑公司又將工程部分發(fā)包給程廣，程廣發(fā)包給翁寄川，雅華建筑公司的行為屬非法發(fā)包，因程廣和翁寄川為自然人，無用工主體資格，高愛華被翁寄川招用后，實際上受雅華公司的勞動管理，從事該公司安排的有報酬的勞動，其提供的勞動是雅華建筑公司的業(yè)務(wù)組成部分，且雙方符合勞動法律法規(guī)規(guī)定的主體資格。高愛華自2013年5月起持續(xù)在雅華建筑公司工地勞動，雙方存在事實勞動關(guān)系。雅華建筑公司要求確認雙方不存在勞動關(guān)系沒有事實和法律依據(jù)，故判決：雅華建筑公司與高愛華在2013年5月至2013年6月23日期間存在事實勞動關(guān)系。
上訴人雅華建筑公司不服原審法院上述判決，上訴提出：高愛華系案外人翁寄川雇請，為其提供木工勞動并由翁寄川支付報酬；高愛華的工作由翁寄川安排而不是由雅華建筑公司調(diào)配安排；雅華建筑公司的職工名冊中并無高愛華，公司的勞動紀律、作息時間等各項制度也無法管理高愛華；綜上，雅華建筑公司與高受華之間不符合事實勞動關(guān)系實質(zhì)要件，原審適用法律錯誤，請求二審法院依法公正判決。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院另查明，二審中，高愛華當庭認可在雅華建筑公司三江工地從事木工作業(yè)期間，由翁寄川安排工作并支付報酬。

本院認為，根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”之規(guī)定，構(gòu)成勞動關(guān)系，除了用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格外，還應(yīng)當根據(jù)勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件以及向勞動者支付報酬等因素綜合認定。上述《通知》第四條雖明確規(guī)定了由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔“用工主體責(zé)任”，但用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動關(guān)系是兩個不同的法律概念，承擔用工主體責(zé)任并不代表雙方就必然形成了勞動關(guān)系。本案中高愛華系翁寄川招到工地參與施工，并由其安排具體工作內(nèi)容、支付報酬，雅華建筑公司沒有安排管理高愛華工作，也未向高愛華支付任何報酬，雅華建筑公司的制定的各項勞動規(guī)章制度亦不能約束管理高愛華。因此，高愛華與雅華建筑公司之間不具備勞動關(guān)系確立應(yīng)具備的實質(zhì)要件，雙方關(guān)系不具備勞動關(guān)系的一般特征，故應(yīng)認定雙方不存在勞動關(guān)系。上訴人雅華建筑公司的上訴理由成立，其上訴請求依法應(yīng)予支持。原審認定事實清楚，但適用法律有誤，判決不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民共和國勞動法》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00843號民事判決；
二、確認高愛華與湖北雅華建筑安裝有限公司不存在勞動關(guān)系。
一審案件受理費10元，由高愛華負擔。二審案件受理費10元，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　廖　剛 審判員　宋順國

書記員：董歡