上訴人（原審原告）：湖北雄獅建設(shè)工程有限公司。住所地：湖北省十堰市紅衛(wèi)何家巷2號(hào)1幢1-2。
法定代表人：熊家成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張學(xué)貴，該公司職工。
委托訴訟代理人：程顯勇，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：十堰市張灣區(qū)財(cái)政局。住所地：湖北省十堰市廣東路29號(hào)。
法定代表人：曹宇明，該局局長。
委托訴訟代理人：王長合，該局職工。
委托訴訟代理人：陳雪峰，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北雄獅建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱雄獅公司）因與被上訴人十堰市張灣區(qū)財(cái)政局（以下簡(jiǎn)稱張灣區(qū)財(cái)政局）買賣合同糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民二初字第00578號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人雄獅公司的委托訴訟代理人程顯勇，被上訴人張灣區(qū)財(cái)政局的委托訴訟代理人王長合、陳雪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過等基本事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，雄獅公司提出因張灣區(qū)財(cái)政局沒有交付采石場(chǎng)而將20萬元工程款予以了抵扣，其起訴沒有超過訴訟時(shí)效，張灣區(qū)財(cái)政局應(yīng)返還被抵扣的20萬元并支付占用利息的主張，雄獅公司應(yīng)當(dāng)對(duì)上述主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任。從雙方陳述及相應(yīng)證據(jù)看，雄獅公司在民事訴狀中認(rèn)可“1994年12月9日雙方達(dá)成采石場(chǎng)買賣并用工程款抵扣采石場(chǎng)購買款的合意，當(dāng)日公司即開據(jù)了20萬元的發(fā)票”，后雙方又于1998年11月20日補(bǔ)充簽訂了《三峽石場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。從常理分析，買賣行為是一方支付價(jià)款、另一方轉(zhuǎn)移買賣標(biāo)的物的經(jīng)濟(jì)行為，如果雄獅公司早已經(jīng)開據(jù)用于抵扣的工程款發(fā)票履行完畢了付款義務(wù)，而張灣區(qū)財(cái)政局在收取抵扣發(fā)票甚至簽訂買賣協(xié)議后卻一直沒有履行交付采石場(chǎng)的合同義務(wù)的情況下，雄獅公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)督促張灣區(qū)財(cái)政局履行交付義務(wù)或者采取其他合法方式以維護(hù)自己的權(quán)益，而不是一直到2015年11月才提起訴訟。故雄獅公司既未提交相應(yīng)證據(jù)證明張灣區(qū)財(cái)政局沒有履行采石場(chǎng)交付義務(wù)，其行為表現(xiàn)也與常理不符，雄獅公司的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果無誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人湖北雄獅建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王廣泉 審判員　　徐恩田 審判員　　柯　幻

書記員：湯潔