上訴人（原審被告）蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）魯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系上訴人蔡某之妻。
上述二上訴人的委托代理人程義山（代理權(quán)限：代為訴訟，代為變更、放棄請求，代為和解，代收代簽法律文書），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司。
法定代表人黃碧娟，董事長。
委托代理人王曉明（代理權(quán)限：一般代理），該公司員工。
委托代理人何少?。ù頇?quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）隨州佳誠科技機(jī)械有限公司。
法定代表人溫東升，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）溫東升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）朱麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人溫東升之妻。

上訴人蔡某、魯某因與被上訴人湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司（以下簡稱匯豐銀行）、隨州佳誠科技機(jī)械有限公司（以下簡稱佳誠公司）、溫東升、朱麗借款、擔(dān)保合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00239號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年8月27日立案受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，審判員袁濤、呂丹丹參加的合議庭，于2015年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人蔡某、魯某及委托代理人程義山，被上訴人匯豐銀行的委托代理人何少俊、王曉明到庭參加訴訟。被上訴人佳誠公司、溫東升、朱麗經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告匯豐銀行訴稱：2014年2月17日，我行與被告佳誠公司簽訂《貸款合同》，我行據(jù)此向其貸款1800000元，期限為12個月，被告溫東升、朱麗、蔡某、魯某自愿為其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告佳誠公司僅償還400000元借款本金及部分利息，故請求人民法院依法判令五被告償還我行借款本金1400000元及利息、違約利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及原告律師代理費(fèi)用。
原審查明：2014年2月17日，被告佳誠公司以用于滿足流動資金為由在原告匯豐銀行借款1800000元，雙方簽訂了《貸款合同》一份。該合同約定貸款期限為12個月，最后一筆貸款到期日不得超過2015年1月23日。每筆利息期內(nèi)適用的利率為由中國人民銀行公布的、在該利息期所對應(yīng)的調(diào)息日適用的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮40%，利息應(yīng)于每月的20日以及貸款到期日支付。到期日如適逢節(jié)假日，則順延至該到期日后首個工作日支付。雙方還約定，被告佳誠公司應(yīng)按約定還款，否則原告匯豐銀行對被告佳誠公司逾期未還的款項收取違約利息，違約利息的利率為該合同約定的人民幣循環(huán)貸款適用利率上浮50%。該《貸款合同》在違約責(zé)任項下還約定：“在任何時間因任何原因而發(fā)生下列事件的，構(gòu)成違約事件：1.借款人未能支付其在本貸款合同項下的任何到期應(yīng)付款項……。在任何時候，如果貸款人合理認(rèn)為上述一個或多個違約事件已經(jīng)發(fā)生，則貸款人有權(quán)取消授信，不予發(fā)放任何新的貸款，并且有權(quán)要求借款人立即償還屆時授信項下的所有未償還款項（包括本金、利息、費(fèi)用和其他款項）。另外，借款人應(yīng)補(bǔ)償貸款人因此而產(chǎn)生的一切損失和費(fèi)用?！北桓鏈貣|升、蔡某自愿為被告佳誠公司在原告匯豐銀行處的以上借款本息提供擔(dān)保責(zé)任，并向原告匯豐銀行作出了書面的《單個個人保證》。被告朱麗亦向原告匯豐銀行作出書面的《同意擔(dān)保聲明》一份，內(nèi)容為朱麗與溫東升系夫妻關(guān)系，其承諾知悉并同意被告溫東升的以上擔(dān)保行為，愿共同承擔(dān)任何因擔(dān)保事宜而產(chǎn)生的相應(yīng)的法律責(zé)任。被告魯某亦向原告匯豐銀行作出書面的《同意擔(dān)保聲明》一份，內(nèi)容為魯某與蔡某系夫妻關(guān)系，其承諾知悉并同意被告蔡某的以上擔(dān)保行為，愿共同承擔(dān)任何因擔(dān)保事宜而產(chǎn)生的相應(yīng)的法律責(zé)任?；谝陨想p方簽訂的《貸款合同》，被告佳誠公司于當(dāng)天向原告匯豐銀行發(fā)出了《提款通知》，通知要求的貸款金額為1800000元，首個利息期為12個月，本次提款首個利息期的利率為8.4%，到期日為2015年1月23日。還本付息方式為分期還款即2014年8月20日還本金400000元，2014年11月20日還本金400000元，2015年1月23日還本金1000000元，每筆貸款的首個利息期從該筆貸款的提款日起至當(dāng)時正在進(jìn)行中的（若有）利息期的最后一日，并且最后一個利息期應(yīng)結(jié)束于最終到期日，如最終到期日適逢節(jié)假日，則順延至該最終到期日后首個工作日支付。每個利息期的調(diào)息日應(yīng)為該利息期的首日。原告匯豐銀行依約向被告佳誠公司發(fā)放了貸款1800000元。被告佳誠公司在2014年8月20日還本金400000元，利息支付至2014年10月20日止。按照合同約定，被告佳誠公司應(yīng)于2014年11月20日償還借款本金400000元，但逾期后，五被告均未償還。為此，原告匯豐銀行訴至法院。
原審另查明：原告匯豐銀行為訴訟本案，已實際支付律師代理費(fèi)50000元。
原審法院認(rèn)為：原告匯豐銀行與被告佳誠公司之間簽訂的《貸款合同》是雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行各自的義務(wù)。原告匯豐銀行按約向被告佳誠公司發(fā)放1800000元貸款后，被告佳誠公司未按合同約定償還到期借款本金及利息，故原告匯豐銀行要求被告佳誠公司償還到期借款本金1400000元及利息，并支付違約利息的訴訟請求，符合雙方所簽貸款合同的約定，應(yīng)予以支持。被告溫東升、蔡某自愿為被告佳誠公司的借款提供擔(dān)保，并簽訂了《單個個人保證》，原告主張其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)予以支持，因雙方未約定擔(dān)保方式，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，被告溫東升、蔡某應(yīng)對以上借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被告朱麗、魯某向原告匯豐銀行作出的《同意擔(dān)保聲明》承諾愿共同承擔(dān)任何因擔(dān)保事宜而產(chǎn)生的相應(yīng)的法律責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。原告匯豐銀行要求被告方支付律師代理費(fèi)符合雙方所簽《貸款合同》的約定，該約定亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對其該項訴請，亦予以支持。對其主張的其他索款產(chǎn)生的費(fèi)用，因未向法庭提供相關(guān)票據(jù)予以證明，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告隨州佳誠科技機(jī)械有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司借款本金1400000元及利息、逾期利息（合同期內(nèi)的利息按雙方約定的正常借款利率標(biāo)準(zhǔn)計算，逾期利息按雙方約定的逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算，自逾期之日起分段計算至本判決指定履行期屆滿之日止，已付部分從中扣減）。二、被告隨州佳誠科技機(jī)械有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司為訴訟本案而花費(fèi)的律師代理費(fèi)50000元。三、被告溫東升、朱麗、蔡某、魯某對被告隨州佳誠科技機(jī)械有限公司上述一、二項履行義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17500元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計22500元由被告隨州佳誠科技機(jī)械有限公司、溫東升、朱麗、蔡某、魯某共同負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實除魯某愿意承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任外，其他事實屬實。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人蔡某向被上訴人匯豐銀行出具的《單個個人保證》協(xié)議的效力問題。上訴人蔡某認(rèn)為其簽字是以被上訴人佳誠公司股東身份同意以公司財產(chǎn)對公司貸款提供抵押擔(dān)保，而非以個人名義提供保證擔(dān)保。因上訴人蔡某簽字的《單個個人保證》內(nèi)容明確，上訴人蔡某不否認(rèn)落款處簽字是其本人所簽，該協(xié)議已成立并生效，上訴人蔡某應(yīng)當(dāng)對被上訴人佳誠公司向被上訴人匯豐銀行的該筆貸款承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人蔡某稱其提供擔(dān)保非其真實意思表示，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人魯某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任問題，上訴人魯某否認(rèn)《同意擔(dān)保聲明》是其本人所簽，并申請本院對落款處“魯某”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。因《同意擔(dān)保聲明》第2條“本人同意并接受蔡某向貴行提出愿意提供擔(dān)保、洽談?chuàng)f(xié)議、簽訂擔(dān)保合同等擔(dān)保事宜而產(chǎn)生的相應(yīng)的法律責(zé)任”內(nèi)容，是上訴人魯某同意并接受蔡某對佳誠公司的貸款提供全額信用擔(dān)保及因蔡某擔(dān)保行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任，而非魯某本人對佳誠公司向匯豐銀行的貸款提供擔(dān)保并承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原審認(rèn)定魯某承諾愿共同承擔(dān)因擔(dān)保事宜而產(chǎn)生的相應(yīng)法律責(zé)任，進(jìn)而判決魯某承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任錯誤。因上訴人魯某即便簽署了《同意擔(dān)保聲明》，依照聲明內(nèi)容其亦無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故本院對魯某要求筆跡鑒定的鑒定申請不予準(zhǔn)許，對魯某上訴稱其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴請求，本院予以支持。關(guān)于上訴人蔡某、魯某稱銀行工作人員違規(guī)發(fā)放貸款，應(yīng)追究銀行相關(guān)人員的法律責(zé)任。因銀行工作人員發(fā)放貸款行為屬于單位內(nèi)部管理范圍，不屬于本院審理范圍，故對該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實部分不清，導(dǎo)致實體處理不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00239號民事判決第一、二項；
二、撤銷隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00239號民事判決第三、四項；
三、被上訴人溫東升、朱麗、上訴人蔡某對本判決第一項確定的被上訴人隨州佳誠科技機(jī)械有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回被上訴人湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
二審案件受理費(fèi)17400元，其中12400元予以免收，實收5000元由上訴人蔡某承擔(dān)2500元，由湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司承擔(dān)2500元。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　袁　濤

書記員：李國才