龔某某
程義山（湖北隨州炎帝法律服務(wù)所）
晏某某
湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行
吳濤（湖北美佳律師事務(wù)所）
蘇國強(qiáng)
周瓊
方加江
劉關(guān)菊

上訴人（原審被告）:龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）:晏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上述二上訴人的委托訴訟代理人:程義山，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行。
主要負(fù)責(zé)人:張熹春，該支行行長。
委托訴訟代理人:吳濤，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:蘇國強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市國強(qiáng)物資有限公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:周瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)工商管理局東城工商管理所職工。
被上訴人（原審被告）:方加江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）:劉關(guān)菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，被告方加江之妻。
上訴人龔某某、晏某某因與被上訴人湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行）、蘇國強(qiáng)、周瓊、方加江、劉關(guān)菊借款合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01781號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月14日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人龔某某及委托代理人程義山、被上訴人隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行的委托代理人吳濤、周瓊、方加江到庭參加訴訟。
被上訴人蘇國強(qiáng)、劉關(guān)菊經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人龔某某、晏某某上訴請求:撤銷原判第二項內(nèi)容，依法確認(rèn)主合同當(dāng)事人雙方惡意串通，違法發(fā)放貸款，并改判上訴人不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一、二審訴訟費由隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行、蘇國強(qiáng)承擔(dān)。
事實和理由:1、一審判決部分事實不清。
隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行在一審提供的隨州市曾都區(qū)梅苑會所營業(yè)執(zhí)照、相關(guān)照片、上訴人的家庭資產(chǎn)、房產(chǎn)證等證據(jù)的復(fù)印件，均不是上訴人向銀行提供的，上訴人夫妻二人也沒有見過上述資料，上述證據(jù)均是主合同當(dāng)事人偽造的虛假證據(jù)。
2、主合同當(dāng)事人雙方惡意串通，騙取上訴人夫妻在擔(dān)保書上簽字，不是上訴人夫妻的真實意思表示。
一是上訴人本人在隨州農(nóng)商行有貸款200萬元沒有償還，不具備擔(dān)保資格。
蘇國強(qiáng)稱銀行都打點好了，簽字走個形式。
上訴人告訴銀行副行長程艷萍無擔(dān)保能力，是迫于面子才來到銀行，程艷萍在網(wǎng)上查詢后，讓上訴人離開銀行。
后上訴人又被叫回到銀行，程艷萍改口說簽字走個形式。
可見主合同當(dāng)事人雙方讓上訴人到銀行簽字走個形式存在明顯欺騙之嫌。
二是蘇國強(qiáng)與隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行的經(jīng)辦人程艷萍惡意串通。
曾都區(qū)梅苑會所營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營者根本不是龔某某，相關(guān)照片及家庭資產(chǎn)、負(fù)債、收入及投資說明等資料都是偽造的虛假證據(jù)，程艷萍在調(diào)查人員欄簽字，并審核通過。
房產(chǎn)證復(fù)印件是上訴人原來在隨州農(nóng)商行貸款時使用的，該房產(chǎn)證還在銀行，但在本案貸款發(fā)放前該房屋被拆遷，房屋已經(jīng)不存在。
隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
上訴人的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。
周瓊辯稱，我對借款的事不清楚，是蘇國強(qiáng)騙我去簽的字。
方加江辯稱，我也是被騙去簽的字。
我沒有擔(dān)保能力，程艷萍說要我們簽字走個形式。
隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行向一審法院起訴請求:請求人民法院依法判令被告蘇國強(qiáng)、周瓊償還貸款50萬元及利息，并由被告龔某某、晏某某、方加江、劉關(guān)菊對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實:2013年1月，被告蘇國強(qiáng)、周瓊以經(jīng)營煤炭缺乏資金為由向原告隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行申請借款，被告蘇國強(qiáng)、周瓊向原告提供夫妻證明及有償還能力的相關(guān)資料。
同年2月1日原告與被告蘇國強(qiáng)、周瓊簽訂個人借款合同，約定:“借款人:蘇國強(qiáng)，貸款人:隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行。
借款人向貸款人申請借款，貸款人同意向借款人放款。
借款人、貸款人雙方經(jīng)平等協(xié)商一致，訂立本合同。
貸款用途是購煤；金額為人民幣伍拾萬元（500000元）；借款期限為12個月；借款年利率11.27%，按月結(jié)息，到期還本，結(jié)息日為每月21日；本合同借款為擔(dān)保貸款，具體擔(dān)保人為方加江、龔某某等條款。
借款人:蘇國強(qiáng)、周瓊，貸款人:隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行，2013年2月1日”。
合同簽訂后，被告龔某某、晏某某、方加江、劉關(guān)菊向原告提供擔(dān)保保證合同，被告龔某某、晏某某、方加江、劉關(guān)菊并向原告出具保證人承諾書載明:“隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行，保證人:龔某某，身份證號:xxxx；方加江，身份證號碼:xxxx。
保證人自愿為借款人蘇國強(qiáng)提供擔(dān)保，貸款人根據(jù)借款人的需要和貸款人的可能，自2013年2月1日，向借款人發(fā)放保證擔(dān)保貸款人民幣（大寫）伍拾萬元，合同約定2014年2月1日到期。
保證人承諾如下:1、保證人對借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、保證期間自此筆貸款借款之日起至借款還清之日止；3、保證范圍包括借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用和所有其他應(yīng)付費用。
若保證人為兩個或兩個以上，保證人之間對借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
4、保證所提供的相關(guān)資料真實、合法有效。
保證擔(dān)保人:龔某某、方加江，財產(chǎn)共有人:晏某某、劉關(guān)菊，2013年1月28日”。
擔(dān)保人并提供有償還能力的相關(guān)證據(jù)。
原告于2013年2月1日將借款50萬元轉(zhuǎn)入被告蘇國強(qiáng)的賬戶上，被告蘇國強(qiáng)支付二個月的利息，后原告多次找被告蘇國強(qiáng)償付利息，被告蘇國強(qiáng)以無款為由未予支付。
同年11月原告向被告蘇國強(qiáng)、龔某某、晏某某、方加江、劉關(guān)菊送達(dá)催款通知書，但被告仍未償還，雙方發(fā)生糾紛原告訴至法院。
本院認(rèn)為:隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行與蘇國強(qiáng)、周瓊簽訂的《個人借款合同》是雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同。
上訴人龔某某、晏某某上訴稱隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行與蘇國強(qiáng)之間存在惡意串通，違法發(fā)放貸款，主合同無效。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:……（二）惡意串通、損害國家、集體、第三人利益的……”經(jīng)審查，即便隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行工作人員在對于已拆除的房產(chǎn)的房產(chǎn)證復(fù)印件、經(jīng)營者與實際情況不相符的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上加蓋核對無異議的印章的行為屬實，但上述事實僅能證明銀行工作人員存在工作方法及責(zé)任心問題，不能達(dá)到證明隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行工作人員與蘇國強(qiáng)之間存在惡意串通，并導(dǎo)致主合同無效的證明目的，故對于其該上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人龔某某、晏某某稱蘇國強(qiáng)在貸款時已被列為失信被執(zhí)行人黑名單，其無資格向銀行貸款。
通過最高人民法院官網(wǎng)被執(zhí)行人信息查詢，并無蘇國強(qiáng)2013年被列為失信被執(zhí)行人的信息，上訴人龔某某、晏某某的該抗辯亦無其他證據(jù)證實，本院不予支持。
上訴人龔某某、晏某某與被上訴人隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行簽訂了《保證合同》，并向被上訴人隨州農(nóng)商行出具了《保證人承諾書》，故上訴人龔某某、晏某某與被上訴人隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行之間的保證合同關(guān)系成立并生效，上訴人龔某某、晏某某應(yīng)當(dāng)依據(jù)保證合同約定對主債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，上訴人龔某某、晏某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元由上訴人龔某某、晏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行與蘇國強(qiáng)、周瓊簽訂的《個人借款合同》是雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同。
上訴人龔某某、晏某某上訴稱隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行與蘇國強(qiáng)之間存在惡意串通，違法發(fā)放貸款，主合同無效。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:……（二）惡意串通、損害國家、集體、第三人利益的……”經(jīng)審查，即便隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行工作人員在對于已拆除的房產(chǎn)的房產(chǎn)證復(fù)印件、經(jīng)營者與實際情況不相符的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上加蓋核對無異議的印章的行為屬實，但上述事實僅能證明銀行工作人員存在工作方法及責(zé)任心問題，不能達(dá)到證明隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行工作人員與蘇國強(qiáng)之間存在惡意串通，并導(dǎo)致主合同無效的證明目的，故對于其該上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人龔某某、晏某某稱蘇國強(qiáng)在貸款時已被列為失信被執(zhí)行人黑名單，其無資格向銀行貸款。
通過最高人民法院官網(wǎng)被執(zhí)行人信息查詢，并無蘇國強(qiáng)2013年被列為失信被執(zhí)行人的信息，上訴人龔某某、晏某某的該抗辯亦無其他證據(jù)證實，本院不予支持。
上訴人龔某某、晏某某與被上訴人隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行簽訂了《保證合同》，并向被上訴人隨州農(nóng)商行出具了《保證人承諾書》，故上訴人龔某某、晏某某與被上訴人隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行之間的保證合同關(guān)系成立并生效，上訴人龔某某、晏某某應(yīng)當(dāng)依據(jù)保證合同約定對主債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，上訴人龔某某、晏某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元由上訴人龔某某、晏某某負(fù)擔(dān)。

審判長：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：王洪琴