原告：湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：隨州市舜井大道**號。法定代表人：楊東升，董事長。委托訴訟代理人：周友敏，該公司員工。委托訴訟代理人：李想，湖北美佳律師事務所律師。被告：湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司。住所地：隨縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。訴訟代表人：湖北神農(nóng)律師事務所，該公司管理人。委托訴訟代理人：彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務所律師。被告：譚照生，男，漢族，1967年1月15日出生，住隨州市曾都區(qū)。被告：晏春梅，女，漢族，1971年2月14日出生，住隨縣。被告：周繼軍，男，漢族，1982年3月17日出生，住隨縣。被告：劉虎，男，漢族，1986年2月21日出生，住隨縣。被告：李漢瓊，女，漢族，1967年7月4日出生，住隨州市曾都區(qū)。被告：陳世雄，男，漢族，1964年10月15出生，住隨州市曾都區(qū)。被告：劉超，男，漢族，1990年6月18日出生，住隨州市曾都區(qū)。被告：楊守波，男，漢族，1968年10月20日出生，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：王明波，湖北天賦律師事務所律師。被告：劉俊，男，漢族，1988年6月5日出生，住隨州市曾都區(qū)。被告：邱連貴，男，漢族，1964年4月28日出生，住廣東省深圳市龍崗區(qū)。委托訴訟代理人：王明波，湖北天賦律師事務所律師。被告：劉海波，男，漢族，1965年9月19日出生，住隨縣。被告：喻致學，女，漢族，1966年3月5日出生，住隨縣。被告：湖北銀兆食品有限公司。住所地：隨縣三里崗鎮(zhèn)洪山街道。法定代表人：劉海波，董事長。被告：黃仕新，女，漢族，1967年9月7日出生，住隨州市曾都區(qū)。被告：盧勝蘭，女，漢族，1984年10月10日出生，住隨州市曾都區(qū)。被告：隨州市華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：隨州市香港商貿集團南京三街**號。法定代表人：鄧克明，董事長。被告：鄧克明，男，漢族，1962年1月23日出生，住隨州市曾都區(qū)。被告：鄧榮華，女，漢族，1985年12月13日出生，住隨州市曾都區(qū)。被告：鄧富貴，男，漢族，1988年6月12日出生，住隨縣。被告：蘇光蘭，女，漢族，1962年1月25日出生，住隨縣。以上五被告委托訴訟代理人：汪東炎，湖北天賦律師事務所律師。

原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱隨州農(nóng)商行）與被告湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱炎帝科技公司）、譚照生、晏春梅、周繼軍、湖北銀兆食品有限公司（以下簡稱銀兆食品公司）以及隨州市華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（華夏房地產(chǎn)公司）等金融借款合同糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告隨州農(nóng)商行的委托訴訟代理人周友敏、李想，被告炎帝科技公司的委托訴訟代理人彭海兵，被告邱連貴、楊守波及其委托訴訟代理人王明波，被告劉超、劉俊、周繼軍，被告鄧克明及其與鄧榮華、鄧富貴、蘇光蘭、華夏房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人汪冬炎到庭參加訴訟。被告銀兆食品公司、劉海波、喻致學、晏春梅、李漢瓊、譚照生、陳世雄、黃仕新、盧勝蘭、劉虎經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。隨州農(nóng)商行起訴請求：1、判令被告炎帝科技公司向原告償還借款本金5416萬元及利息（2013年3月28日至2017年8月15日止的利息為6264723.15元，自2017年8月15日起至清償之日止按年利率11.7%計算）。2、判令被告銀兆食品公司、華夏房地產(chǎn)公司、譚照生、晏春梅、周繼軍、劉虎、劉俊、劉超、楊守波、陳世雄、邱連貴、李漢瓊、鄧克明、鄧榮華、鄧富貴、蘇光蘭、劉海波、喻致學、黃仕新、盧勝蘭對上述債務承擔連帶責任。3、判令原告隨州農(nóng)商行就被告炎帝科技公司所有的位于隨縣厲山鎮(zhèn)星炬村的土地使用權﹝土地使用權證號為隨縣國用（2013）第000088號、隨縣國用（2012）第204號﹞享有優(yōu)先受償權。4、判令原告隨州農(nóng)商行就被告炎帝科技公司所有的機器設備﹝動產(chǎn)抵押登記號為隨縣工商行政管理局2013-23號﹞享有優(yōu)先受償權。5、判令原告隨州農(nóng)商行就被告華夏房地產(chǎn)公司所有的位于隨××××鎮(zhèn)茅茨畈村的房地產(chǎn)﹝房屋所有權證號為隨縣房權證洪山字第××號、第××號、第××號、第××號、第××號、第××號，土地證號為隨縣國用（2013B）第0427號、隨縣國用（2013B）第0428號、隨縣國用（2013B）第0429號、隨縣國用（2013B）第0430號、隨縣國用（2013B）第0431號、隨縣國用（2013B）第0432號、隨縣國用（2013B）第04**號﹞享有優(yōu)先受償權。6、本案的訴訟費、保全費由被告負擔。事實和理由：2013年3月12日，因建設二期鮮香菇項目缺乏流動資金，被告炎帝科技公司向原告隨州農(nóng)商行借款5900萬元，貸款期限為3年，利率為年利率7.38%。后經(jīng)被告炎帝科技公司申請，該筆借款延期至2017年8月15日。后經(jīng)多次催收，被告炎帝科技公司支付了部分款項，尚欠本金5416萬元，借款利息付至2017年5月31日。被告炎帝科技公司以其所有的土地使用權、機器設備為上述借款提供抵押擔保。被告華夏房地產(chǎn)公司以其所有的房地產(chǎn)為上述借款提供抵押擔保。炎帝科技公司答辯稱，隨縣人民法院于2017年10月31日受理其破產(chǎn)清算的申請，并指定湖北神農(nóng)律師事務所為管理人，原告隨州農(nóng)商行應當依照破產(chǎn)程序向管理人申報債權。依照《中華人民共和國破產(chǎn)法》規(guī)定，訴爭的借款自2017年10月31日起停止計息，原告隨州農(nóng)商行主張2017年10月31日之后的債權利息沒有法律依據(jù)。其對訴爭的借款事實部分沒有異議。楊守波、邱連貴辯稱，1、楊守波僅持有炎帝科技公司股權比例0.28%，邱連貴僅持有2.5%股權，不是公司的主要股東。2、兩人在涉案的股東同意承擔連帶責任擔保承諾書上簽署時間是2013年3月12日，而流動資金借款合同簽訂時間是2013年3月27日。流動資金借款合同未將兩人作為承擔連帶擔保責任的保證人寫入擔保條款。另外，流動資金借款合同還明確約定了擔保合同應當另行簽訂。但本案借款合同簽訂后，原告與炎帝科技公司沒有與兩人另行簽署保證合同，兩人不是本案的保證人。同時，該筆貸款到期后，炎帝科技公司與原告簽訂的展期協(xié)議也沒有將兩人約定為保證人。3、即使兩人最終被認定為保證人，因原告未在保證期間內向其提出承擔保證責任的要求，其保證責任已經(jīng)免除。4、本案從程序上講，應當將本案中止審理，等炎帝科技公司破產(chǎn)終結后再恢復審理。綜上所述，請求駁回原告對兩人的訴訟請求。劉超辯稱，1、炎帝科技公司為訴爭的借款提供了抵押擔保。當債務人不履行還款義務時，債權人有權拍賣處置抵押物，用于清償債務人借款。2、承擔該筆借款連帶責任保證并非本人真實意思表示。此筆借款手續(xù)辦理期間，炎帝科技公司領導要求股東在主要股東同意承擔連帶責任擔保承諾書上簽字只是為了完善銀行信貸手續(xù)，不會要求股東償還貸款，其出于配合銀行完善手續(xù)的目的才簽字的。3、其沒有能力償還涉案的債務，沒有權利代表家庭對外承擔擔保責任。4、本人僅占公司1%的股份，不是公司的主要股東，不應對涉案的債務承擔連帶責任。綜上所述，請求駁回原告對其的訴訟請求。劉俊、周繼軍的答辯意見與楊守波、邱連貴的答辯意見一致。鄧克明、蘇光蘭、鄧富貴、鄧榮華辯稱，1、炎帝科技公司已進入破產(chǎn)清算程序，依據(jù)相關法律規(guī)定，原告應在破產(chǎn)程序終結后6個月內主張相關權利。2、其未同意延長涉案的借款期限，不應承擔連帶責任。3、其于2013年3月12日簽署的同意抵押擔保決議書僅系一份內部的公司決議，在未與債務人、債權人簽訂書面的保證協(xié)議前，該公司決議屬擔保意向表示，并未成立保證擔保。即使四人為涉案的借款提供了保證擔保，但該公司決議中未約定保證期間，四人的保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月內，現(xiàn)原告未在該保證期限內向四人主張保證責任。請求駁回原告對其的訴訟請求。華夏房地產(chǎn)公司辯稱，1、炎帝科技公司已進入破產(chǎn)清算程序，依據(jù)相關法律規(guī)定，原告應在破產(chǎn)程序終結后6個月內主張相關權利。2、炎帝科技公司已提供了足額的物的擔保，法院應判決優(yōu)先執(zhí)行該物的擔保。3、即使其對涉案的借款承擔擔保責任，但依據(jù)相關抵押登記手續(xù)，其承擔的債務責任限額為2800萬元。請求法院查明相關事實，依法裁判。原告為支持其訴訟請求，向本院提交了十三組證據(jù)。證據(jù)一:原告營業(yè)執(zhí)照復印件、負責人身份證明各一份證明目的:原告身份信息。證據(jù)二:被告炎帝科技公司、銀兆食品公司、華夏房地產(chǎn)公司企業(yè)信用信息公示報告各一份，被告譚照生、周繼軍、劉虎、李漢瓊、陳世雄、劉超、楊守波、劉俊、邱連貴、劉海波、喻致學、鄧克明、鄧榮華、蘇光蘭、鄧富貴、晏春梅身份證復印件，夫妻關系查詢表二份。證明目的:1、被告身份信息。2、被告譚照生、黃仕新在簽訂擔保承諾時系夫妻關系。3、被告周繼軍、盧勝蘭為夫妻關系。證據(jù)三:被告炎帝科技公司借款申請書，股東會同意貸款決議書。證明目的:被告炎帝科技公司向原告申請借款的事實。證據(jù)四：固定資產(chǎn)借款合同。證明目的:1、原告與被告炎帝科技公司于2013年3月27日簽訂的固定資產(chǎn)借款合同已經(jīng)成立并生效。2、借款金額為5900萬元，借款期限自實際放款日之日起36個月內，借款利率為7.38%。若借款人逾期,在上述利率基礎上加收50%罰息。證據(jù)五：炎帝科技公司股東會同意抵押擔保決議書、抵押合同、隨縣他項(2013)第000043號他項權證及附件、隨縣他項(2013)第000030號他項權證及附件。證明目的:1、原告與被告炎帝科技公司于2013年3月27日簽訂的抵押合同已經(jīng)成立并生效。2、抵押合同項下抵押物為炎帝科技公司所有的位于隨縣厲山鎮(zhèn)星炬村的土地使用權。土地使用權證號為隨縣國用(2013)第000088號以及隨縣國用(2012)第204號。證據(jù)六:炎帝科技公司股東會同意抵押擔保決議書、質押合同、隨縣工商行政管理局2013-23號動產(chǎn)抵押登記書及附件。證明目的:炎帝科技公司以其所有的相關機器設備為訴爭的借款設立了抵押，原告對該抵押物享有優(yōu)先受償權。證據(jù)七：股東承擔連帶責任保證承諾書。證明目的:被告譚照生、周繼軍、劉虎、劉俊、劉超、楊守波、陳世雄、邱連貴、李漢瓊自愿對訴爭的借款承擔連帶清償責任。證據(jù)八:華夏房地產(chǎn)公司出具的同意抵押擔保貸款決議書、抵押合同、隨縣他項(2013)第000044號他項權證及附件、隨縣房他證洪山字第××號房屋他項權證及附件。證明目的：1、原告與被告華夏房地產(chǎn)公司于2013年3月27日簽訂的抵押合同已經(jīng)成立并生效。2、抵押合同約定的抵押物為華夏房地產(chǎn)公司所有的位于隨××××鎮(zhèn)茅茨畈村的房地產(chǎn)(房屋所有權證號為隨縣房權證洪山字第××號、20××27號、20××29號、20××30號、20××32號、20××33號、20××34號;土地證號:隨縣國用(2013B)第0427號、隨縣國用(2013B)第0428號、隨縣國用(2013B)第0429號、隨縣國用(2013B)第0430號、隨縣國用(2013B)第0431號、隨縣國用(2013B)第0432號、隨縣國用(2013B)第04**號)，該抵押物已經(jīng)辦理了抵押登記,原告對該抵押物享有優(yōu)先受償權。3、被告華夏房地產(chǎn)公司股東鄧克明、蘇光蘭、鄧富貴、鄧榮華自愿以個人財產(chǎn)對訴爭借款承擔連帶清償責任。證據(jù)九：聯(lián)保協(xié)議書。證明目的:被告銀兆食品公司應對訴爭借款承擔連帶清償責任。證據(jù)十:保證合同、保證擔保承諾書。證明目的：被告劉海波、喻致學對訴爭借款承擔連帶清償責任。被告劉海波作為銀兆食品公司的法定代表人對于訴爭借款的展期事宜是知曉并同意的。證據(jù)十一:炎帝科技公司關于借款展期的請示報告、借款展期申請書、兩份股東會同意申請貸款展期決議書、兩份抵押人同意申請貸款展期決議書、兩份主要股東同意承擔連帶責任擔保承諾書、借款展期協(xié)議、抵押人同意申請貸款展期決議書。證明目的:1、原告與被告炎帝科技公司就訴爭借款達成了展期協(xié)議，借款還款日期為2017年8月15日。2、被告華夏房地產(chǎn)公司作為擔保人在展期協(xié)議上蓋章，同意訴爭借款展期。3、被告譚照生、周繼軍、劉虎、李漢瓊、陳世雄、劉超、楊守波、劉俊、邱連貴、劉海波、喻致學、鄧克明、鄧富貴、鄧榮華、蘇光蘭作為保證人均書面同意借款展期事宜。證據(jù)十二:7張借款憑證。證明目的:原告已依約發(fā)放借款。證據(jù)十三：被告炎帝科技公司貸款銀行系統(tǒng)打印單，證明目的:1、證明被告湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司的借款本金及利息償還情況;2、證明被告湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司下欠原告借款本金及利息的情況。被告炎帝科技公司對原告提交的證據(jù)均無異議，其他到庭被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、五、六、九、十無異議。被告劉俊、周繼軍對原告提交的證據(jù)四無異議。被告楊守波、邱連貴、劉超、鄧克明、鄧榮華、鄧富貴、蘇光蘭、華夏房地產(chǎn)公司對原告提交的證據(jù)四的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為固定資產(chǎn)借款合同中沒有其簽字或蓋章，該合同的擔保條款亦未將其列為擔保人，故其不應對訴爭的借款承擔保證責任。被告鄧克明、鄧榮華、鄧富貴、蘇光蘭、華夏房地產(chǎn)公司對原告提交的證據(jù)七無異議。被告楊守波、邱連貴、劉超、劉俊、周繼軍對原告提交的證據(jù)七的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為其不是被告炎帝科技公司的主要股東，主要股東承擔連帶責任保證承諾書的簽署時間在涉案借款合同簽訂時間之前，且涉案借款合同擔保條款未將其列為擔保人，故其擔保人資格未被原告認可。即使被法院認定為保證人，因原告未在保證期間內向其主張保證責任，其保證責任已免除。被告楊守波、邱連貴、劉超、劉俊、周繼軍對原告提交的證據(jù)八無異議，被告鄧克明、鄧榮華、鄧富貴、蘇光蘭、華夏房地產(chǎn)公司對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為其未與原告簽訂書面的保證合同，不應承擔保證責任。被告周繼軍、劉俊、劉超對原告提交的證據(jù)十一無異議。被告楊守波對該證據(jù)有異議，認為楊守波未在主要股東連帶責任承諾書中簽字，主要股東連帶責任承諾書中“邱連貴”不是邱連貴簽署的，已提交書面的鑒定申請。被告鄧克明、鄧榮華、鄧富貴、蘇光蘭、華夏房地產(chǎn)公司對該證據(jù)有異議，認為被告鄧克明、鄧榮華、鄧富貴、蘇光蘭未與原告簽訂書面的保證合同，其不具有擔保人資格，不應對涉案的借款承擔擔保責任；被告華夏房地產(chǎn)公司僅在物的擔保范圍內承擔保證責任。根據(jù)原告提供的機打還款明細，涉案借款展期后的利息按年利率4.35%計算。被告劉俊、劉超、周繼軍對原告提交的證據(jù)十二無異議。被告楊守波、邱連貴對該證據(jù)的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為借款憑證不能認定已經(jīng)實際支付借款，需要提供實際轉賬憑據(jù)予以佐證。被告鄧克明、鄧榮華、鄧富貴、蘇光蘭、華夏房地產(chǎn)公司對該證據(jù)有異議，認為借款發(fā)放情況需要提供相關轉賬憑據(jù)予以佐證。被告鄧克明、鄧榮華、鄧富貴、蘇光蘭、華夏房地產(chǎn)公司、劉俊、劉超、周繼軍、楊守波、邱連貴對原告提交的證據(jù)十三有異議，認為還款明細表系原告單方制作的，不具有證明力。被告鄧克明、鄧榮華、鄧富貴、蘇光蘭、華夏房地產(chǎn)公司為支持其辯稱意見，提交了四份信用報告。證明目的：該四份信用報告未載明鄧克明、鄧榮華、鄧富貴、蘇光蘭為他人提供了保證擔保，鄧克明、鄧榮華、鄧富貴、蘇光蘭不是涉案借款的保證人。原告對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)系復印件，未加蓋出具單位的公章，不具有真實性、合法性。被告鄧克明、鄧榮華、鄧富貴、蘇光蘭是否承擔保證責任應以其出具的相關擔保手續(xù)為準。被告炎帝科技公司對該證據(jù)不清楚，不發(fā)表質證意見。被告楊守波、邱連貴、劉俊、劉超、周繼軍對該證據(jù)無異議。到庭被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、六、九、十無異議，本院對該證據(jù)予以采信。原告提交的證據(jù)四系訴爭的借款合同，其證明目的僅是原告與被告炎帝科技公司之間存在借款事實，而不包括被告楊守波、邱連貴、劉超、鄧克明、鄧榮華、鄧富貴、蘇光蘭、華夏房地產(chǎn)公司對訴爭的借款承擔連帶清償責任，且到庭被告對該證據(jù)的真實性無異議，故對該證據(jù)予以采信。原告隨州農(nóng)商行于2018年7月2日出具的關于被告炎帝科技公司5416萬元貸款抵押物的說明顯示，被告炎帝科技公司原為訴爭的借款提供的抵押物為隨縣國用（2013）第000088號以及隨縣國用（2012）第204號土地使用權，他項權證號為隨縣他項（2013）第000043號。后因被告炎帝科技公司償還部分借款，雙方解除了隨縣國用（2012）第204號土地使用權的抵押登記，重新辦理了隨縣國用（2013）第000088號土地使用權的抵押登記，他項權證號為隨縣他項（2014）第000030號。且到庭被告對原告提交的證據(jù)五無異議，本院對原告提交的證據(jù)五采信部分。到庭被告對原告提交的證據(jù)七、八的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。該證據(jù)的證明目的涉及到本案的實體處理，對其是否采信在本院認為部分予以闡述。被告邱連貴對原告提交的證據(jù)十一中涉及到其簽字的材料的真實性有異議，并就該材料中“邱連貴”簽名提出書面的司法鑒定申請，但未在本院指定的期限預交鑒定費用，且其他到庭被告對原告提交的證據(jù)十一以及被告邱連貴對原告提交的證據(jù)十一中除涉及到其簽字外的材料的真實性無異議，故對原告提交的證據(jù)十一的真實性予以采信。該證據(jù)的證明目的涉及到本案的實體處理，對其是否采信在本院認為部分予以闡述。原告提交的證據(jù)十二系借款憑證，且被告炎帝科技公司對該證據(jù)無異議，故對該證據(jù)予以采信。原告提交的證據(jù)十三雖系其單方制作的，但該明細表計算利息的截止時間為隨縣人民法院受理被告炎帝科技公司破產(chǎn)清算之日，且經(jīng)被告炎帝科技公司核實，該明細表載明的尚欠本息屬實，故對該證據(jù)予以采信。被告鄧克明、鄧榮華、鄧富貴、蘇光蘭、華夏房地產(chǎn)公司提交的四份信用報告系復印件，且該證據(jù)就被告鄧克明、鄧榮華、鄧富貴、蘇光蘭是否對訴爭的借款承擔連帶清償責任不具有證明力，故對該證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，被告炎帝科技公司成立于2010年7月26日，法定代表人為譚照生。被告李漢瓊、陳世雄、劉虎、劉超、譚照生、周繼軍、楊守波、劉俊、邱連貴系該公司的股東。被告譚照生與被告黃仕新于1989年3月2日結婚，于2016年4月18日離婚。被告周繼軍與被告盧勝蘭于2006年9月8日結婚。被告華夏房地產(chǎn)公司成立于2010年5月11日，法定代表人為鄧克明。被告鄧克明、鄧富貴、鄧榮華、蘇光蘭系該公司股東。被告銀兆食品公司成立于2002年5月21日，法定代表人為劉海波。被告劉海波系該公司股東。2013年3月27日，因公司二期建設項目缺乏資金，被告炎帝科技公司與原告隨州農(nóng)商行簽訂了固定資產(chǎn)借款合同，約定借款金額為5900萬元，借款期限為36個月（自實際放款日起算，實際放款日以借據(jù)記載為準），借款利率為年利率7.38%。同日，被告炎帝科技公司與原告隨州農(nóng)商行簽訂了抵押合同，約定以其所有的位于隨縣厲山鎮(zhèn)星炬村土地﹝土地證號為隨縣國用（2013）第000088號、隨縣國用（2012）第2**號﹞為上述借款及利息提供抵押擔保，并在隨縣國土資源局辦理了抵押登記手續(xù)，土地他項權證號為隨縣他項（2013）第000043號。后因被告炎帝科技公司償還部分借款，雙方解除了隨縣國用（2012）第204號土地使用權的抵押登記，重新辦理了隨縣國用（2013）第000088號土地使用權的抵押登記，他項權證號為隨縣他項（2014）第000030號。同日，被告炎帝科技公司與原告隨州農(nóng)商行簽訂了質押合同，約定以其所有的相關機器設備為訴爭借款本金及利息提供質押擔保，并在隨縣工商行政管理局辦理了質押登記手續(xù)，登記編號為2013-23。該質押合同約定，質押清單對質物價值的約定，不作為原告隨州農(nóng)商行處分質物時的估價依據(jù)，不對原告隨州農(nóng)商行行使質權構成任何限制。2013年3月12日，被告邱連貴、李漢瓊、譚照生、周繼軍、劉虎、楊守波、劉俊、陳世雄、劉超以及被告炎帝科技公司原法定代表人劉銀水向原告隨州農(nóng)商行出具股東承擔連帶責任保證承諾書，承諾“除以本人出資額對貸款承擔連帶責任保證外，還以個人其他財產(chǎn)、權利對該貸款承擔連帶責任保證擔保。”同日，被告華夏房地產(chǎn)公司以及其股東鄧克明、蘇光蘭、鄧富貴、鄧榮華向原告隨州農(nóng)商行出具同意抵押擔保貸款決議書，“用該公司所有的相關房地產(chǎn)為上述借款提供抵押擔保，任一股東均以個人財產(chǎn)對此筆貸款承擔連帶清償責任。”2013年3月27日，被告華夏房地產(chǎn)公司與原告隨州農(nóng)商行簽訂了抵押合同，約定以其所有的位于隨××××鎮(zhèn)茅茨畈村的房地產(chǎn)﹝房屋所有權證號為隨縣房權證洪山字第××號、第××號、第××號、第××號、第××號、第××號、20××34號，土地證號為隨縣國用（2013B）第0427號、隨縣國用（2013B）第0428號、隨縣國用（2013B）第0429號、隨縣國用（2013B）第0430號、隨縣國用（2013B）第0431號、隨縣國用（2013B）第0432號、隨縣國用（2013B）第04**號﹞為上述借款本金及利息提供抵押擔保責任，并分別在隨縣房產(chǎn)管理局、隨縣國土資源局辦理了隨縣房他證洪山字第××號房屋他項權證書、隨縣他項（2013）第000044號土地他項權證書。該抵押合同第三條約定，“……抵押物清單對抵押物價值的約定，不作為隨州農(nóng)商行處分該抵押物時的估價依據(jù)，不對隨州農(nóng)商行行使抵押權構成任何限制。”2013年3月12日，被告銀兆食品公司與原告隨州農(nóng)商行、被告炎帝科技公司簽訂聯(lián)保協(xié)議書，約定銀兆食品公司對涉案的借款承擔連帶保證責任。2013年3月28日，原告隨州農(nóng)商行發(fā)放借款3100萬元。次日，原告隨州農(nóng)商行發(fā)放借款2800萬元。截止2016年2月，被告炎帝科技公司尚欠借款本金5416萬元。因經(jīng)濟下行，被告炎帝科技公司資金周轉困難，不能按期歸還借款，其與被告華夏房地產(chǎn)公司于2016年2月19日向原告隨州農(nóng)商行提交展期申請書，申請展期至2017年8月28日。同日，原告隨州農(nóng)商行與被告炎帝科技公司、華夏房地產(chǎn)公司簽訂借款展期協(xié)議，約定借款原合同金額為5900萬元，現(xiàn)在借款金額為5416萬元，借款到期日為2017年8月15日，展期借款利率為月利率7.38‰。同日，被告譚照生、周繼軍、邱連貴、劉俊、劉超、劉虎向原告隨州農(nóng)商行出具主要股東同意承擔連帶責任擔保承諾書，承諾“被告炎帝科技公司不能按期歸還5416萬元的借款，作為公司股東除以享有公司股份和權益對該筆貸款承擔連帶責任擔保外，還以個人及家庭其它所有財產(chǎn)、權利對此貸款承擔連帶責任擔保?！北桓纥S仕新、盧勝蘭在該承諾書中的財產(chǎn)共有人處簽字。同日，被告華夏房地產(chǎn)公司向原告隨州農(nóng)商行出具抵押人同意申請貸款決議書。該決議書約定，“同意炎帝科技公司貸款5416萬元展期18個月，同時承諾任一股東均以個人財產(chǎn)對此筆貸款承擔連帶清償責任?！北桓驵嚳嗣鳌⑧嚫毁F、鄧榮華、蘇光蘭均在股東同意處簽字。同日，被告劉海波向原告隨州農(nóng)商行出具保證擔保承諾書，承諾“對5416萬元貸款及利息承擔連帶責任擔保”，喻致學在該承諾書財產(chǎn)共有人處簽字。2016年2月26日，被告劉海波、喻致學與原告隨州農(nóng)商行簽訂保證合同，約定其對涉案的借款及利息承擔連帶保證責任，并承諾訴爭的主債權存在物的擔保的，不論物的擔保是主債務人提供還是由第三人提供，隨州農(nóng)商行有權要求其先承擔保證責任，其承諾不因此而提出抗辯。隨州農(nóng)商行放棄、變更或喪失其他擔保權益的，其保證責任仍持續(xù)有效，不因此而無效或減免。2017年10月31日，隨縣人民法院作出（2017）鄂1321破申2號民事裁定書，受理被告炎帝科技公司破產(chǎn)清算申請。同日，該院出具（2017）鄂1321破申2號之一決定書，指定湖北神農(nóng)律師事務所為炎帝科技公司的管理人。截止2017年10月31日，被告炎帝科技公司尚欠借款本金54160000元、利息6875917.2元。

本院認為，原告隨州農(nóng)商行與被告炎帝科技公司簽訂的固定資產(chǎn)借款合同、抵押合同，與被告華夏房地產(chǎn)公司簽訂的抵押合同，與被告銀兆食品公司簽訂的聯(lián)保協(xié)議書，與被告劉海波、喻致學簽訂的保證合同以及涉案的股東承擔連帶責任保證承諾書、主要股東同意承擔連帶責任擔保承諾書、被告華夏房地產(chǎn)公司等出具的兩份決議書均系各方當事人真實意思表示，內容不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。原告隨州農(nóng)商行依約發(fā)放了借款，被告炎帝科技公司應依約還本付息。被告炎帝科技公司、被告華夏房地產(chǎn)公司分別以其所有的位于、××隨縣××鎮(zhèn)茅茨畈村的房地產(chǎn)﹝房屋所有權證號為隨縣房權證洪山字第××號、第××號、第××號、第××號、第××號、第××號、20××34號，土地證號為隨縣國用（2013B）第0427號、隨縣國用（2013B）第0428號、隨縣國用（2013B）第0429號、隨縣國用（2013B）第0430號、隨縣國用（2013B）第0431號、隨縣國用（2013B）第0432號、隨縣國用（2013B）第04**號﹞為上述借款及利息提供抵押擔保，并在相關部門辦理了抵押登記手續(xù)，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十九條的規(guī)定，原告隨州農(nóng)商行對上述抵押物拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權。被告炎帝科技公司以其所有的相關機器設備為訴爭借款及利息提供質押擔保，并在相關部門辦理質押登記手續(xù)，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百零八條的規(guī)定，原告隨州農(nóng)商行對上述質押物拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權。被告譚照生、周繼軍、邱連貴、劉俊、劉超、劉虎以出具主要股東同意承擔連帶責任擔保承諾書的形式，被告鄧克明、蘇光蘭、鄧富貴、鄧榮華以在貸款決議書中承諾“任一股東均以個人財產(chǎn)對此筆貸款承擔連帶清償責任”的形式以及被告盧勝蘭、黃仕新以在主要股東同意承擔連帶責任擔保承諾書的財產(chǎn)共有人處簽字的形式為訴爭的借款及利息提供連帶責任擔保，且被告炎帝科技公司為訴爭的借款及利息提供物的擔保，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十六條的規(guī)定，其應在原告隨州農(nóng)商行拍賣、變賣被告炎帝科技公司提供案涉抵押物、質押物不能受償?shù)姆秶鷥瘸袚B帶清償責任。被告劉海波、喻致學以簽訂保證合同的形式為訴爭的借款及利息提供連帶責任擔保，并在該保證合同中承諾，“訴爭的主債權存在物的擔保的，不論物的擔保是主債務人提供還是由第三人提供，隨州農(nóng)商行有權要求其先承擔保證責任，其承諾不因此而提出抗辯”，故被告劉海波、喻致學對訴爭的債務及利息承擔連帶清償責任。被告李漢瓊、陳世雄、楊守波未在主要股東同意承擔連帶責任擔保承諾書中簽字，且其簽署的股東同意承擔連帶責任擔保承諾書未約定保證期間，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款規(guī)定，被告李漢瓊、陳世雄、楊守波承擔保證責任的保證期限為擔保的主債務到期之日起六個月，即2016年8月28日，而原告隨州農(nóng)商行于2017方才提起本案之訴，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款規(guī)定，被告李漢瓊、陳世雄、楊守波對訴爭借款本息的保證責任業(yè)已免除，原告隨州農(nóng)商行要求被告李漢瓊對訴爭的借款本息承擔連帶清償責任無事實和法律依據(jù)。同理，被告銀兆食品公司簽章確認的聯(lián)保協(xié)議亦未約定保證期間，銀兆食品公司承擔保證責任的保證期限為擔保的主債務到期之日起六個月，即2016年8月28日，而原告隨州農(nóng)商行于2017方才提起本案之訴，故被告銀兆食品公司對訴爭借款本息的保證責任業(yè)已免除，原告隨州農(nóng)商行要求被告銀兆食品公司對訴爭的借款本息承擔連帶清償責任無事實和法律依據(jù)。原告隨州農(nóng)商行未提供有效證據(jù)證明被告晏春梅應對訴爭的借款本息承擔連帶清償責任，故其關于被告晏春梅應對訴爭的借款本息承擔連帶清償責任的訴求不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十四條第二款規(guī)定：“債權人申報債權后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產(chǎn)程序終結后六個月內提出?！痹撘?guī)定主要針對的是債權人就破產(chǎn)程序中未受清償部分向保證人追償?shù)钠谙迒栴}，并非禁止債權人在申報債權的同時向保證人主張權利。故被告楊守波、邱連貴、鄧克明、蘇光蘭、鄧富貴、鄧榮華、華夏房地產(chǎn)公司關于原告隨州農(nóng)商行應待被告炎帝科技公司破產(chǎn)程序終結后6個月內主張相關權利的辯稱理由不能成立，不予支持。綜上所述，原告隨州農(nóng)商行的部分訴訟請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第二十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十四條第二款，《中華人民共和國物權法》第一百七十三條、第一百七十六條、第一百七十九條、第二百零八條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司尚欠原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金54160000元及利息6875917.2元；二、原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對被告湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司所有的土地﹝土地證號為隨縣國用（2013）第000088號﹞以及隨縣工商行政管理局出具的2013-**號動產(chǎn)抵押登記書列明的機械設備享有優(yōu)先受償權；三、原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對被告隨州市華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的房地產(chǎn)﹝房屋所有權證號為隨縣房權證洪山字第××號、第××號、第××號、第××號、第××號、第××號、20××34號，土地證號為隨縣國用（2013B）第0427號、隨縣國用（2013B）第0428號、隨縣國用（2013B）第0429號、隨縣國用（2013B）第0430號、隨縣國用（2013B）第0431號、隨縣國用（2013B）第0432號、隨縣國用（2013B）第04**號﹞享有優(yōu)先受償權；四、譚照生、周繼軍、邱連貴、劉俊、劉超、劉虎、鄧克明、鄧富貴、鄧榮華、蘇光蘭、盧勝蘭、黃仕新在原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司拍賣、變賣被告湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司提供的上述抵押物、質押物不能受償?shù)姆秶鷥瘸袚B帶清償責任；五、被告劉海波、喻致學對上述債務承擔連帶清償責任；六、駁回原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。上述第三、五項的履行期限為本判決生效之日起十日內。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費312600元由被告湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　葉　鋒
審判員　呂丹丹
審判員　李小輝

書記員：郭金洋