原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司。住所地：湖北省應(yīng)城市東馬坊棗林路1號(hào)。
法定代表人陳義林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書(shū)。
委托代理人周阿軍，該公司副部長(zhǎng)。代理權(quán)限：一般代理。
被告青島捷能汽輪機(jī)集團(tuán)股份有限公司。住所地：山東省青島市市北區(qū)四流南路102號(hào)。
法定代表人葛方明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人于海濤，山東中信德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為應(yīng)訴，和解，承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，反訴，上訴，接受法律文書(shū)。
委托代理人王玉玲，該公司法律顧問(wèn)。代理權(quán)限：代為應(yīng)訴，和解，承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，反訴，上訴，接受法律文書(shū)。
被告湖北南銀科研成果應(yīng)用物貿(mào)有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)同城富苑A棟25，26層4室。
法定代表人郝躍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭巍，該公司辦公室職員，代理權(quán)限：一般代理。

原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北長(zhǎng)舟公司），與被告青島捷能汽輪機(jī)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱青島捷能公司）、湖北南銀科研成果應(yīng)用物貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北南銀公司）買賣合同糾紛一案。本院于2013年11月28日立案受理后，依法組成由審判員丁政芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黃明、人民陪審員雷順生參加評(píng)議的合議庭，于2014年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湖北長(zhǎng)舟公司委托代理人楊雄剛、周阿軍，被告青島捷能公司委托代理人于海濤、王玉玲，被告湖北南銀公司委托代理人鄭巍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)庭審各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)本院歸納為：1、本案買賣合同標(biāo)的物汽輪機(jī)是否存在設(shè)計(jì)制造等產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題？2、被告青島捷能公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任？3、原告湖北長(zhǎng)舟公司主張的損失是否存在？對(duì)此，本院分別評(píng)判如下：
關(guān)于焦點(diǎn)1，原告長(zhǎng)舟公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定其所購(gòu)汽輪機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)有達(dá)到合同約定的技術(shù)協(xié)議要求。
被告青島捷能公司生產(chǎn)的型號(hào)為B6-3.43／0.496MW背壓式汽輪機(jī)出廠時(shí)附有表明產(chǎn)品質(zhì)量狀況的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品鑒定書(shū)等資料，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條的規(guī)定。原告長(zhǎng)舟公司主張其所購(gòu)汽輪機(jī)的質(zhì)量沒(méi)有達(dá)到合同約定的技術(shù)協(xié)議要求，原告對(duì)此應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證義務(wù)。從原告提供的8份聯(lián)系函來(lái)看，原告提出的汽輪機(jī)組在調(diào)試運(yùn)行48小時(shí)后發(fā)現(xiàn)主汽門法蘭處漏氣；主汽門不能落座到位壓縮彈簧有質(zhì)量缺陷；調(diào)節(jié)器同步器已達(dá)到最大行程，汽輪發(fā)電機(jī)組發(fā)電量始終達(dá)不到設(shè)計(jì)值等問(wèn)題，被告湖北南銀公司派人維修，分別排除了故障，該維修排除故障行為應(yīng)屬于銷售方售后服務(wù)范圍，并不能以此證明屬于汽輪機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵或者缺陷。至于原告提出汽輪機(jī)保護(hù)系統(tǒng)未能起到保護(hù)作用導(dǎo)致推力瓦燒毀、推力盤磨損問(wèn)題，因?qū)儆趯I(yè)技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)由相關(guān)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此進(jìn)行鑒定，以確認(rèn)汽輪機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量確屬不合格。但原告未向本院提出鑒定申請(qǐng)，因此原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，本院認(rèn)為原告湖北長(zhǎng)舟公司提供的現(xiàn)有證據(jù)，并不能認(rèn)定其所購(gòu)汽輪機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)有達(dá)到合同約定的技術(shù)協(xié)議要求，原告湖北長(zhǎng)舟公司該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)2，本案被告青島捷能公司因不是與湖北長(zhǎng)舟公司發(fā)生買賣汽輪機(jī)合同的相對(duì)人，故不應(yīng)承擔(dān)合同違約責(zé)任。
從原告湖北長(zhǎng)舟公司與被告湖北南銀公司簽訂的《技術(shù)協(xié)議》和《產(chǎn)品買賣合同》以及兩被告之間簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同》的合同名稱、時(shí)間先后順序以及所涉合同標(biāo)的物、合同價(jià)款和各自約定的合同主要權(quán)利義務(wù)條款等內(nèi)容來(lái)看，原告湖北長(zhǎng)舟公司與被告湖北南銀公司雙方先是設(shè)立了附有技術(shù)協(xié)議要求的汽輪發(fā)電機(jī)組（含發(fā)電機(jī)）成套設(shè)備買賣合同法律關(guān)系。被告湖北南銀公司與被告青島捷能公司是后設(shè)立的專門訂購(gòu)汽輪機(jī)（不含發(fā)電機(jī)）買賣合同法律關(guān)系，二者雖然在以汽輪機(jī)為標(biāo)的物之一上面有一定的關(guān)聯(lián)性，但各自均是獨(dú)立的民事法律行為，且合同條款也均是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，也不違反法律效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)合法有效，各自應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。因此，本案訴爭(zhēng)的汽輪機(jī)實(shí)際系原告湖北長(zhǎng)舟公司先向被告湖北南銀公司預(yù)購(gòu)；然后再由被告湖北南銀公司向被告青島捷能公司訂購(gòu)購(gòu)買后交付給原告湖北長(zhǎng)舟公司自行安裝調(diào)試及運(yùn)行。故被告青島捷能公司只是本案訴爭(zhēng)汽輪機(jī)的生產(chǎn)者，而被告南銀公司才是真正與原告湖北長(zhǎng)舟公司發(fā)生買賣合同法律關(guān)系的唯一一方合同當(dāng)事人，即銷售者。本院對(duì)于原告湖北長(zhǎng)舟公司訴稱被告湖北南銀公司系被告青島捷能公司授權(quán)買賣汽輪機(jī)委托代理人的主張，因與本案查明的事實(shí)不符，故不予采信。綜上，本案原告湖北長(zhǎng)舟公司是以委托授權(quán)代理法律關(guān)系提起的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任違約之訴，非選擇提起的生產(chǎn)者產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任侵權(quán)訴訟。經(jīng)本院查明被告青島捷能公司實(shí)際并不是與原告湖北長(zhǎng)舟公司發(fā)生買賣合同法律關(guān)系的合同相對(duì)人，故即使本案查明所涉汽輪機(jī)確實(shí)存在產(chǎn)品質(zhì)量不符合技術(shù)協(xié)議要求問(wèn)題，被告青島捷能公司在本案中也無(wú)需承擔(dān)違約的合同責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)3，通過(guò)以上分析評(píng)判，由于原告湖北長(zhǎng)舟公司現(xiàn)有證據(jù)并不能認(rèn)定所購(gòu)汽輪機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量存在不符合合同約定的技術(shù)協(xié)議要求，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對(duì)于原告湖北長(zhǎng)舟公司是否存在額外電費(fèi)支出經(jīng)濟(jì)損失以及請(qǐng)求賠償?shù)膯?wèn)題，本院不予支持。
另外，針對(duì)原告湖北長(zhǎng)舟公司提出被告湖北南銀公司至今未提供增值稅發(fā)票以及造成稅款抵扣經(jīng)濟(jì)損失訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然雙方買賣合同對(duì)此有約定，但開(kāi)具增值稅發(fā)票屬于稅務(wù)行政法律關(guān)系而不屬于民事法律關(guān)系，若原告湖北長(zhǎng)舟公司認(rèn)為被告南銀公司不出具增值稅發(fā)票，原告湖北長(zhǎng)舟公司可向稅務(wù)行政管理部門反映解決，且在庭審中被告湖北南銀公司承諾庭后將向原告開(kāi)具余下款項(xiàng)的增值稅發(fā)票，故原告湖北長(zhǎng)舟公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，由于本案各方當(dāng)事人均不愿意在法院主持下達(dá)成調(diào)解，導(dǎo)致未能作出調(diào)解處理。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第十二條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北長(zhǎng)舟公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16291元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告湖北長(zhǎng)舟公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至孝感市中級(jí)人民法院（賬戶：49×××08；開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行孝感市孝南區(qū)支行交通西路分理處；收款人：湖北省孝感市中級(jí)人民法院省級(jí)補(bǔ)助金內(nèi)部過(guò)渡戶）。
發(fā)生法律效力的民事判決書(shū)，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。

審　判　長(zhǎng)　　丁政芳 審　判　員　　黃　明 人民陪審員　　雷順生

書(shū)記員：劉康