原告湖北長舟鹽化有限公司。住所地：湖北省應城市東馬坊棗林路1號。
法定代表人陳義林，該公司董事長。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
委托代理人周阿軍，該公司副部長。代理權限：一般代理。
被告青島捷能汽輪機集團股份有限公司。住所地：山東省青島市市北區(qū)四流南路102號。
法定代表人葛方明，該公司董事長。
委托代理人于海濤，山東中信德律師事務所律師。代理權限：代為應訴，和解，承認、放棄訴訟請求，反訴，上訴，接受法律文書。
委托代理人王玉玲，該公司法律顧問。代理權限：代為應訴，和解，承認、放棄訴訟請求，反訴，上訴，接受法律文書。
被告湖北南銀科研成果應用物貿有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)同城富苑A棟25，26層4室。
法定代表人郝躍，該公司總經理。
委托代理人鄭巍，該公司辦公室職員，代理權限：一般代理。

原告湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱湖北長舟公司），與被告青島捷能汽輪機集團股份有限公司（以下簡稱青島捷能公司）、湖北南銀科研成果應用物貿有限公司（以下簡稱湖北南銀公司）買賣合同糾紛一案。本院于2013年11月28日立案受理后，依法組成由審判員丁政芳擔任審判長，審判員黃明、人民陪審員雷順生參加評議的合議庭，于2014年4月10日公開開庭進行了審理。原告湖北長舟公司委托代理人楊雄剛、周阿軍，被告青島捷能公司委托代理人于海濤、王玉玲，被告湖北南銀公司委托代理人鄭巍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)庭審各方當事人爭議的焦點本院歸納為：1、本案買賣合同標的物汽輪機是否存在設計制造等產品質量問題？2、被告青島捷能公司在本案中是否應承擔合同責任？3、原告湖北長舟公司主張的損失是否存在？對此，本院分別評判如下：
關于焦點1，原告長舟公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不能認定其所購汽輪機產品質量沒有達到合同約定的技術協(xié)議要求。
被告青島捷能公司生產的型號為B6-3.43／0.496MW背壓式汽輪機出廠時附有表明產品質量狀況的產品說明書、產品鑒定書等資料，產品標識符合《中華人民共和國產品質量法》第二十七條的規(guī)定。原告長舟公司主張其所購汽輪機的質量沒有達到合同約定的技術協(xié)議要求，原告對此應當負有舉證義務。從原告提供的8份聯(lián)系函來看，原告提出的汽輪機組在調試運行48小時后發(fā)現(xiàn)主汽門法蘭處漏氣；主汽門不能落座到位壓縮彈簧有質量缺陷；調節(jié)器同步器已達到最大行程，汽輪發(fā)電機組發(fā)電量始終達不到設計值等問題，被告湖北南銀公司派人維修，分別排除了故障，該維修排除故障行為應屬于銷售方售后服務范圍，并不能以此證明屬于汽輪機產品質量存在瑕疵或者缺陷。至于原告提出汽輪機保護系統(tǒng)未能起到保護作用導致推力瓦燒毀、推力盤磨損問題，因屬于專業(yè)技術問題，應由相關專業(yè)鑒定機構對此進行鑒定，以確認汽輪機產品質量確屬不合格。但原告未向本院提出鑒定申請，因此原告應承擔舉證不能的法律后果。綜上，本院認為原告湖北長舟公司提供的現(xiàn)有證據(jù)，并不能認定其所購汽輪機產品質量沒有達到合同約定的技術協(xié)議要求，原告湖北長舟公司該項主張，本院不予支持。
關于焦點2，本案被告青島捷能公司因不是與湖北長舟公司發(fā)生買賣汽輪機合同的相對人，故不應承擔合同違約責任。
從原告湖北長舟公司與被告湖北南銀公司簽訂的《技術協(xié)議》和《產品買賣合同》以及兩被告之間簽訂的《產品訂貨合同》的合同名稱、時間先后順序以及所涉合同標的物、合同價款和各自約定的合同主要權利義務條款等內容來看，原告湖北長舟公司與被告湖北南銀公司雙方先是設立了附有技術協(xié)議要求的汽輪發(fā)電機組（含發(fā)電機）成套設備買賣合同法律關系。被告湖北南銀公司與被告青島捷能公司是后設立的專門訂購汽輪機（不含發(fā)電機）買賣合同法律關系，二者雖然在以汽輪機為標的物之一上面有一定的關聯(lián)性，但各自均是獨立的民事法律行為，且合同條款也均是各方當事人真實意思表示，也不違反法律效力性的強制性規(guī)定，合同應合法有效，各自應當嚴格履行合同義務。因此，本案訴爭的汽輪機實際系原告湖北長舟公司先向被告湖北南銀公司預購；然后再由被告湖北南銀公司向被告青島捷能公司訂購購買后交付給原告湖北長舟公司自行安裝調試及運行。故被告青島捷能公司只是本案訴爭汽輪機的生產者，而被告南銀公司才是真正與原告湖北長舟公司發(fā)生買賣合同法律關系的唯一一方合同當事人，即銷售者。本院對于原告湖北長舟公司訴稱被告湖北南銀公司系被告青島捷能公司授權買賣汽輪機委托代理人的主張，因與本案查明的事實不符，故不予采信。綜上，本案原告湖北長舟公司是以委托授權代理法律關系提起的產品質量責任違約之訴，非選擇提起的生產者產品質量責任侵權訴訟。經本院查明被告青島捷能公司實際并不是與原告湖北長舟公司發(fā)生買賣合同法律關系的合同相對人，故即使本案查明所涉汽輪機確實存在產品質量不符合技術協(xié)議要求問題，被告青島捷能公司在本案中也無需承擔違約的合同責任。
關于焦點3，通過以上分析評判，由于原告湖北長舟公司現(xiàn)有證據(jù)并不能認定所購汽輪機產品質量存在不符合合同約定的技術協(xié)議要求，應當承擔舉證不能的責任，故對于原告湖北長舟公司是否存在額外電費支出經濟損失以及請求賠償?shù)膯栴}，本院不予支持。
另外，針對原告湖北長舟公司提出被告湖北南銀公司至今未提供增值稅發(fā)票以及造成稅款抵扣經濟損失訴訟請求的問題。本院認為，雖然雙方買賣合同對此有約定，但開具增值稅發(fā)票屬于稅務行政法律關系而不屬于民事法律關系，若原告湖北長舟公司認為被告南銀公司不出具增值稅發(fā)票，原告湖北長舟公司可向稅務行政管理部門反映解決，且在庭審中被告湖北南銀公司承諾庭后將向原告開具余下款項的增值稅發(fā)票，故原告湖北長舟公司的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，由于本案各方當事人均不愿意在法院主持下達成調解，導致未能作出調解處理。經合議庭評議，依照《中華人民共和國產品質量法》第二十七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第十二條、第六十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北長舟公司的訴訟請求。
案件受理費16291元，財產保全費5000元，由原告湖北長舟公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至孝感市中級人民法院（賬戶：49×××08；開戶行：中國農業(yè)銀行孝感市孝南區(qū)支行交通西路分理處；收款人：湖北省孝感市中級人民法院省級補助金內部過渡戶）。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

審　判　長　　丁政芳 審　判　員　　黃　明 人民陪審員　　雷順生

書記員：劉康