原告（被告）
湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）。住所地：湖北省應城市東馬坊棗林路*號。社會統(tǒng)一信用代碼：91420981695133124Q。
法定代表人陳義林，男，該公司董事長。
委托代理人楊雄剛，男，
湖北橫空律師事務所律師。代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
被告（原告）陳某，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。
委托代理人周興華，男，應城市東馬坊辦事處汪前村村民委員會推薦的代理人。代理權限為一般代理。

長舟公司與陳某勞動爭議一案，雙方均不服應城市勞動人事仲裁院2018年8月14日做出的應勞仲案字（2018）016號“裁決書”。長舟公司、陳某分別于2018年9月11日向本院提起訴訟。本院受理后，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第十一條：“勞動者和用人單位均不服勞動爭議仲裁委員會的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應當并案審理，雙方當事人互為原告和被告”的規(guī)定，決定長舟公司、陳某互為原、被告一并審理。并依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告（被告）長舟公司的委托代理人楊雄剛，被告（原告）陳某的委托代理人周興華到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告（被告）長舟公司訴辯稱：長舟公司與陳某因經濟補償等事項發(fā)生勞動爭議，陳某向應城市勞動人事仲裁院申請仲裁，仲裁院做出應勞仲案字（2018）016號裁決書，該裁決書中裁令長舟公司為陳某補繳2009年11月至2017年11月的醫(yī)療保險、補繳2016年1月至2017年11月的養(yǎng)老保險和支付解除勞動關系經濟補償金38250元。長舟公司認為該裁決書的裁決內容沒有事實和法律依據，長舟公司是生產型企業(yè)，生產車間人員執(zhí)行的是三班倒工作和休息的時間制，每班工作時間為8小時，管理人員上白班，有休息日。陳某是生產部人員，無上班期間超時上班。長舟公司已足額按時給付了陳某勞動報酬，雙方對工資無爭議和拖欠，故請求判令①長舟公司無須為陳某補繳2009年11月至2017年11月的醫(yī)療保險；②長舟公司無須為陳某補繳2016年1月至2017年11月的養(yǎng)老保險；③長舟公司無須為陳某支付解除勞動關系經濟補償金38250元；④陳某承擔本案訴訟費用。
原告（被告）長舟公司為支持其訴辯主張，向本院提交了如下證據：
證據1，工資表。證明陳某崗位工資3800元，2017年11月份工資為2782元。
證據2，考勤表。證明陳某2017年11月份的出勤情況（當月22日離職），每班工作8小時，有休息日，休息是用“甲”標注。
證據3，仲裁書及送達回執(zhí)。證明本案經過仲裁程序。
被告（原告）陳某辯訴稱：陳某是原七二八廠老員工，七二八廠改制后成立長舟公司陳某任公司生產部長，年薪8萬元。由于長舟公司只為陳某繳納養(yǎng)老保險，還有醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等保險和住房公積金都沒有繳納，休息日、節(jié)假日加班也沒有支付報酬，陳某向應城市勞動仲裁院申請勞動仲裁，該院做出的裁決書第一、二、三項我沒有意見表示認可，但對第四項裁決沒有認定年薪8萬元和超時工作、節(jié)假日上班應支付報酬的申請不服故訴至法院，請求判令長舟公司為陳某補繳2017年1月至2017年11月養(yǎng)老保險，支付醫(yī)療保險98個月計54880元、解除勞動關系經濟補償金8個半月59500元、節(jié)假日三倍工資13670.52元、休息日雙倍工資70000元并承擔本案訴訟費用。
被告（原告）陳某為支持其辯訴理由，向本院提交了如下證據：
證據1，陳某的身份證。證明其訴訟主體適格。
證據2，仲裁書及送達回執(zhí)。證明本案經過仲裁程序。
證據3，田某的證詞。證明陳某拿年薪，年薪8萬元，每月拿基本工資3800元，春節(jié)兌現下余部分。
證據4，汪霖的證詞。證明開班會時，當時的生產部門王偉在會上講副總年薪8萬元，生產部長拿8萬元年薪。
證據5，仲裁書摘錄。證明仲裁書第二頁第九行，長舟公司承認陳某拿年薪是不爭的事實。
證據6，考勤表（九張）。證明陳某每個星期都在上班，節(jié)假日也在上班，應支付休息日和節(jié)假日的加班工資。
經庭審質證，陳某對長舟公司提交的證據1、2、3無異議；長舟公司對陳某提交的證據1、2無異議。對上述無爭議的證據，本院依法予以采信。
長舟公司對陳某提交的證據3、4、5、6有異議，認為證據3、4，證人不具備出庭的資格，證言無效；證據5，摘抄的事實沒有認定，裁決書已經雙方提起訴訟，內容已失效，不能作為證據使用；證據6，不完整，沒有顯示陳某離職當月記錄，考勤模式與陳某認可的考勤記錄模式不一致，對該考勤的真實性不認可。
對上述有爭議的證據，本院認為：陳某提交的證據3、4，證人田某、宋某證明陳某基本工資3800元與長舟公司提交的基本工資3800元一致，本院依法予以確認，其他證言因證人未到庭接受法庭質詢，本院依法不予采信；證據5，裁決書摘錄的真實性依法予以采信；證據6，九張“考勤表”，與陳某庭審中認可長舟公司的2“考勤表”制作格式不一致，且未加蓋公章，其來源不合法，內容不真實，本院依法不予采信。
本院根據確認的有效證據及庭審中雙方當事人的一致陳述，認定本案事實如下：
陳某是原
湖北七二八鹽化有限公司職工，
湖北七二八鹽化有限公司破產改制后，于2009年11月4日成立長舟公司。陳某從長舟公司成立起就到長舟公司工作，月平均工資為3800元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。陳某在長舟公司工作期間，長舟公司為陳某繳納養(yǎng)老保險至2016年12月，但沒有繳納醫(yī)療保險。2017年11月23日陳某離職后，長舟公司沒有向陳某支付解除勞動關系經濟補償金。為此，陳某于2018年3月2日向應城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其按年薪8萬元標準補繳社會保險、支付解除勞動關系經濟補償金，支付2017年年薪剩余部分。在仲裁審理中，陳某變更仲裁申請，要求長舟公司為其按年薪9萬元標準補繳社會保險、支付解除勞動關系經濟補償金及2017年年薪剩余部分，支付法定節(jié)假日及延時工作的加班費。2018年8月14日應城市勞動人事仲裁院做出應勞仲案字（2018）016號裁決書，其內容為：①長舟公司為陳某補繳2009年11月至2017年11月的醫(yī)療保險；②長舟公司為陳某補繳2016年1月至2017年11月的養(yǎng)老保險；③長舟公司支付陳某解除勞動關系經濟補償金38250元；④駁回陳某其他仲裁請求。長舟公司、陳某均對該“裁決書”不服，以至成訟。

本院認為：長舟公司成立于2009年11月4日，從長舟公司成立起，陳某就到長舟公司工作，月平均工資為3800元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。陳某在長舟公司工作期間，長舟公司沒有為其全額繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險。長舟公司與陳某于2018年11月23日解除勞動關系后，長舟公司沒有向陳某支付解除勞動關系經濟補償金。根據《中華人民共和國社會保險法》第十條，第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，長舟公司應為陳某補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動關系經濟補償金。故長舟公司要求不應補繳陳某養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、不支付解除勞動關系經濟補償金的訴辯請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持；但訴辯稱陳某是管理人員，上白班，有休息日，其工資已足額發(fā)放，不應支付加班工資和節(jié)假日工資的請求，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以采信；要求不補繳2016年1月至2016年12月的養(yǎng)老保險的訴辯請求，因陳某沒有要求補繳，本院依法予以支持。陳某要求長舟公司補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動關系經濟補償金的辯訴請求，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以支持；但要求長舟公司按年薪8萬元補繳社會保險、支付解除勞動關系經濟補償金、支付加班工資和節(jié)假日工資的辯訴請求，因無事實和法律規(guī)定，本院依法不予支持。陳某的月平均工資為3800元，其解除勞動關系經濟補償金為（3800元/月×8個月）30400元（時間從2009年11月至2017年11月）。據此，依照《中華人民共和國社會保險法》第十條，第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項，第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

湖北長舟鹽化有限公司與陳某解除勞動關系。
湖北長舟鹽化有限公司支付陳某解除勞動關系經濟補償金30400元。
湖北長舟鹽化有限公司為陳某補繳2017年1月至2017年11月的養(yǎng)老保險；補繳2009年11月至2017年11月的醫(yī)療保險（繳納標準為雙方各自應承擔的具體數額，以社會保險經辦機構核算為準）。
湖北長舟鹽化有限公司不應為陳某補繳2016年1月至2016年12月的養(yǎng)老保險；
駁回
湖北長舟鹽化有限公司的其他訴訟請求。
駁回陳某的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十日內履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20元，由原告（被告）
湖北長舟鹽化有限公司負擔10元，被告（原告）陳某負擔10元。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 蘭木祥

書記員： 楊麗萍