上訴人（原審被告）：湖北長江路橋股份有限公司，住所地：潛江市園林辦事處章華南路。
法定代表人：李磊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：成和彬，北京市京師（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡蕊，北京市京師（武漢）律師事務所實習律師。
被上訴人：胡治權，男，1973年11月24日出生，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市。
委托訴訟代理人：蔡宗華，湖北恒祥律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢都市華盛建筑工程有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)臺商投資區(qū)新溝工業(yè)園（九支溝）。
法定代表人：周盟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：游峰，湖北首義律師事務所律師。

上訴人湖北長江路橋股份有限公司（以下簡稱長江公司）因與被上訴人胡治權、武漢都市華盛建筑工程有限公司（以下簡稱華盛公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第02009號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日受理后，依法組成合議庭，于同年12月14日公開開庭審理了本案。上訴人長江公司的委托訴訟代理人成和彬、胡蕊，被上訴人胡治權及其委托訴訟代理人蔡宗華，被上訴人華盛公司的委托訴訟代理人游峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
長江公司上訴請求：撤銷原判，駁回胡治權的全部訴訟請求。事實和理由：華盛公司于2013年9月9日向李衛(wèi)兵出具的委托書，可見華盛公司對路基二隊有從事任免和授權管理的行為。華盛公司于2014年4月11日出具經(jīng)公證的委托書，可見在賀洪彬任職期間，路基二隊仍是華盛公司權利義務的承載主體或下屬部門。賀洪彬與胡治權簽訂合同后，是華盛公司支付或委托支付材料款，長江公司未直接支付過材料款。路基二隊工資表記載的員工，是華盛公司通過其代理人賀洪彬聘請的員工，與長江公司無勞動合同關系。路基二隊是代表華盛公司承載權利與義務的主體，而不是長江公司所屬部門。賀洪彬作為華盛公司員工，對外簽約和付款行為是代表華盛公司的職務行為，應由華盛公司承擔法律后果。賀洪彬到長江公司辦理材料款結算及申報民工工資行為，以及周波簽字確認行為，均是履行雙方合同約定的職務代理行為，不屬于表見代理行為。長江公司負責采購地材（碎石、砂），是用于混凝土攪拌的，而不是用于工程填筑。長江公司已向李小洪采購混凝土攪拌所需的碎石和砂，并通過銀行轉賬支付了李小洪材料款。胡治權提供工程填筑材料所用的青沙，已列入華盛公司合同價款范圍，計入華盛公司結算清單中。胡治權在簽訂合同前就已知道賀洪彬為華盛公司項目負責人，不接觸屬于內(nèi)部文件的路基二隊工資表和入庫單，沒有充分理由相信路基二隊是代表長江公司。賀洪彬的行為屬于華盛公司的職務行為，對長江公司不構成表見代理。胡治權提供的收據(jù)無賀洪彬和張星的確認，胡治權與賀洪彬還一份沙方和土方單價為21元的合同，雙方合同結算價未得到當事人的確定。原審判決在當事人未結算確認的前提下，認定胡治權的貨款金額無事實和法律依據(jù)。
胡治權辯稱，從一審法院認定事實的相關證據(jù)看：1.路基二隊的全稱為湖北長江路橋股份有限公司滬渝高速公司潛江互通改擴建工程HYHTGZ-1標段路基二隊，是以“湖北長江路橋股份有限公司”的名義冠名；2.工區(qū)負責人為賀洪彬，項目經(jīng)理為上訴人工作人員周波，賀洪彬具有代表路基二隊簽訂合同的權利；3.賀洪彬以路基二隊的名義與胡治權簽訂合同，收取路基材料，出具的發(fā)票顯示購方單位為長江公司，銷貨單位為華盛公司，采購材料為青沙，報銷人為賀洪彬，且所購材料均已入庫，足以認定賀洪彬是代長江公司采購上述路基材料；4.長江公司與華盛公司簽訂的勞務分包合同及華盛公司向長江公司出具的承諾函所載明的相關條款也表明碎石、砂等由長江公司調(diào)撥；5.所購路基材料也全部用于長江公司承建的滬渝高速公路潛江互通改擴建工程。上述事實均被長江公司自己提供的證據(jù)所證實，以上事實足以讓胡治權相信路基二隊系長江公司設立，賀洪彬具有代理權，胡治權已盡到了合理的注意義務，賀洪彬的行為符合表見代理的構成要件，胡治權完全有理由相信賀洪彬具有代理長江公司采購路基材料的權利。長江公司與華盛公司簽訂的勞務分包合同確定地材（碎石、砂）由長江公司采購。胡治權申請人民法院調(diào)取的部分發(fā)票、入庫單均顯示購方單位為長江公司，銷貨單位為華盛公司，采購材料為青沙，報銷人為賀洪彬，而上述材料由胡治權所提供，且所購材料均已入庫。因此，可以認定都市華盛（賀洪彬）是為長江公司代為采購上述地材（碎石、砂）。如果華盛公司為買方主體，則無需向長江公司出具購貨發(fā)票，且發(fā)票上載明的采購材料青沙就是胡治權所提供，進一步證明買方主體為長江公司。長江公司從未對外公示滬渝高速公路潛江互通改擴建工程分包概況，胡治權至今仍認為該工程是長江公司所承建，賀洪彬就是路基二隊項目負責人，是為長江公司代購碎石，且按照合同約定胡治權已將上述路基材料運到長江公司承建的潛江互通改擴建工地，且全部用于該工程建設之中，足以證明胡治權盡到了合理的注意義務。胡治權在與路基二隊賀洪彬履行合同及結算的過程中多次看見工資表、入庫單及發(fā)票，知曉上述文件內(nèi)容，增添了胡治權對路基二隊系長江公司設立及賀洪彬系代表長江公司采購路基材料行為的內(nèi)心確認。賀洪彬與胡治權簽訂的合同約定結算不及時，直接找項目部結算，胡治權完全有理由相信賀洪彬為長江公司代購工程材料。長江公司在一審中提供的收據(jù)雖無賀洪彬及張星的簽名，但該收據(jù)有李小軍和毛琪的簽名，一審已查明李小軍和毛琪為路基二隊雇請的該工區(qū)員工，李小軍負責購進材料的審核，且李小軍已出庭確認該收據(jù)為其收到材料匯總后所出具的收據(jù)。根據(jù)李小軍和毛琪向胡治權出具的三張收貨收據(jù)匯總的青沙總量為48206方，胡治權與路基二隊簽訂的合同約定沙方單價為26元/方，總貨款為1253356元。賀洪彬與胡治權結算時，委托長江公司支付60萬元，對剩余貨款賀洪彬以滬渝高速潛江互通改擴建路基二隊的名義向胡治權出具了金額為653556元的欠條。而長江公司僅向胡治權支付了20萬元，尚有40萬元未支付。上述欠條及合同中“賀洪彬”的簽名經(jīng)湖北軍安司法鑒定中心鑒定為賀洪彬本人書寫，一審判決認定長江公司向胡治權支付1053356元貨款證據(jù)確實充分。賀洪彬以路基二隊的名義與胡治權不僅簽訂了合同，收取了胡治權的貨物，進行了入庫，出具了收據(jù)，按照合同約定單價結算后還向胡治權出具了欠條，也承諾了付款時間，長江公司主張當事人未結算確認且無法認定胡治權為供貨主體不成立。綜上所述，一審法院認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
華盛公司述稱，根據(jù)長江公司與華盛公司簽訂的工程勞務分包合同，涉案材料應由長江公司采購，故相應的款項應由長江公司支付。胡治權沒有與賀洪彬就涉案貨款進行最終的結算，一審判決的貨款金額缺乏相應的依據(jù)。
胡治權在民事起訴狀中向一審法院起訴請求：判令長江公司、華盛公司、賀洪彬向胡治權支付貨款1053556元及利息（利息按銀行同期貸款利率從2015年5月1日起計算至清償之日止）。胡治權在一審訴訟過程中變更其主張的貨款數(shù)額為1053356元，并申請撤回對賀洪彬的起訴，一審法院作出（2015）鄂潛江民初字第02009-4號民事裁定，準許胡治權撤回對賀洪彬的起訴。
一審法院認定事實：2013年，長江公司承接潛江互通改擴建工程后，成立長江公司經(jīng)理部，委任周波為該經(jīng)理部經(jīng)理。2013年9月4日，華盛公司向長江公司經(jīng)理部出具的一份承諾函。該函件載明，華盛公司愿意承擔潛江互通改擴建工程部分工程的施工，并作出如下承諾：在簽訂合同前，向長江公司經(jīng)理部提交26萬元的履約保證金；在施工期間做到工程項目資金專款專用，不違規(guī)使用工程款，不拖欠農(nóng)民工工資、工程款和材料款，否則長江公司經(jīng)理部可以沒收履約保證金，停止撥付計量款；為保證項目工程質(zhì)量，對工程所需的鋼材、水泥、鋼絞線、錨具、支座、圓管涵、碎石、砂、土工材料，由長江公司經(jīng)理部統(tǒng)一調(diào)撥，所需費用從華盛公司工程款中扣除……。2013年9月8日，長江公司經(jīng)理部與華盛公司簽訂了一份工程勞務分包合同。合同約定，長江公司經(jīng)理部將其承建的潛江互通改擴建工程的路基、防護、排水、涵洞等工程承包給華盛公司，承包作業(yè)單價及內(nèi)容詳見附件一（即勞務作業(yè)清單），工期為253個日歷天（即2013年9月10日至2014年5月20日，實際開工日期以長江公司經(jīng)理部通知為準，但總工期天數(shù)不變）。該合同第5.2條中約定，工程量清單中的價格為綜合包干價，已包含完成相關工程支付細目的主要工序及一切輔助工序所需的全部費用。該合同第7.1.2條中約定，長江公司經(jīng)理部負責鋼筋、鋼絞線、水泥、地材（碎石、砂）、支座、土工材料的采購，按圖紙所示數(shù)量向華盛公司限額供應到場。該合同第10.2條中約定，本工程承包費用實行節(jié)點驗工計價、竣工末次計價的方法結算付款。本工程沒有預付款，支付方式一律采用銀行轉賬，不支付現(xiàn)金。該合同第10.4條中約定，華盛公司每月25日前憑當期經(jīng)長江公司經(jīng)理部經(jīng)理審核后的工作量計價表及相應的機械、材料發(fā)票、材料領用單、民工工資表等憑證到長江公司經(jīng)理部辦理財務結算。長江公司經(jīng)理部根據(jù)結算情況，在獲取業(yè)主計量支付，并扣除代華盛公司支付的各種款項及華盛公司領用的材料款后，向華盛公司支付獲得業(yè)主計量款中所包含相應勞務報酬的90%。該合同第10.5條中約定，剩余的10%的勞務報酬，作為質(zhì)量保證金，在工程交工驗收且完成本項目的國家審計后，根據(jù)審計結果與華盛公司辦理結算，支付至結算額的95%。剩余5%，待兩年的工程保修期滿無質(zhì)量問題無利返還。該合同第10.10條中約定，華盛公司及其勞務人員在當?shù)厮穫鶆沼扇A盛公司償還，長江公司經(jīng)理部概不負責。當出現(xiàn)糾紛時，長江公司經(jīng)理部有權停止向華盛公司支付費用，待華盛公司與第三方的糾紛處理完畢后方能繼續(xù)支付。上述工程勞務分包合同所附勞務作業(yè)清單中對“借土填方”、“回填碎石”、“回填碎渣石”的單位、數(shù)量、單價、金額作了明確約定。上述合同（含附件）中，長江公司經(jīng)理部及華盛公司加蓋了公章，長江公司經(jīng)理部經(jīng)理周波及華盛公司的項目負責人李衛(wèi)兵簽名確認。
2014年6月17日，賀洪彬作為路基二隊的“法定代表人或委托代理人”與胡治權簽訂了一份合同書。合同約定，路基二隊因工程需要，選定胡治權作為土方、沙方材料的供應商。供貨時間為從合同簽訂之日起至工程完工時止，付款時間為參考項目部實際計量結算日期，供貨數(shù)量為根據(jù)施工需要按量供貨，供貨價格為：沙方和土方單價均為26元/方。上述合同簽訂后，胡治權按約共計向路基二隊運送總價值為1253356元的青沙48206方。路基二隊收到胡治權所供貨物后，將上述貨物轉交長江公司入庫，長江公司給華盛公司出具了入庫單。同時，華盛公司以長江公司為付款方向長江公司出具了稅務發(fā)票，且長江公司已將上述稅務發(fā)票交由其財務部入賬。上述入庫單中載明的“供貨單位”為華盛公司，稅務發(fā)票中載明的“付款方名稱”為長江公司，“收款方名稱”為華盛公司。路基二隊收到胡治權所供貨物后，未向胡治權支付貨款。
2015年2月上旬，賀洪彬向長江公司經(jīng)理部出具了一份付款委托書（該委托書尾部的落款打印時間為2015年2月6日，胡治權簽署的時間為2015年2月11日）。該委托書載明：“我公司（武漢都市華盛建筑工程有限公司）由于跟胡治權有業(yè)務往來，并欠其潛江高速公路互通改擴建工程項目石料材料款，現(xiàn)委托貴公司將所欠我公司工程款余額中大寫人民幣陸拾萬元整（￥600000.00元）轉到以下賬戶：戶名為胡治權，賬號為62×××38，開戶行為中國銀行江漢路支行。如按此賬戶付款后所引起的一切經(jīng)濟糾紛，均與貴公司滬渝互通項目部無任何關系，由此產(chǎn)生的一切法律責任均由本公司承擔，特此委托！委托單位：武漢都市華盛建筑工程有限公司。法人（或代理人）賀洪彬；被委托人：胡治權?！痹谏鲜鑫袝校瑑H有賀洪彬和胡治權的簽名、捺印，華盛公司并未加蓋公章。長江公司經(jīng)理部接到賀洪彬的上述委托書后，于2015年2月15日向胡治權支付貨款20萬元。對于剩余40萬元委托款，長江公司經(jīng)理部以華盛公司工程款余額不足為由未予支付。
另查明，2014年4月11日，李衛(wèi)兵與賀洪彬簽訂一份工程項目法人代表變更協(xié)議。協(xié)議約定，李衛(wèi)兵受華盛公司委托及授權，任路基二隊項目的法人代表。現(xiàn)因身體原因，經(jīng)華盛公司同意，李衛(wèi)兵不再擔任該工程的法人代表，由賀洪彬接任。自該協(xié)議簽訂之日起，該項目自開工之日至后續(xù)工程完工結束止，所產(chǎn)生的一切法律責任及債權債務，全部由賀洪彬承擔。華盛公司在該協(xié)議上加蓋了公章，同時加蓋了其法定代表人的印章；李衛(wèi)兵、賀洪彬均簽名、捺印。賀洪彬擔任路基二隊項目負責人后，雇請張星、李小軍、張照炎、危帥、毛琪、劉學舉等人為該工區(qū)員工，具體負責該工區(qū)的各項工作。其中，張星系賀洪彬雇請的過磅員，主要負責購進材料的過磅；李小軍系賀洪彬雇請的管理員，主要負責購進材料的審核；張照炎系賀洪彬雇請的會計，主要負責對購進材料的審核和對材料供應人出票。上述人員的工資，由賀洪彬雇請的會計張照炎制作好工資表，經(jīng)“工區(qū)負責人”賀洪彬、項目經(jīng)理周波審批后，報長江公司發(fā)放。
2014年10月26日，長江公司承接的潛江互通改擴建工程全面完工，并經(jīng)施工單位長江公司、監(jiān)理單位湖北江漢工程咨詢有限公司、設計單位中交第二公路勘察設計研究院有限公司和項目法人湖北楚天高速公路股份有限公司共同驗收合格。
2015年2月10日，賀洪彬向胡治權出具欠條一份，載明“今欠到胡治權材料款陸拾伍萬叁千伍百伍拾陸元整（￥653556元），2015年4月底結清。欠款人：潛江互通改擴建工程路基二隊賀洪彬?！?br/>還查明，華盛公司成立于2011年1月28日，其注冊資本為2000萬元，經(jīng)營范圍為建筑工程施工、裝飾裝修工程、幕墻工程、鋼結構工程、機電設備安裝工程、建筑智能化工程的施工（國家有專項規(guī)定的項目須取得有效審批文件或許可證后方可經(jīng)營）。其未取得勞務分包資質(zhì)。
一審法院認為，長江公司與華盛公司簽訂的工程勞務分包合同名為勞務分包合同，實為建設工程分包合同。該合同系雙方當事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應予保護。華盛公司取得承包權后，指派李衛(wèi)兵為該項目的負責人。在合同履行過程中，李衛(wèi)兵因身體原因不能繼續(xù)勝任職務，經(jīng)征得華盛公司同意，并與賀洪彬協(xié)商一致后，將該項目的負責人變更為賀洪彬。李衛(wèi)兵與賀洪彬簽訂的工程項目法人代表變更協(xié)議雖在形式上存在瑕疵（將項目負責人表述為“工程項目法人代表”），但在內(nèi)容上除民事責任的承擔方式因違反《中華人民共和國民法通則》的相關規(guī)定外，其余內(nèi)容均合法、有效，應予保護。賀洪彬在取得該項目負責人身份后，以路基二隊代表的名義與胡治權簽訂合同書。該合同系雙方當事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應予保護。胡治權在與賀洪彬簽訂上述協(xié)議后，向路基二隊供應了本案爭議的路基材料。路基二隊收到上述材料后，已將上述材料轉交長江公司入庫。路基二隊在賀洪彬接替李衛(wèi)兵項目負責人職務后，委托長江公司經(jīng)理部向胡治權支付了部分貨款。本案的爭議焦點為：㈠賀洪彬應否作為本案的共同被告參加訴訟；㈡誰系本案民事責任的承擔主體；㈢本案爭議的貨款金額應如何認定。該院將圍繞本案的上述爭議焦點逐一評判：
㈠賀洪彬應否作為本案的共同被告參加訴訟
從本案庭審查明的事實來看，賀洪彬在本案中具有雙重身份，其既系華盛公司委托及授權的路基二隊項目的負責人（見李衛(wèi)兵于2014年4月11日與賀洪彬簽訂的工程項目法人代表變更協(xié)議，該協(xié)議中有華盛公司的公章及其法定代表人的私章），又系長江公司經(jīng)理部經(jīng)理周波簽名確認的路基二隊的工區(qū)負責人（見本院根據(jù)胡治權的申請在長江公司財務部調(diào)取的路基二隊2013年10月1日的工資表和2014年6月27日的報銷單）。無論以賀洪彬的上述那種身份來認定，其以路基二隊代表的名義與胡治權簽訂合同書和向胡治權出具欠條之行為，依法均不應認定為賀洪彬的個人行為。上述行為所產(chǎn)生的民事法律后果，依照我國相關法律規(guī)定，應由其被代理人承擔。故賀洪彬并非本案的適格當事人，不應作為本案的共同被告參加訴訟。華盛公司辯稱潛江互通改擴建工程HYHTGZ-1標段所產(chǎn)生的債權債務，依照賀洪彬與李衛(wèi)兵簽訂的工程項目法人代表變更協(xié)議的約定，應由賀洪彬承擔的辯解理由，與《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款“代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任”的規(guī)定相悖，該院依法不予采納。
㈡誰系本案民事責任的承擔主體
⑴要厘清誰系本案民事責任的承擔主體，首先必須查清誰系本案爭議的路基材料的買賣雙方主體
本案中，長江公司經(jīng)理部于2013年9月8日與華盛公司簽訂的工程勞務分包合同第7.1.2條中明確約定，長江公司經(jīng)理部“負責鋼筋、鋼絞線、水泥、地材（碎石、砂）、支座、土工材料的采購，按圖紙所示數(shù)量向乙方（即華盛公司）限額供應到場?！痹谌A盛公司與長江公司經(jīng)理部簽訂上述合同前，華盛公司于2013年9月4日向長江公司經(jīng)理部出具了一份承諾函，該函件第9條載明：“為保證本項目工程質(zhì)量，對鋼材、水泥、鋼絞線、錨具、支座、圓管涵、碎石、砂、土工材料由貴部調(diào)撥，費用從我方工程款中扣除?！睆纳鲜黾s定和承諾所反映的內(nèi)容來看，本案所涉建設工程所需的路基材料，應由長江公司經(jīng)理部負責采購，再調(diào)撥給華盛公司使用，所需費用由長江公司經(jīng)理部從應支付給華盛公司的工程款中扣除；從雙方履行合同的情況來看，華盛公司委托及授權的路基二隊項目負責人賀洪彬在收取胡治權運送的本案爭議的路基材料后，以路基二隊工區(qū)負責人的身份將上述材料呈報長江公司入庫。華盛公司還以長江公司為付款方向長江公司出具了稅務發(fā)票，且長江公司已將上述稅務發(fā)票交由其財務部入賬。由此可以推定，本案爭議的路基材料的買方主體系長江公司經(jīng)理部，其賣方主體名義上系華盛公司，而實際供貨人卻為胡治權。賀洪彬收取胡治權路基材料的行為，應認定為賀洪彬接受華盛公司的委托代長江公司經(jīng)理部采購的行為。長江公司辯稱本案爭議的路基材料并非長江公司經(jīng)理部與華盛公司在工程勞務分包合同第7．1．2條中約定的內(nèi)容，其未就本案爭議的路基材料委托華盛公司及賀洪彬代理采購，該路基材料已由案外人李小洪采購，材料款亦已由長江公司支付等辯解理由，因與該院庭審查明的事實不符，該院依法不予采納。
⑵要厘清誰系本案民事責任的承擔主體，還應查清路基二隊系誰設立以及賀洪彬的行為是否構成表見代理
本案中，因各方當事人均未向該院提交路基二隊系何人設立的相關證據(jù)，導致長江公司與華盛公司在庭審過程中均否認路基二隊系其設立，進而對拖欠胡治權的剩余路基材料款相互推諉，互不擔責。盡管胡治權未向該院提交路基二隊系長江公司設立的相關證據(jù)，但從該院庭審查明的長江公司經(jīng)理部經(jīng)理周波簽名確認賀洪彬為路基二隊的工區(qū)負責人、賀洪彬以路基二隊工區(qū)負責人的身份收取胡治權供應的路基材料后已將上述材料呈報長江公司入庫和報銷以及路基二隊系以“湖北長江路橋股份有限公司”而冠名等事實來看，均不影響胡治權基于對長江公司實力的信任和路基二隊系長江公司設立的判斷，認定賀洪彬的行為在客觀上已形成對長江公司具有代理權的表象。同時，因長江公司既未對路基二隊的冠名提出異議，也未對本案所涉工程的項目名稱、項目負責人、分包人等相關情況進行公示，加之華盛公司于2013年9月4日向長江公司經(jīng)理部出具的承諾函第9條已載明“為保證本項目工程質(zhì)量，對鋼材、水泥、鋼絞線、錨具、支座、圓管涵、碎石、砂、土工材料由貴部調(diào)撥，費用從我方工程款中扣除”以及賀洪彬以路基二隊“法定代表人或委托代理人”名義與胡治權簽訂的合同書第三條明確約定“付款時間參考項目部實際計量結算日期”，更增添了胡治權對路基二隊系長江公司設立、賀洪彬與胡治權發(fā)生的民事行為系其代表長江公司經(jīng)理部在履行職務的內(nèi)心確認。此外，胡治權在履行合同過程中，已將本案爭議的路基材料按約運至長江公司承建的潛江互通改擴建工程HYHTGZ-1標段，且上述材料目前已全部用于該建設工程之中，進一步證實胡治權在履行合同過程中已盡到合理的注意義務，主觀上善意且無過失。上述情形，具備了表見代理的法律構成要件，足以使胡治權相信賀洪彬有代理長江公司經(jīng)理部的權利。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”的規(guī)定，賀洪彬在本案中與胡治權發(fā)生的民事行為所產(chǎn)生的法律后果，依法應由其被代理人長江公司經(jīng)理部的設立單位即長江公司承擔（因長江公司經(jīng)理部不具備法人資格，其民事責任應由設立該經(jīng)理部的長江公司承擔）。長江公司辯稱“與胡治權之間并無合同關系，胡治權作為向實際施工人提供材料的第三人，突破合同相對性起訴長江公司沒有法律依據(jù)”的辯解理由，因與該院庭審查明的事實和相關法律規(guī)定不符，該院依法不予采納。
⑶長江公司承擔本案的民事責任后，可向華盛公司追償
如前所述，賀洪彬的行為構成表見代理。表見代理成立后，其在法律上產(chǎn)生的后果同有權代理的法律后果一樣，即由被代理人長江公司對代理人賀洪彬實施的代理行為承擔民事責任。長江公司因表見代理成立而承擔民事責任后，所造成的損失依法可以向無權代理人賀洪彬追償。因賀洪彬系華盛公司委托及授權的路基二隊項目的負責人，其行為系代表華盛公司在履行職務，故賀洪彬應承擔的上述責任，依法應由華盛公司承擔。鑒于長江公司與華盛公司之間至今未進行工程款決算以及華盛公司于2013年9月4日向長江公司經(jīng)理部作出的“為保證本項目工程質(zhì)量，對鋼材、水泥、鋼絞線、錨具、支座、圓管涵、碎石、砂、土工材料由貴部調(diào)撥，費用從我方工程款中扣除”的承諾，長江公司向胡治權支付材料款等費用后，可在與華盛公司進行工程款決算時將上述款項予以扣除。長江公司辯稱“與華盛公司及賀洪彬未就材料款金額進行最終結算，其債權債務關系不明確”、“與華盛公司之間雖存在施工合同關系，但因實際施工人賀洪彬下落不明，而華盛公司怠于行使合同結算權，致使雙方工程款的審計和結算無法進行，長江公司是否欠付工程款不明確”等辯解理由，與其因賀洪彬的表見代理所應承擔的民事責任無關，該院依法不予采納。
㈢本案爭議的貨款金額應如何認定
本案庭審已經(jīng)查明下列事實：⑴胡治權按約向路基二隊供貨后，路基二隊工區(qū)負責人賀洪彬雇請的工作人員已給胡治權出具了材料匯總單（匯總單有3份，其中2014年9月15日2份，2014年9月16日1份）。上述3份匯總單載明青沙的總方量為48206方，按照合同約定的沙方單價26元/方計算，其總價值為1253356元；⑵賀洪彬于2015年2月上旬（委托書中打印的落款時間為2015年2月6日，胡治權簽署的時間為2015年2月11日）委托長江公司經(jīng)理部從所欠華盛公司工程款中直接向胡治權支付材料款60萬元，長江公司經(jīng)理部僅于2015年2月15日向胡治權支付材料款20萬元。對于剩余的委托款40萬元，長江公司經(jīng)理部以華盛公司工程款余額不足為由未予支付；⑶賀洪彬于2015年2月10日以路基二隊的名義向胡治權出具欠條，確認尚欠胡治權材料款653556元，并承諾于2015年4月底結清。通過上述事實，可以運用兩種方式計算出本案爭議的貨款金額。一種方式為，以胡治權向路基二隊的供貨總金額1253356元減去賀洪彬委托長江公司經(jīng)理部向胡治權支付的貨款20萬元，得出賀洪彬尚欠胡治權貨款1053356元；另一種方式為，用賀洪彬以路基二隊的名義向胡治權出具的欠條中載明的欠款金額653556元加上賀洪彬委托長江公司經(jīng)理部支付卻未予支付的委托款40萬元，得出賀洪彬尚欠胡治權貨款1053556元。因上述兩種方式計算出的結果基本一致，該院認定賀洪彬以路基二隊名義向胡治權出具的欠條中載明的金額，不包括賀洪彬委托長江公司經(jīng)理部向胡治權支付的款項。因賀洪彬以路基二隊的名義向胡治權出具欠條的行為，系雙方對材料款進行最終結算的行為，本著當事人意思自治的原則，該院認定本案爭議的貨款金額，應以上述第二種計算方式計算出的結果為準，即長江公司應向胡治權支付的貨款金額為1053556元。鑒于胡治權已在庭審中將原訴訟請求進行了變更，只要求長江公司支付剩余貨款1053356元，該院尊重當事人的意愿，最終認定長江公司應向胡治權支付的貨款金額為1053356元。胡治權同時要求長江公司從2015年5月1日（系賀洪彬在欠條上承諾的付款日的次日）起按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準利率支付其上述貨款遲延給付期間的利息損失至全部貨款履行完畢之日止，該項訴請符合《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，該院依法予以支持。長江公司辯稱“利息不屬于胡治權突破合同相對性所要追索的范圍”的辯解理由，因與《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定不符，該院依法不予采納。華盛公司辯稱“胡治權訴請中的欠款金額缺乏證據(jù)支持”的辯解理由不能成立，該院依法不予采納；其辯稱“胡治權提交的合同書、收據(jù)等不能證實胡治權實際供貨數(shù)量和貨款金額”、“賀洪彬給胡治權出具的欠條載明的貨款金額為653556元，扣除長江公司于2015年2月15日直接向胡治權支付的貨款20萬元后，胡治權尚未收到的貨款應為453556元”的辯解理由，因與該院庭審查明的事實不符，該院依法不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一款、第二款，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第四十九條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決：長江公司于該判決生效后十日內(nèi)向胡治權支付貨款1053356元，并以該貨款金額為基數(shù)，以中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準利率為利率標準，向胡治權計付遲延付款的利息損失（從2015年5月1日起計算至全部貨款履行完畢之日止）。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費14280元，財產(chǎn)保全申請費5000元，兩項共計19280元，由長江公司負擔。
本院二審期間，長江公司圍繞上訴請求提交了證據(jù)，胡治權和華盛公司未提交新證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：長江公司所舉的華盛公司向李衛(wèi)兵出具的委托書具有真實性，可以證明華盛公司向李衛(wèi)兵的授權事項，本院予以采信。長江公司所舉的潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第02017號民事判決書，系與本案無關的建設工程分包合同糾紛案，本院不予采信。長江公司所舉的李小洪付款申請及銀行轉賬支付憑證12張，與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。長江公司所舉的其支付華盛公司的轉賬憑證，賀洪彬領取材料的證明，華盛公司出具的人工費、材料費、機械設備費發(fā)票等，與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。長江公司所舉的合同書，與賀洪彬與胡治權最終結算的單價不符，本院不予采信。
二審審理查明，華盛公司于2013年9月9日向長江公司項目經(jīng)理部出具委托書，任命李衛(wèi)兵為滬渝高速公司潛江互通改擴建工程HYHTGZ-1標段路基二隊項目負責人，授權其代表華盛公司與長江公司項目部辦理合同簽訂、施工管理及工程款結算事宜。另，一審庭審筆錄載明，法庭詢問胡治權：本案有兩個被告，其是要求誰支付材料款？胡治權的回答是長江公司。原審查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，長江公司與華盛公司簽訂的工程勞務分包合同名為勞務分包合同，但因涉及潛江互通改擴建路基、防護、排水、涵洞等工程，不屬于勞務作業(yè)分包的范圍，故該勞務分包合同實為建設工程分包合同。根據(jù)華盛公司向長江公司項目經(jīng)理部出具委托書，任命李衛(wèi)兵為滬渝高速公司潛江互通改擴建工程HYHTGZ-1標段路基二隊項目負責人，以及李衛(wèi)兵與賀洪彬簽訂的工程項目法人代表變更協(xié)議，約定由賀洪彬接任李衛(wèi)兵任路基二隊項目的法人代表，華盛公司在該協(xié)議上加蓋了公章和其法定代表人周盟的印章等事實，可認定路基二隊由華盛公司設立，路基二隊的行為后果由華盛公司負擔。
賀洪彬作為路基二隊的代表與胡治權簽訂了一份合同書。胡治權根據(jù)該合同向路基二隊運送路基材料后，路基二隊工作人員向胡治權出具了材料匯總單。賀洪彬以華盛公司的名義委托長江公司項目經(jīng)理部向胡治權支付卻未予支付的委托款40萬元，以及賀洪彬以路基二隊的名義向胡治權出具的欠條，確認尚欠胡治權材料款653556元，并承諾于2015年4月底結清。華盛公司應向胡治權支付貨款1053556元（計算方式為40萬元+653556元），因胡治權變更其主張貨款數(shù)額為1053356元，故華盛公司應向胡治權支付貨款1053356元及利息（以1053356元為基數(shù)，從2015年5月1日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準利率計算至償清之日止）。
路基二隊與胡治權簽訂合同書，該協(xié)議一方當事人是路基二隊，賀洪彬作為路基二隊的代表在該協(xié)議上簽字，胡治權無法從該協(xié)議中看出路基二隊的全稱，無從了解路基二隊全稱前是否冠有長江公司的名稱。胡治權未提交充分的證據(jù)證明其在簽訂合同時有理由相信合同的相對方為長江公司。根據(jù)長江公司與華盛公司簽訂的《工程勞務分包合同》第10.4條中約定，華盛公司每月25日前憑當期經(jīng)長江公司項目經(jīng)理部經(jīng)理審核后的工作量計價表及相應的機械、材料發(fā)票、材料領用單、民工工資表等憑證到長江公司項目經(jīng)理部辦理財務結算。長江公司作為發(fā)包人向華盛公司出具入庫單，華盛公司作為承包人和收取工程款方向長江公司出具發(fā)票，以及路基二隊向長江公司申報民工工資的行為，均是長江公司與華盛公司履行雙方簽訂的《工程勞務分包合同》的行為。華盛公司從胡治權處購買路基材料后交由誰使用，是華盛公司的權利，與胡治權無關。此外，上述入庫單、發(fā)票和民工工資表，均是長江公司與華盛公司之間的內(nèi)部資料，并未向胡治權公開，是由一審法院向長江公司調(diào)取得來。胡治權未舉證證明其在合同履行期間已知曉上述入庫單、發(fā)票和民工工資表等資料。賀洪彬以華盛公司的名義向長江公司項目經(jīng)理部出具了一份付款委托書。該委托書載明華盛公司跟胡治權有業(yè)務往來，并欠其潛江高速公路互通改擴建工程項目石料材料款，委托長江公司將所欠華盛公司工程款余額中60萬元付給胡治權。在該付款委托書中，有賀洪彬和胡治權的簽名、捺印。綜上可認定，胡治權在合同履行過程中，知曉路基二隊系華盛公司設立，是華盛公司欠其貨款。故路基二隊與胡治權簽訂合同書，以及履行該合同，接收胡治權提供的貨物，向胡治權支付貨款等行為，均是代表華盛公司履行職務的行為，長江公司僅是接受華盛公司的委托向胡治權付款，故胡治權未提交充足的證據(jù)證明路基二隊的行為構成對長江公司的表見代理行為，其向長江公司主張貨款及利息，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。長江公司和華盛公司稱，一審判決在當事人未結算確認的前提下，認定胡治權的貨款金額無事實和法律依據(jù)。本院認為，胡治權依約向路基二隊供貨后，路基二隊負責人賀洪彬雇請的工作人員向胡治權出具的材料匯總單，賀洪彬以華盛公司名義委托長江公司向胡治權付款的付款委托書，賀洪彬以路基二隊的名義向胡治權出具的欠條等，均可以確認胡治權的貨款金額，故該上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
胡治權在一審庭審中，被問及本案有兩個被告，其是要求誰支付材料款時，胡治權的陳述是長江公司。胡治權的陳述是否變更其訴訟請求不明確，一審法院也未依法定程序進行處理。本院從探究當事人真實意思表示，減輕當事人訴累和及時解決糾紛的角度出發(fā)，在一審法院準許胡治權撤回對賀洪彬的起訴后，認定胡治權的訴訟請求仍是請求判令長江公司、華盛公司向胡治權支付工程材料款1053356元及相應利息。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十六條第一款，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第02009號民事判決；
二、武漢都市華盛建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向胡治權支付貨款1053356元及利息（以1053356元為基數(shù)，從2015年5月1日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準利率計算至償清之日止）；
三、駁回胡治權的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費14280元，財產(chǎn)保全申請費5000元，共計19280元，由胡治權負擔5000元，武漢都市華盛建筑工程有限公司負擔14280元；二審案件受理費14280元，由武漢都市華盛建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁　盼 代理審判員　　劉汝梁 代理審判員　　胡煜婷

書記員：宋捷