上訴人（原審被告）：湖北長(zhǎng)江路橋股份有限公司，住所地：武漢市江夏區(qū)龔家鋪110號(hào)。
法定代表人：李磊，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：成和彬，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡蕊，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，個(gè)體工商戶，住潛江市。
委托訴訟代理人：吳濤，湖北源來律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北長(zhǎng)江路橋股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江路橋公司）因與被上訴人姜某某定作合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初48號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人長(zhǎng)江路橋公司的委托訴訟代理人成和彬，被上訴人姜某某及其委托訴訟代理人吳濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長(zhǎng)江路橋公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初48號(hào)民事判決，改判駁回姜某某的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由姜某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院在未向當(dāng)事人釋明的情況下，在判決時(shí)將涉案合同的性質(zhì)變更為定作合同糾紛，程序違法，剝奪了長(zhǎng)江路橋公司重新舉證和充分行使辯論的權(quán)利，且一審將該案認(rèn)定為定作合同糾紛依據(jù)不足，屬適用法律錯(cuò)誤。2、由于姜某某與幸福村于2014年11月20日簽訂第二份農(nóng)田改造合同后，姜某某未及時(shí)按約完工，也未給予村民青苗補(bǔ)償，村民聚眾鬧事阻撓長(zhǎng)江路橋公司施工，長(zhǎng)江路橋公司為保障工程完工與姜某某于2016年12月22日達(dá)成了一份協(xié)議，為姜某某分擔(dān)了其應(yīng)向村民賠償?shù)膿p失及其自身損失。此協(xié)議及前述農(nóng)田改造合同與本案具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，且與姜某某訴求的損害賠償存在因果關(guān)系，一審認(rèn)定此協(xié)議系長(zhǎng)江路橋公司掃尾工作所致，與姜某某無關(guān)，與事實(shí)不符，此協(xié)議應(yīng)當(dāng)作為審理本案的依據(jù)。姜某某一審提供的第四組證據(jù)中的《證明》、《關(guān)于幸福村四組農(nóng)田改造的報(bào)告》及農(nóng)田改造《合同書》兩份等證據(jù)能夠證明其損失系因履行與第三方村民簽訂的農(nóng)田改造協(xié)議所致，一審僅對(duì)“收條”作出認(rèn)定，對(duì)其他證據(jù)不加評(píng)判，屬適用法律錯(cuò)誤。3、一審將長(zhǎng)江路橋公司不下達(dá)供應(yīng)計(jì)劃認(rèn)定為單方解除合同，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤。4、長(zhǎng)江路橋公司不構(gòu)成違約，亦未解除合同，且對(duì)姜某某造成的損失進(jìn)行了分擔(dān)，因此不需再進(jìn)行任何補(bǔ)償。即使一審要判決長(zhǎng)江路橋公司賠償損失，也應(yīng)按照姜某某的實(shí)際成本價(jià)計(jì)算，姜某某在一審第二次庭審中也明確請(qǐng)求按成本價(jià)計(jì)算損失，其提供的成本價(jià)為8.7元方，一審在未查清實(shí)際成本價(jià)的情況下按照供應(yīng)合同約定的單價(jià)35元（扣除運(yùn)費(fèi)20元后實(shí)際按15元計(jì)算）計(jì)算損失，無事實(shí)和法律依據(jù)。5、姜某某在一審中訴訟請(qǐng)求為“補(bǔ)償”損失，一審在姜某某未變更訴訟請(qǐng)求的情況下，判決“賠償”損失，無事實(shí)和法律依據(jù)。
姜某某辯稱，1、一審程序合法。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。依據(jù)該規(guī)定，一審在案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)姜某某主張的買賣合同關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致，在判決時(shí)將買賣合同糾紛變更為定作合同糾紛并無不當(dāng)。2、一審實(shí)體處理得當(dāng)。首先，雙方就“幸福土場(chǎng)遺留問題”達(dá)成協(xié)議并由長(zhǎng)江路橋公司支付補(bǔ)償款的原因是長(zhǎng)江路橋公司取消預(yù)壓土方案，導(dǎo)致姜某某已征用的土地在約定期限內(nèi)無法復(fù)耕造成農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)損失，與本案無關(guān)；其次，一審判決無論以何種方式表述，其實(shí)質(zhì)均為依照姜某某的訴請(qǐng)目的，由長(zhǎng)江路橋公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，且一審判決數(shù)額未超出姜某某的訴請(qǐng)，并無不當(dāng)。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。
姜某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：長(zhǎng)江路橋公司賠償姜某某經(jīng)濟(jì)損失913500元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月許，姜某某與長(zhǎng)江路橋一分部經(jīng)協(xié)商達(dá)成合意，確定：長(zhǎng)江路橋公司承建的潛石（潛江至石首）高速公路主線和永興互通主體工程預(yù)壓灰土和包邊灰土由姜某某負(fù)責(zé)供應(yīng)；土源提供地為潛江市浩口鎮(zhèn)幸福村三、四組耕地；按照長(zhǎng)江路橋一分部設(shè)計(jì)量表估算，土方需求量約為15.7萬方（壓實(shí)方）。雙方達(dá)成合意后，由湖北省公路工程咨詢監(jiān)理中心潛石高速公路駐地辦公地實(shí)驗(yàn)室對(duì)雙方共同選定的取土源的土質(zhì)進(jìn)行了檢測(cè)，并確定為合格，可以采用。2014年8月10日，姜某某與長(zhǎng)江路橋一分部簽訂《材料供應(yīng)合同》，合同主要約定：1、由姜某某向長(zhǎng)江路橋公司承建的潛石（潛江至石首）高速公路主線和永興互通主體工程供應(yīng)灰土（包邊土、預(yù)壓土、臺(tái)前土）；2、價(jià)款按每方35元結(jié)算，該價(jià)格系交貨價(jià)，包含采購(gòu)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、自然損耗、裝卸費(fèi)、過橋過路費(fèi)、所有稅費(fèi)及可能的漲價(jià)因素等一切費(fèi)用，采購(gòu)單價(jià)在合同執(zhí)行過程中不做任何調(diào)整；3、姜某某提供的灰土必須來源于由潛石高速公路駐地辦批復(fù)合格、允許使用的土場(chǎng)；4、長(zhǎng)江路橋公司根據(jù)需要，于每月5日前向姜某某下達(dá)供貨計(jì)劃，姜某某必須保證按時(shí)、按量供貨，實(shí)際用量以長(zhǎng)江路橋公司的施工要求為準(zhǔn)。基于上述《材料供應(yīng)合同》，姜某某根據(jù)長(zhǎng)江路橋公司設(shè)計(jì)需求量與潛江市浩口鎮(zhèn)幸福村三、四組40戶農(nóng)戶于2014年8月20日簽訂取土合同后，即進(jìn)行生產(chǎn)，并按長(zhǎng)江路橋公司下達(dá)的供貨計(jì)劃交付灰土。姜某某向長(zhǎng)江路橋公司供應(yīng)部分灰土后，長(zhǎng)江路橋公司以建設(shè)方將設(shè)計(jì)由全部為灰土填筑變更為青砂加包邊土為由，終止姜某某供應(yīng)堆載預(yù)壓灰土業(yè)務(wù)，致姜某某已備交付的部分灰土浪費(fèi)。鑒于此，長(zhǎng)江路橋一分部向長(zhǎng)江路橋公司遞交情況說明，說明中記明了“幸福土場(chǎng)負(fù)責(zé)主線和永興互通7萬方包邊土及永興互通和主線預(yù)壓土8，7萬方”、“堆載預(yù)壓土的取消直接導(dǎo)致我分部土源浪費(fèi)及清（青）苗補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用增加”等內(nèi)容。之后，姜某某本人或通過長(zhǎng)江路橋一分部請(qǐng)求長(zhǎng)江路橋公司給予賠償，長(zhǎng)江路橋公司不允。由此雙方產(chǎn)生糾紛。
因姜某某原征用待取土耕地已恢復(fù)為耕地，致其原征用待取土耕地可取土量不明。訴訟中，根據(jù)姜某某的申請(qǐng)，該院依法委托湖北五環(huán)宏達(dá)建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)姜某某征用待取土耕地面積和可取土方量進(jìn)行了鑒定，其鑒定意見為：姜某某征用待取土耕地面積為172907.51平方米，可取自然土方量146971.38方，按壓實(shí)土方量與自然土方量換算參數(shù)1.15計(jì)算，換算為壓實(shí)方為127801.2方。姜某某已向長(zhǎng)江路橋公司交付灰土94876方（壓實(shí)方）。姜某某已交付的灰土均由貨車運(yùn)輸，每車裝載壓實(shí)土方6方，取土源與交貨地相距約10公里，姜某某按每車120元支付運(yùn)輸費(fèi)。
二審中，姜某某和長(zhǎng)江路橋公司均未提交新證據(jù)。
二審查明，姜某某在一審中自認(rèn)其取土成本為8.7元方。二審中，長(zhǎng)江路橋公司認(rèn)可其與姜某某2016年12月22日達(dá)成的“關(guān)于幸福土場(chǎng)遺留問題”的協(xié)議與《材料供應(yīng)合同》無關(guān)。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審程序是否違法；2、涉案法律關(guān)系的性質(zhì)問題；3、長(zhǎng)江路橋公司是否應(yīng)當(dāng)賠償姜某某的損失；4、若需賠償，姜某某的損失數(shù)額如何確定。對(duì)前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下：
關(guān)于一審程序是否違法的問題
最高人民法院在關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知中提出，當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。一審法院按照該通知的相關(guān)精神，在結(jié)案時(shí)根據(jù)其查明的法律關(guān)系對(duì)案由進(jìn)行變更并無不當(dāng)。同時(shí)，需要指出的是，對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行變更一般需要向當(dāng)事人釋明，一審未釋明確實(shí)存在程序瑕疵，本院依法予以指正。因長(zhǎng)江路橋公司在二審中亦未提交證據(jù)，且其關(guān)于變更后法律關(guān)系的抗辯意見亦可在二審中充分表達(dá)，本院對(duì)其提出的一審在變更法律關(guān)系前未向其釋明，剝奪了其重新舉證和充分行使辯論的權(quán)利的上訴意見依法不予采納。
二、關(guān)于涉案法律關(guān)系的性質(zhì)問題
承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。本案中，姜某某需按照長(zhǎng)江路橋公司要求的特殊質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)取土，取土后還需與長(zhǎng)江路橋公司提供的石灰進(jìn)行混合加工方可交付，因此姜某某最終交付的是按照長(zhǎng)江路橋公司要求完成的工作成果，一審認(rèn)定本案為定作合同糾紛定性準(zhǔn)確。
三、關(guān)于長(zhǎng)江路橋公司是否應(yīng)當(dāng)賠償姜某某損失的問題
姜某某與長(zhǎng)江路橋公司在《材料供應(yīng)合同》中對(duì)需供應(yīng)灰土的總數(shù)量未明確約定，姜某某根據(jù)長(zhǎng)江路橋公司提供的施工方案預(yù)測(cè)其可能需要的灰土數(shù)量，且在當(dāng)時(shí)長(zhǎng)江路橋公司對(duì)堆載預(yù)壓土施工進(jìn)度提出明確要求的情況下為保證其按時(shí)完成施工提前征地取土，并墊付款項(xiàng)補(bǔ)償取土地農(nóng)民的損失并無不當(dāng)。長(zhǎng)江路橋公司在合同履行過程中，突然變更施工方案，不再接受姜某某的灰土供應(yīng)，屬于單方解除合同。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十八條規(guī)定：定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，長(zhǎng)江路橋公司作為定作人單方解除合同的行為致使姜某某已加工而未交付的灰土浪費(fèi)，同時(shí)也造成姜某某對(duì)未取土耕地已支付的補(bǔ)償款無法收回，姜某某對(duì)其存在的損失提供了證據(jù)證明，長(zhǎng)江路橋公司應(yīng)當(dāng)賠償其損失。本院對(duì)長(zhǎng)江路橋公司提出的涉案合同未解除的上訴意見不予采納；關(guān)于長(zhǎng)江路橋公司提出的其對(duì)姜某某造成的損失已進(jìn)行了分擔(dān)，因此不需再進(jìn)行任何補(bǔ)償?shù)纳显V意見，因長(zhǎng)江路橋公司在二審?fù)徶姓J(rèn)可其與姜某某達(dá)成的“關(guān)于幸福土場(chǎng)遺留問題”的協(xié)議與《材料供應(yīng)合同》無關(guān)，本院對(duì)該意見亦不予采納。
四、關(guān)于姜某某的損失數(shù)額如何確定的問題
定作人解除承攬合同所造成承攬人的損失一般包括承攬人為完成承攬工作而購(gòu)買材料所支付的價(jià)款、承攬人已完成工作部分所應(yīng)獲得的報(bào)酬以及承攬人所受的其他損失。本案中，長(zhǎng)江路橋公司對(duì)姜某某供應(yīng)的灰土已支付全部?jī)r(jià)款，姜某某也未提供證據(jù)證明其在為準(zhǔn)備供土所付出的成本之外還存在其他損失，因此本院按照姜某某自認(rèn)的每方土資源費(fèi)用為8.7元，結(jié)合一審確定的姜某某征用待取土耕地可取土壓實(shí)方127801.20方，已交付灰土壓實(shí)方94876方的事實(shí)，認(rèn)定其損失為286449.24元{（127801.20方-94876方）×8.7元方}。一審按照姜某某的預(yù)期收益計(jì)算損失不當(dāng)，本院依法予以糾正。關(guān)于長(zhǎng)江路橋公司提出姜某某在一審中訴訟請(qǐng)求為“補(bǔ)償”損失，一審在姜某某未變更訴訟請(qǐng)求的情況下判決“賠償”損失，無事實(shí)和法律依據(jù)的意見，一審第二次庭審法庭辯論終結(jié)前，姜某某在陳述中提出要求長(zhǎng)江路橋公司“賠償損失”，該陳述可視為姜某某已變更其要求長(zhǎng)江路橋公司承擔(dān)損失的方式為“賠償”，本院對(duì)長(zhǎng)江路橋公司的該上訴意見依法不予采納。
綜上所述，長(zhǎng)江路橋公司的上訴主張部分成立，一審判決實(shí)體處理不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條第一款、第九十四條第五項(xiàng)、第二百五十一條、第二百六十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初48號(hào)民事判決；
二、湖北長(zhǎng)江路橋股份有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償姜某某286449.24元；
二、駁回姜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12936元，減半收取計(jì)6468元，由湖北長(zhǎng)江路橋股份有限公司負(fù)擔(dān)2028元，姜某某負(fù)擔(dān)4440元；二審案件受理費(fèi)8708元，由湖北長(zhǎng)江路橋股份有限公司負(fù)擔(dān)5050元，姜某某負(fù)擔(dān)3658元（此款湖北長(zhǎng)江路橋股份有限公司已預(yù)交，本院不予退付。執(zhí)行時(shí)，在湖北長(zhǎng)江路橋股份有限公司應(yīng)付的賠償款中予以扣減）。
本判決為終審判決。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、基礎(chǔ)法律關(guān)系確定的問題；2、合同效力以及長(zhǎng)江路橋公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題；3、合同數(shù)量的確定問題；4、姜某某是否因長(zhǎng)江路橋公司解除合同受損失以及損失數(shù)額確定的問題。針對(duì)上述焦點(diǎn)，該院評(píng)判如下：
一、關(guān)于基礎(chǔ)法律關(guān)系確定的問題。本案基礎(chǔ)法律關(guān)系存在兩種認(rèn)識(shí)，一是買賣合同關(guān)系，二是定作合同關(guān)系。買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同；定作合同是指當(dāng)事人就達(dá)成的承攬人根據(jù)定作人的要求，用自己的材料、設(shè)備、技能完成成品，定作人接受成品并支付報(bào)酬的合同。二者的區(qū)別主要體現(xiàn)為：1、買賣合同的標(biāo)的物既可以是特定物，也可以是替代物，且在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，一般都是可替代物，而定作合同的標(biāo)的物必然是特定物；2、買賣合同的標(biāo)的物既可能是現(xiàn)存物，也可能是未來物，而定作合同的標(biāo)的物絕對(duì)是未來物；3、買賣合同的出賣人既可以自己生產(chǎn)標(biāo)的物，也可以從他人處購(gòu)買，或者將生產(chǎn)工作完全交由第三人完成，當(dāng)事人并不關(guān)心標(biāo)的物的特定性，而定作合同的承攬人要親自完成主要工作或次要工作，以滿足定作人的特殊需要；4、買賣合同中，買方僅要求標(biāo)的物的質(zhì)量是否符合要求，而定作合同中，定作人有權(quán)對(duì)承攬人的工作進(jìn)行檢驗(yàn)監(jiān)督，定作人同時(shí)負(fù)協(xié)助義務(wù)。本案中，合同標(biāo)的物灰土系特定物，長(zhǎng)江路橋公司不接受部分的標(biāo)的物，姜某某無法通過轉(zhuǎn)賣來減少自己的損失；長(zhǎng)江路橋公司作為標(biāo)的物的接受人對(duì)姜某某選材進(jìn)行了必要檢驗(yàn)監(jiān)督，對(duì)姜某某的生產(chǎn)過程進(jìn)行了必要的監(jiān)督和履行了協(xié)助義務(wù)。據(jù)此，綜合上述對(duì)兩種合同性質(zhì)的分析，該院認(rèn)定雙方訂立的合同形式上是買賣合同，但實(shí)質(zhì)是定作合同，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是定作合同，根據(jù)民事案由確定規(guī)則，該院將本案立案案由買賣合同糾紛變更為定作合同糾紛。姜某某主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與該院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，但未變更訴訟請(qǐng)求，故依法不受法律關(guān)于舉證期限的規(guī)定的限制，故該院對(duì)本案確定法律關(guān)系的性質(zhì)后，未再重新指定舉證期限。
二、關(guān)于合同效力以及長(zhǎng)江路橋公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題。雙方簽訂的《材料供應(yīng)合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。依法成立的合同，對(duì)于當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。長(zhǎng)江路橋公司在合同履行中，以設(shè)計(jì)變更為由終止接受標(biāo)的物，其行為是違約還是依法行使的解除權(quán)？《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十八條規(guī)定：定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。據(jù)此規(guī)定，該院認(rèn)定長(zhǎng)江路橋公司終止接受標(biāo)的物的行為系依法行使的解除權(quán)，而不是違約行為。同樣依據(jù)該條規(guī)定，長(zhǎng)江路橋公司解除合同造成姜某某損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。長(zhǎng)江路橋公司辯稱，按照姜某某已領(lǐng)取款項(xiàng)推算，其已受領(lǐng)標(biāo)的物達(dá)13.6萬方，其未違約（解除合同），與事實(shí)不符，該院不予采納。長(zhǎng)江路橋公司辯稱的已賠償?shù)?38200元，系基于他項(xiàng)事務(wù)的給付，該院不予采納。
三、關(guān)于合同數(shù)量的確定問題。姜某某與長(zhǎng)江路橋公司訂立的合同對(duì)數(shù)量有約定，但約定不明。訴訟中，雙方為此產(chǎn)生爭(zhēng)議，姜某某認(rèn)為數(shù)量應(yīng)按長(zhǎng)江路橋公司的設(shè)計(jì)工程量表確定；長(zhǎng)江路橋公司認(rèn)為，因合同未約定總數(shù)量，應(yīng)根據(jù)合同約定的長(zhǎng)江路橋公司下達(dá)的供貨計(jì)劃確定，即長(zhǎng)江路橋公司實(shí)際接受量。該院認(rèn)為，在雙方達(dá)成合意時(shí)已確定由姜某某提供灰土的施工段面，長(zhǎng)江路橋公司對(duì)該段面設(shè)計(jì)灰土量為15.7萬方（預(yù)壓土8.7萬方、包邊土7萬方），足以表明當(dāng)時(shí)雙方對(duì)灰土需求量為15.7萬左右是有共識(shí)的。根據(jù)高速公路建設(shè)行業(yè)的交易習(xí)慣和交易目的，應(yīng)以雙方的上述共識(shí)作為確定合同數(shù)量的基礎(chǔ)。鑒于姜某某在合同履行的準(zhǔn)備階段對(duì)征用待取土耕地面積無法準(zhǔn)確判斷，其征用待取土耕地可取土量如不過分高于雙方共識(shí)的需求量，則以實(shí)際可取土量為合同數(shù)量。姜某某實(shí)際征用待取土耕地面積172907.51平方米，可取自然土方量146971.38方，換算為壓實(shí)方量127801.2方（146971.38方÷1.15），該可取土方量未超過雙方共識(shí)的需求量，故該院確認(rèn)合同數(shù)量為127801.2方。事實(shí)上，姜某某征用待取土耕地可取土量低于雙方共識(shí)的需求量，是否應(yīng)認(rèn)定姜某某違約？結(jié)合雙方締約的過程和目的，如出現(xiàn)此種情況，姜某某可以采取繼續(xù)征用待取土耕地采取補(bǔ)救措施，以滿足長(zhǎng)江路橋公司的定作需要，且該情形未實(shí)際發(fā)生，故該院認(rèn)定姜某某未違約。長(zhǎng)江路橋公司關(guān)于合同總量的辯稱意見，與高速公路建設(shè)行業(yè)的交易習(xí)慣和交易目的不符，該院不予采納。
四、關(guān)于姜某某是否因長(zhǎng)江路橋公司解除合同受損失以及損失數(shù)額確定的問題。姜某某與長(zhǎng)江路橋公司達(dá)成合意后，姜某某按照合同總數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)組織一次性生產(chǎn)且已生產(chǎn)完畢，只待長(zhǎng)江路橋公司接受標(biāo)的物，其工作成果應(yīng)視為已完成。長(zhǎng)江路橋公司在履行合同中接受部分標(biāo)的物后突然解除合同，宣布終止接受標(biāo)的物，致使姜某某已生產(chǎn)而未交付的標(biāo)的物浪費(fèi)，姜某某的損失客觀存在。長(zhǎng)江路橋公司關(guān)于姜某某的損失系其與提供土源的第三方交易中造成的抗辯意見，與事實(shí)不符，該院不予采納。至于姜某某損失數(shù)額的確定，該院認(rèn)為，姜某某已完成而不能交付的標(biāo)的物的料、工、費(fèi)已完全付出，該部分標(biāo)的物已不可逆轉(zhuǎn)，且無其他使用價(jià)值，鑒于此并結(jié)合雙方的合同目的以及長(zhǎng)江路橋公司單方解除合同的事由等因素考慮，姜某某的損失應(yīng)依據(jù)該部分標(biāo)的物預(yù)期交付價(jià)格進(jìn)行核算。由于約定的交付價(jià)格中包含運(yùn)輸費(fèi)，而運(yùn)輸費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，故核算損失時(shí)應(yīng)扣減運(yùn)輸費(fèi)。姜某某未對(duì)運(yùn)輸費(fèi)提交證據(jù)，但鑒于運(yùn)輸費(fèi)客觀存在，該院根據(jù)本地貨物運(yùn)輸市場(chǎng)行情、運(yùn)輸距離以及已經(jīng)發(fā)生的運(yùn)輸費(fèi)等因素綜合判斷，酌定每方（壓實(shí)方）運(yùn)輸費(fèi)20元。姜某某可交付灰土127801.20方，已交付灰土94876方，尚有32925.20方（127801.20方-94876方）未予交付。據(jù)上述分析認(rèn)定計(jì)算，姜某某的損失數(shù)額為493878元【（127801.20方-94876方）×（35元方-20元方）】。姜某某主張的913500元，超出了該院確認(rèn)的損失，對(duì)其超出部分，該院不予支持。
綜上所述，長(zhǎng)江路橋公司應(yīng)賠償姜某某損失493878元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條第一款、第六十一條、第九十四條第五項(xiàng)、第二百五十一條、第二百六十八條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、長(zhǎng)江路橋公司于該判決生效之日起3日內(nèi)賠償姜某某493878元；二、駁回姜某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12936元，減半收取計(jì)6468元，由長(zhǎng)江路橋公司負(fù)擔(dān)3500元，由姜某某負(fù)擔(dān)2958元。

審判長(zhǎng) 王勇
審判員 丁盼
審判員 劉汝梁

書記員： 宋捷