上訴人（原告原告、反訴被告）：湖北長欣建筑工程有限公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)小北門16號(hào)。
法定代表人：尹毅，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉陽，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：蘇順兵，該公司項(xiàng)目經(jīng)理（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：鄂州市西昌房地產(chǎn)有限責(zé)任公司，住所地：鄂州市江碧路新火車站特1號(hào)。
法定代表人：夏海燕，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王錦紅，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人湖北長欣建筑工程有限公司（以下簡稱長欣公司）為與訴被上訴人鄂州市西昌房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡稱西昌公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初167號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月8受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人長欣公司的委托訴訟代理人劉陽、蘇順兵，被上訴人西昌公司的委托訴訟代理人王錦紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長欣公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審法院未采信《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告》屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉案工程完工后，因雙方對(duì)決算價(jià)款金額意見不一致，被上訴人委托江英公司對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行審定，江英公司的工程造價(jià)咨詢報(bào)告經(jīng)雙方簽字蓋章確認(rèn)，其后，被上訴人據(jù)此向上訴人支付了95%的工程款，現(xiàn)下欠5%工程質(zhì)保金未付。被上訴人在收到《咨詢報(bào)告》長達(dá)兩年的付款期限內(nèi)一直未提異議，且一直按報(bào)告內(nèi)容作出《工程款支付單》向上訴人付款，足以認(rèn)定被上訴人認(rèn)可《咨詢報(bào)告》，該報(bào)告應(yīng)作為雙方的結(jié)算依據(jù)。二、一審法院錯(cuò)誤采信江英公司的《修正報(bào)告》，缺乏事實(shí)依據(jù)。上訴人在施工中采用木支撐對(duì)工程進(jìn)行施工，被上訴人對(duì)此是明知的。在工程造價(jià)審定過程中，江英公司采用木支撐進(jìn)行計(jì)算，雙方均是認(rèn)可的，《咨詢報(bào)告》出臺(tái)后，被上訴人亦是認(rèn)可的。同時(shí)，外腳手架安全圍網(wǎng)的基價(jià)計(jì)算也是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，不存在與安全文明施工費(fèi)重復(fù)的問題。上述計(jì)價(jià)方式和原則在被上訴人與其他施工單位結(jié)算時(shí)也是一致的。在訴訟過程中，被上訴人為逃避付款，未經(jīng)上訴人同意，單方向江英公司申請(qǐng)對(duì)工程量進(jìn)行修正，江英公司受理后，在未征求上訴人意見的情況下，對(duì)工程量進(jìn)行核減并出具《修正說明》，該《修正說明》認(rèn)為原報(bào)告在木支撐計(jì)算、重復(fù)計(jì)算安全施工費(fèi)等存錯(cuò)誤，單方推翻雙方已確認(rèn)的《咨詢報(bào)告》，既沒有尊重事實(shí)，也沒有任何依據(jù)，依法不應(yīng)采信。三、一審法院認(rèn)定上訴人未開具足額稅票屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人應(yīng)繳的稅額已由被上訴人支付工程款時(shí)予以代扣，《咨詢報(bào)告》出來后，被上訴人按此結(jié)論制作《工程款支付單》并向上訴人付款，《工程款支付單》以《咨詢報(bào)告》審定金額為基礎(chǔ)計(jì)算出扣稅金額，再以審定金額的95%減去已支付款額后又減去被上訴人代扣稅金額，最后所得余額為最后一次由被上訴人應(yīng)支付給上訴人的工程款，其中還明確支付本次及質(zhì)保金款項(xiàng)時(shí)無需上訴人開稅票。上訴人在一審時(shí)，已舉證上述《工程款支付單》留存復(fù)印件，原件已在被上訴人財(cái)務(wù)部門留存，但其拒不提供，導(dǎo)致一審認(rèn)定上訴人未繳足額稅款。四、一審適用法律錯(cuò)誤。一審適用湖北省住建委[2010]119號(hào)文的規(guī)定，認(rèn)定雙方按木支撐計(jì)價(jià)不合法，該文系湖北省住建委文件，不屬于法律法規(guī)，不能作為認(rèn)定合同部分無效的依據(jù)，上訴人在施工時(shí)使用了木支撐，建設(shè)行政主管部門可以按照有關(guān)規(guī)定查處，但不應(yīng)以此行為違規(guī)不計(jì)算木支撐費(fèi)用的依據(jù)，雖然上訴人施工時(shí)違規(guī)，但被上訴人對(duì)此行為從未提出異議，結(jié)算時(shí)亦按木支撐計(jì)價(jià)，并不違反法律規(guī)定。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，武漢江英工程造價(jià)咨詢有限公司于2014年1月24日作出《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告》中有關(guān)木支撐和安全費(fèi)的計(jì)取是經(jīng)被上訴人西昌公司同意的。

本院認(rèn)為，武漢江英工程造價(jià)咨詢有限公司作出2014年1月24日作出的《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告》，系其依據(jù)與西昌公司簽訂的《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》，運(yùn)用專業(yè)技術(shù)，在上訴人與被上訴人認(rèn)可的施工合同、施工圖、建設(shè)方提供認(rèn)可的設(shè)計(jì)變更、簽證單的基礎(chǔ)上，對(duì)上訴人公司承建的工程進(jìn)行審定并出具《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告》，且在《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》中建設(shè)單位的被上訴人西昌公司、施工單位的上訴人長欣公司、編審單位的江英公司均簽字蓋章，予以確認(rèn)，證明該《咨詢報(bào)告》得到了雙方當(dāng)事人的認(rèn)可。同時(shí)，江英公司證明《咨詢報(bào)告》中涉及到的木支撐和安全費(fèi)的計(jì)取是經(jīng)被上訴人西昌公司同意的。而2016年3月14日武漢江英工程造價(jià)咨詢有限公司作出的《修正說明》系被上訴人西昌公司單方進(jìn)行的，被上訴人西昌公司依據(jù)湖北省住建委下發(fā)【2010】119號(hào)文，認(rèn)為應(yīng)按鋼支撐計(jì)價(jià)，該文只能作為建設(shè)行政主管部門查處依據(jù)，但不應(yīng)作為不計(jì)算木支撐的依據(jù)。對(duì)于安全費(fèi)的計(jì)取，在江英公司審定過程中得到了被上訴人西昌公司同意，其事隔兩年后認(rèn)為有誤，并未提供充分證據(jù)證實(shí)。故上訴人長欣公司上訴認(rèn)為應(yīng)按《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告》確定的20，195，917.00元進(jìn)行結(jié)算的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于稅票是否代扣，雙方已確認(rèn)開稅票885萬元，未開稅票22，211，104.36元(含未開票的工程款和鋼材款)，上訴人長欣公司認(rèn)為被上訴人西昌公司稅款已扣，但無證據(jù)證實(shí)，依據(jù)雙方合同約定，上訴人長欣公司如不能提供稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可的正式發(fā)票，則由被上訴人西昌公司按稅率6%代扣代繳相關(guān)稅費(fèi)，即22，211，104.36元×6%＝1，332.666.26元，被上訴人西昌公司已付工程款17，976，155.97元，還應(yīng)付工程款887，094.77元（20，195，917.00﹣17，976，155.97﹣1，332.666.26）。根據(jù)雙方約定質(zhì)保金不計(jì)利息，故上訴人長欣公司請(qǐng)求支付質(zhì)保金利息不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初167號(hào)民事判決。
二、被上訴人西昌公司于本判決生效后十日內(nèi)向上訴人長欣公司支付工程款887，094.77元。
三、駁回上訴人長欣公司的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回被上訴人西昌公司的反訴請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)14088元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，反訴費(fèi)7488元，由上訴人長欣公司承擔(dān)576元，被上訴人西昌公司承擔(dān)26000元。二審案件受理費(fèi)13988元，由被上訴人西昌公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤