上訴人（原審被告）：湖北長欣建筑工程有限公司，住所地:鄂州市鄂城區(qū)小北門16號。
法定代表人：尹毅，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張偉，湖北本正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張愛軍，湖北本正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：熊斌，湖北吳都律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王小麗，鄂州市古樓法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：何勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：孟慶龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市。
被上訴人（原審被告）：孟慶彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖區(qū)。
被上訴人（原審被告）：孟凡亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖區(qū)。

上訴人湖北長欣建筑工程有限公司（以下簡稱長欣公司）為與被上訴人嚴(yán)某某、何勝利、孟慶龍、孟慶彪、孟凡亮勞務(wù)合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01408號民事判決。宣判后，長欣公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人長欣公司的委托訴訟代理人張偉，被上訴人嚴(yán)某某及其委托訴訟代理人熊斌、王小麗,被上訴人孟慶龍到庭參加了訴訟。被上訴人何勝利、孟慶彪、孟凡亮經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長欣公司上訴請求：撤銷原判，駁回被上訴人嚴(yán)某某對上訴人的訴訟請求。事實(shí)與理由：一、訴訟主體問題：嚴(yán)某某起訴的證據(jù)是何勝利、孟慶龍出具的欠條，欠條上載明的是欠泥工班組的工資，不是欠嚴(yán)某某個(gè)人的工資。嚴(yán)某某單獨(dú)作為原告起訴，不符合法律規(guī)定。二、訴訟時(shí)效問題：本案所涉的工程建于2006年，在2010年前已經(jīng)完工，從欠條簽署之日起到起訴之日，上訴人從來沒有接到過嚴(yán)某某關(guān)于解決工資的要求，嚴(yán)某某也沒有出示任何關(guān)于訴訟時(shí)效中斷或中止的證據(jù)。即使欠條屬實(shí)，其訴訟時(shí)效已經(jīng)超過。三、證據(jù)問題：本案被上訴人嚴(yán)某某所舉的欠條并非上訴人認(rèn)可的工程負(fù)責(zé)人所書寫，嚴(yán)某某也沒有證據(jù)證明寫欠條的兩個(gè)人是涉案工程項(xiàng)目的管理人員，上訴人對其身份不認(rèn)可，本案債務(wù)應(yīng)由出具欠條者承擔(dān)。其次，既然是結(jié)算工資，就應(yīng)該有人工工資清單，有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，像這樣不明身份的人簽字的欠條不能認(rèn)定為與上訴人有關(guān)。從工程利潤的角度看，上訴人與孟凡亮簽訂的合同標(biāo)的只有一百多萬元，作為包工包料的建筑工程，人工費(fèi)不會超過工程總造價(jià)的30%，且根據(jù)工地慣例，工人在工程進(jìn)行中會借支用于日常伙食和零用，所欠工資到年底結(jié)算。這樣計(jì)算下來，上訴人所承接的工程，完工時(shí)所欠的全部人工費(fèi)只有二十多萬元，而一張泥工的欠條就有199250元，再加上木工、鋼筋工等工資，工程沒有一分錢可以用于材料，這是不可能的。如果被上訴人嚴(yán)某某認(rèn)為人工費(fèi)的多出是因?yàn)楣こ塘吭黾铀?，則這種增加就不在原合同之內(nèi)，其結(jié)果與上訴人無關(guān)。
二審審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人在二審爭議的焦點(diǎn)為：一、嚴(yán)某某的訴訟主體資格是否適格；二、嚴(yán)某某主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效期間；三、欠條能否作為嚴(yán)某某主張權(quán)利的依據(jù)。
關(guān)于嚴(yán)某某的訴訟主體資格是否適格的問題。根據(jù)到庭被上訴人孟慶龍的陳述，嚴(yán)某某是其和何勝利請來做泥工的，嚴(yán)某某再自行帶一些人來施工，工錢結(jié)算只針對嚴(yán)某某。其次，結(jié)合欠條的表述：欠泥工嚴(yán)某某工資款……。故即使欠條上標(biāo)明的欠款總額不屬于嚴(yán)某某一個(gè)人，但嚴(yán)某某作為泥工的牽頭人及欠條的持有人，其作為原告起訴的訴訟主體資格并無問題。上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某的訴訟主體不適格的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案訴訟時(shí)效是否超過的問題。上訴人在一審答辯和庭審中未對訴訟時(shí)效提出抗辯，僅在二審上訴時(shí)提出訴訟時(shí)效問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但是基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外。二審中，被上訴人孟慶龍已當(dāng)庭承認(rèn)嚴(yán)某某曾多次找其索要工錢。故根據(jù)上述司法解釋規(guī)定及被上訴人孟慶龍的當(dāng)庭陳述，嚴(yán)某某的起訴沒有超過訴訟時(shí)效期間，本院對上訴人長欣公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持。
關(guān)于欠條能否作為嚴(yán)某某主張權(quán)利的依據(jù)的問題。本案欠條的由來是上訴人長欣公司承接了原八一解困樓工程，后長欣公司將該工程又承包給孟慶彪、孟凡亮父子施工。嚴(yán)某某受孟慶龍、何勝利的雇請來到工地做泥工，因工錢未給便由何勝利與孟慶龍出具欠條。孟慶龍二審當(dāng)庭陳述欠條是在嚴(yán)某某與何勝利結(jié)算后出具的，內(nèi)容屬實(shí)。關(guān)于何勝利、孟慶龍與孟慶彪、孟凡亮父子的關(guān)系，孟慶龍陳述其是受孟慶彪、孟凡亮父子雇請打工的，上訴人長欣公司在一審?fù)彺疝q時(shí)也陳述何勝利與孟慶龍是孟慶彪請的工作人員，故一審判決認(rèn)定何勝利與孟慶龍出具欠條的行為是職務(wù)行為并無不當(dāng)。上訴人長欣公司二審雖然質(zhì)疑孟慶龍與何勝利的身份，但其陳述明顯與其在一審的陳述相矛盾，故其在未舉證已與孟慶彪、孟凡亮結(jié)清工程款的情況下，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》的規(guī)定，其應(yīng)該對其所承包工程的民工工資承擔(dān)償付責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2142.50元，由上訴人湖北長欣建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　柯君審判員曹家華審判員向紅芳

書記員：肖 臣