再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：湖北長(zhǎng)安建筑股份有限公司。住所地：湖北省黃岡市英山縣溫泉鎮(zhèn)沿河西路7號(hào)。
法定代表人：段衛(wèi)昌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：易云高，該公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：北京鑫銀隆科技開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：北京市懷柔區(qū)雁棲鎮(zhèn)陳各莊村367號(hào)。
法定代表人：楊于武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李春雷，湖北漢江律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人湖北長(zhǎng)安建筑股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安公司）因與被申請(qǐng)人北京鑫銀隆科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫銀隆公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊門民三終字第00126號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
長(zhǎng)安公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）合同約定鑫銀隆公司承包的消防工程施工范圍是消防系統(tǒng)工程整體，除明確排除電梯安裝調(diào)試、室外消防管網(wǎng)、屋頂水箱間外，漏電火災(zāi)報(bào)警系統(tǒng)、水泵數(shù)字智能巡檢系統(tǒng)、消防水泵電纜線、消防泵房配電柜、消防泵房消防動(dòng)力箱、消防泵房配套控制箱依據(jù)電氣第1號(hào)、第4號(hào)、第48號(hào)、第49號(hào)圖紙，都應(yīng)該屬于鑫銀隆公司的施工范圍。（二）二審法院對(duì)消防檢驗(yàn)費(fèi)和消防工程修補(bǔ)費(fèi)不予認(rèn)定不當(dāng)。（三）鑫銀隆公司未向長(zhǎng)安公司提交竣工驗(yàn)收結(jié)算資料，不符合結(jié)算條件和程序，長(zhǎng)安公司有權(quán)不支付工程余款。請(qǐng)求依法再審。
鑫銀隆公司提交意見(jiàn)稱：長(zhǎng)安公司主張應(yīng)該由鑫銀隆公司完成的消防漏電和報(bào)警系統(tǒng)等都是強(qiáng)電工程，而鑫銀隆公司根據(jù)合同約定和施工資質(zhì)，都只能承包弱電工程。二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回長(zhǎng)安公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于鑫銀隆公司是否完成了合同約定的消防工程的問(wèn)題。長(zhǎng)安公司和鑫銀隆公司2009年9月20日簽訂的《荊門市沙洋縣人民醫(yī)院住院大樓消防系統(tǒng)工程承包合同》約定：“承包范圍為沙洋醫(yī)院住院大樓火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警及聯(lián)動(dòng)系統(tǒng)工程、消火栓系統(tǒng)、水噴淋系統(tǒng)和氣體滅火系統(tǒng)（以設(shè)計(jì)圖紙為準(zhǔn)）。包括上述系統(tǒng)設(shè)備采購(gòu)、安裝、調(diào)試及驗(yàn)收。本合同不包含電梯安裝調(diào)試、室外消防網(wǎng)管、屋頂水箱間?！痹摷s定中，明確了鑫銀隆公司的消防系統(tǒng)施工范圍是火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警及聯(lián)動(dòng)系統(tǒng)工程、消火栓系統(tǒng)、水噴淋系統(tǒng)和氣體滅火系統(tǒng)，雙方當(dāng)事人對(duì)鑫銀隆公司收到前述四項(xiàng)消防系統(tǒng)工程的設(shè)計(jì)圖紙并完成前述四項(xiàng)消防系統(tǒng)工程沒(méi)有爭(zhēng)議，長(zhǎng)安公司主張漏電火災(zāi)報(bào)警系統(tǒng)、水泵數(shù)字智能巡檢系統(tǒng)、消防水泵電纜線、消防泵房配電柜、消防泵房消防動(dòng)力箱、消防泵房配套控制箱屬于鑫銀隆公司的承包范圍，但其提供的證據(jù)不足以證明上述工程包含在合同約定的四項(xiàng)消防系統(tǒng)工程內(nèi)，也不足以證明包含上述工程的電氣第1號(hào)、第4號(hào)、第48號(hào)、第49號(hào)圖紙?jiān)邛毋y隆公司收到的設(shè)計(jì)圖紙中。二審法院認(rèn)可鑫銀隆公司已完成了合同約定的消防工程并無(wú)不當(dāng)，長(zhǎng)安公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立。（二）關(guān)于消防檢驗(yàn)費(fèi)和消防工程修補(bǔ)費(fèi)的問(wèn)題。1.關(guān)于消防檢驗(yàn)費(fèi)的問(wèn)題。長(zhǎng)安公司和鑫銀隆公司2009年9月20日簽訂的《荊門市沙洋縣人民醫(yī)院住院大樓消防系統(tǒng)工程承包合同》第一條第1.3款第［2］項(xiàng)“消防工程的資質(zhì)備案（乙方應(yīng)使用甲方資質(zhì)備案）和驗(yàn)收及相關(guān)費(fèi)用由乙方（即鑫銀隆公司）支付”約定，消防檢驗(yàn)費(fèi)應(yīng)由鑫銀隆公司承擔(dān)。鑫銀隆公司于2012年10月份請(qǐng)湖北清和華正消防檢測(cè)有限公司對(duì)消防工程進(jìn)行了檢驗(yàn)，并交納了檢驗(yàn)費(fèi)。長(zhǎng)安公司認(rèn)為其墊付8575元消防檢驗(yàn)費(fèi)進(jìn)行消防檢驗(yàn)，應(yīng)從鑫銀隆公司的總工程價(jià)款中扣減的主張，但未提交證據(jù)證明檢驗(yàn)前曾通知鑫銀隆公司參加，也沒(méi)有證據(jù)證明鑫銀隆公司事先認(rèn)可或事后追認(rèn)了長(zhǎng)安公司的消防檢驗(yàn)，二審法院對(duì)長(zhǎng)安公司該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。2.關(guān)于消防工程修補(bǔ)費(fèi)的問(wèn)題。消防工程修補(bǔ)費(fèi)雖然實(shí)際由長(zhǎng)安公司支付，但長(zhǎng)安公司未能舉證證明修補(bǔ)的消防工程是由鑫銀隆公司造成，而且所產(chǎn)生的消防工程修補(bǔ)費(fèi)未經(jīng)過(guò)鑫銀隆公司核定確認(rèn)，長(zhǎng)安公司認(rèn)為其墊付的消防工程修補(bǔ)費(fèi)5340元，應(yīng)從鑫銀隆公司的總工程價(jià)款中扣減的主張，依據(jù)不足。（三）關(guān)于長(zhǎng)安公司的付款條件是否已成就的問(wèn)題。雙方2009年9月20日簽訂的《荊門市沙洋縣人民醫(yī)院住院大樓消防系統(tǒng)工程承包合同》第5.5條約定“消防工程驗(yàn)收合格取得相應(yīng)證件后，七日內(nèi)甲方（即長(zhǎng)安公司）支付乙方（即鑫銀隆公司）工程款叁拾柒萬(wàn)元，下余壹拾玖萬(wàn)元作為工程保修金，在工程保修年滿兩年之后7日內(nèi)付清”，鑫銀隆公司承包的消防工程已于2012年11月28日驗(yàn)收合格并取得相應(yīng)證件，雙方合同約定長(zhǎng)安公司的付款條件已經(jīng)成就。長(zhǎng)安公司主張付款條件未成就的再審申請(qǐng)事由不能成立。
綜上，長(zhǎng)安公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北長(zhǎng)安建筑股份有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　周宜雄 代理審判員　　馬文艷 代理審判員　　陳繼良

書記員：王真