原告：湖北長興建設工程有限公司。住所地：孝感市城站路237號。 法定代表人：陳鳳池，公司董事長。 委托訴訟代理人：李本勤，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北長興建設工程有限公司項目經理。 委托訴訟代理人：余飛，湖北言達律師事務所律師。 被告：湖北九洲農牧發(fā)展有限公司。住所地：云夢縣倒店鄉(xiāng)農產品加工園。 法定代表人：董某某，公司董事長 被告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市， 被告：嚴強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市， 被告：鄒臘梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市， 上列四被告共同委托訴訟代理人：胡德山，湖北睡虎律師事務所律師。 被告：劉雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢縣， 被告：但爾恕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)， 委托訴訟代理人：劉超，湖北書院律師事務所律師。 被告：陶猛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢縣， 被告：覃平章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)， 委托訴訟代理人：楊剛，湖北利源律師事務所律師。 被告：向貴友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市云陽縣，

原告長興公司向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令解除原告和被告九洲公司之間簽訂的《工程承包協(xié)議》，并返還工程保證金200萬元以及利息160萬（自2014年2月15日按照月息2%計算至2017年6月15日），并賠償違約金人民幣154770元（根據合同約定按照已完工造價的10%計算）；2.請求判令第二、三、四、五、六、七、八、九被告對上述第一項訴請承擔連帶清償責任；3.本案訴訟費由各被告共同承擔。庭審中，長興公司明確表示放棄要求九洲公司依合同約定賠償違約金154770元的訴請。事實與理由：2013年11月，原告長興公司和被告九洲公司簽訂《工程承包合同》一份，約定由原告承建被告位于云夢食品加工園的屠宰基地工程，合同約定工程采用包工包料的大包方式建設，工程開工日期為2013年12月1日，工程價款按照鄂建（2008）工程定額文件計算并根據合同約定調整，同時約定被告以確保工程的人工費用及時發(fā)放到位、廠房施工以約8000平方米作為一次結算階段，基礎完工付總造價的40%，主體完工再付總造價的20%；另約定原告支付工程保證金二百萬元，若非因原告原因使原告中途離場，被告應退還保證金并賠償損失，被告逾期付款應承擔每月10%的工程款利息等相關事項。合同簽訂后，長興公司向被告九洲公司支付了保證金200萬元，并進場施工。后因被告九洲公司經營資金出現(xiàn)困難，不能按照約定支付工程款，致使合同無法繼續(xù)履行。原告多次向九洲公司提出要求繼續(xù)履行約定，但被告一直未予理睬，原告的合法權益遭受損害。另，其他被告系被告九洲公司設立股東及受讓股東，認繳出資沒有全部到位。故原告訴至法院，請求法院依法判決。 被告九洲公司、被告董某某、被告嚴強、被告鄒臘梅辯稱，九洲農牧公司現(xiàn)在已停止運營三年，公司實際負責人嚴資剛因涉嫌刑事犯罪已被羈押，有些情況無法進行核實。但就原告的訴請及所依據的理由提出如下抗辯理由：1.原告的訴請不符合法律規(guī)定，長興公司未提交證據證明保證金是否實際交付；2.關于利息的約定不符合法律規(guī)定，該利息約定是嚴資剛與李本勤個人之間的約定，無公司公章，且超出了法律規(guī)定的范圍；3.原告要求同時計算利息及違約金不符合法律規(guī)定；4.原告要求各股東對公司債務承擔連帶責任沒有依據，九洲公司并非沒有足額償還債務的能力，也沒有達到破產清算的標準，不應該由股東對公司債務承擔連帶清償責任；5.本案的訴訟時效已超出法律規(guī)定期間，原告喪失了勝訴的權利。 被告但爾恕辯稱，1.九洲公司設立時，但爾恕作為公司股東之一占股33%，出資金額為990萬元。2012年10月1日根據公司章程規(guī)定但而恕向公司賬戶匯款660萬元作為首批出資，剩余330萬元認繳出資到期時間為2014年10月14日。2014年2月8日，經股東會決議，但爾恕將其所有股權轉讓給董某某，并簽訂了股權轉讓協(xié)議且進行了變更登記；2.本案系長興公司與九洲公司因《工程承包協(xié)議》中保證金退還問題產生糾紛，根據合同的相對性，但爾恕不應是本案的被告；3.依據公司法的規(guī)定，有限責任公司的股東依其認繳的出資為限對公司承擔責任。但根據股東會決議，但爾恕已經將股權轉讓給董某某，權利義務也應當一并由董某某承受，后續(xù)的330萬元出資義務應當由董某某履行。該股權轉讓經工商部門登記備案，對外具有公示效力，也不存在原告所述的內部轉讓不得對抗第三人的情形。綜上，答辯人不應承擔原告主張的連帶清償責任。 被告覃平章辯稱，贊同上述幾位答辯人的答辯意見，同時補充一點，覃平章雖受讓了公司股權并做了變更登記，但實際上該股權變更行為屬于讓與擔保性質，是對九洲公司與覃平章之間借款行為的擔保，因此覃平章并非真正的股東，也不應承擔相應的股東責任。 被告陶猛、被告劉雄、被告向貴友在法定答辯期內未向本院提交書面答辯意見，也未提交相應的證據。 原、被告圍繞訴辯請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，被告陶猛、被告劉雄、被告向貴友經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄對上述證據質證的權利。對于原告長興建設公司提交的四份證據，證據一各被告均無異議，本院依法予以采信；證據二《工程合同》及《補充協(xié)議》，各被告都對其真實性存疑，且補充協(xié)議中利息約定不合法。本院認為，該工程承包協(xié)議由兩公司法定代表人或其委托代理人簽署，并加蓋了兩公司印章，被告九州公司主張該合同沒有簽署日期，但依照合同法規(guī)定，合同自雙方當事人簽字或蓋章時成立，因此該瑕疵行為不會影響合同的依法成立，且被告并未提交證據對其予以反駁，故該工程承包協(xié)議真實性無疑，本院依法予以采信；原告提交的補充協(xié)議由甲方代表即九洲公司實際控制人嚴資剛與乙方公司委托代理人李本勤簽訂，真實性無疑，雙方當事人也予以認可，本院依法予以采信，至于能否達到原告的證明目的，本院會結合案件實際綜合予以評判。對于證據三收條，被告認為無法確認是否為保證金收條。本院認為，該收條明確載明“今收到李本勤工程保證金貳佰萬元整”，收款人為嚴資剛并加蓋了九洲農牧公司印章，足以認定該收條是為收取保證金出具，且該收條又與原告提交的證據二相互印證，故本院對該證據依法予以采信。對于原告提交的證據四被告公司工商登記檔案，因該組證據來源于云夢縣工商行政管理局，真實性無疑，本院依法予以采信。對被告但爾恕提交的三份證據，證據一、證據三原告及其他被告對其真實性均無異議，本院依法予以采信；對于證據二銀行取款憑證，原告認為取款人與戶名不一致，真實性存疑。本院認為，被告但爾恕提交該取款憑條證明目的為已按照公司章程約定履行首批出資義務，從憑條本身記載來看，首批出資660萬元從但爾恕銀行賬戶轉入九洲公司賬戶，因此不論該轉賬行為具體經手人是否為但爾恕本人都可以認定該出資行為已實際履行，可以達到被告主張的證明目的，故本院對該證據依法予以采信。對于被告覃平章提交的四份證據，經本院審查認為，該四份證據均為覃平章與湖北久順畜禽公司或其他當事人之間的借款資料，與本案審理的建設工程施工合同糾紛并無關聯(lián)，對其提交的四份證據依法不予采信。 依據上述有效證據及當事人當庭陳述，本院認定本案事實如下：2013年11月，原告長興公司與被告九洲公司簽訂《工程承包協(xié)議》，約定由長興公司采用包工包料的大包方式承建九洲公司位于云夢食品加工園的湖北九州農牧業(yè)屠宰基地，協(xié)議對工程的期限、標準、承包范圍、價款及結算方式、雙方違約責任等事項進行了約定，合同由九洲公司實際控制人嚴資剛和長興建設公司委托代理人李本勤簽字后加蓋了兩公司印章及長興建設公司法定代表人陳鳳池印章。合同簽訂后，長興公司依照合同約定向九洲農牧公司交納工程保證金200萬元并由嚴資剛于2013年12月13日出具收條一份，載明：“今收到李本勤工程保證金貳佰萬元整”，收條加蓋了九洲公司印章。2014年4月17日，嚴資剛與李本勤簽訂了一份補充協(xié)議，約定由九洲公司返還長興公司保證金200萬元，自2014年2月15日起每月底按期支付保證金的利息6萬元。此后，長興公司在工程施工過程中，因九洲公司經營陷入困境且公司實際控制人嚴資剛因涉嫌刑事犯罪被羈押，原告承接的工程無法繼續(xù)進行，遂要求與九洲公司解除上述建設工程施工合同，并要求退還200萬元保證金及利息，因多次交涉未果，雙方以致成訟。 另查明，九洲公司設立于2012年9月，九洲公司法定代表人董某某（執(zhí)行董事），公司總經理嚴資剛（系董某某女婿，九順公司法定代表人），董某某的出資實際系嚴資剛投資，嚴資剛系公司的實際控制人，由其實際負責公司的經營管理。公司注冊資本3000萬元，截止2012年10月15日實繳出資2000萬元，剩余認繳出資1000萬元，認繳到期時間為2014年10月14日，原始股東分別為嚴強、但而恕、劉雄、陶猛及董某某五人。九洲公司公司經營期間分別于2014年2月8日、7月1日、9月12日召開股東會，對股東轉讓股權形成決議并修改公司章程。2015年1月20日，九洲農牧公司再次召開股東會議，決議吸收向貴友成為公司新股東，并將全部股東的認繳出資期限延長至2015年12月30日，隨后再次修改公司章程，公司股東變更為嚴強、董某某、覃平章及向貴友四人（詳情見九洲公司股東及出資情況一覽表）。 再查明，2017年6月8日，九洲公司在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公布企業(yè)2016年度報告，公示信息記載九洲農牧公司股東及認繳出資情況分別為董某某認繳出資270萬元、覃平章認繳出資1680萬元、向貴友認繳出資900萬元、嚴強認繳出資150萬元，上述出資均已實繳到位，出資時間為2015年12月31日。2017年12月26日，九洲農牧公司股東董某某（出資額270萬元）、覃平章（出資額1680萬元）、向貴友（出資額900萬元）、嚴強（出資額150萬元）的股權被武漢市公安局武昌區(qū)分局進行凍結，凍結期限至2018年6月25日。
原告湖北長興建設工程有限公司（以下簡稱長興公司）與被告湖北九洲農牧發(fā)展有限公司（以下簡稱九洲公司）、被告董某某、被告嚴強、被告劉雄、被告但爾恕、被告陶猛、被告覃平章、被告鄒臘梅、被告向貴友建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告長興建設公司的委托訴訟代理人李本勤、余飛，被告九州農牧公司、被告董某某、被告嚴強、被告鄒臘梅的共同委托訴訟代理人胡德山，被告但爾恕的委托訴訟代理人劉超，被告覃平章的委托訴訟代理人楊剛到庭參加訴訟，被告劉雄、被告陶猛、被告向貴友經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，九洲公司與長興公司于2013年11月簽訂的《建筑工程施工承包協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效。因九洲公司經營陷入困境等原因導致雙方建設工程施工合同再無法履行，長興公司提出解除與九洲公司的建設工程施工合同關系，被告九洲公司亦當庭無異議，本院依據《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款及九十四條第四項之規(guī)定，解除雙方之間簽訂的建設工程施工合同。 關于嚴資剛與李本勤分別代表原、被告于2014年4月17日簽訂的補充協(xié)議是否有效的問題。本院認為，嚴資剛以實際控制人的名義與長興公司簽訂合同，且九洲公司當庭認可嚴資剛為公司的實際負責人，鑒于九洲公司由嚴資剛實際投資、管理、控制，另公司章程中嚴資剛的身份為總經理，嚴資剛在公司的實際運營中，均由其負責日常經營管理，包括對外合同的簽訂、履行，公司財務的管理、支配等，依據《中華人民共和國公司法》第二百一十六條第三項“實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關系、協(xié)議或者其他安排，能夠實際支配公司行為的人”之規(guī)定，嚴資剛通過實際投資，并基于總經理身份，對公司進行日常經營管理、控制和支配公司的行為，應認定為公司的實際控制人。嚴資剛與李本勤分別代表原、被告于2014年4月17日簽訂的補充協(xié)議，雖兩公司均未加蓋公司公章，但長興公司對此予以追認，故該李本勤代理行為對長興公司有約束力；九洲公司認為該協(xié)議系個人約定，公司未加蓋公章予以確認，該行為對公司并無約束力，本院認為，原、被告簽訂的《工程承包協(xié)議》第五條第1項規(guī)定，若非長興公司的原因致使其中途離場，九洲公司應退還履約保證金并賠償該保證金利息等所有損失，故因九洲公司的原因致使協(xié)議不能履行，雙方簽訂補充協(xié)議是對上述協(xié)議條款具體履行的補充和完善；同時，嚴資剛雖不是法律意義上的公司法定代表人，但其作為公司認可的實際負責人，具體負責九洲公司的日常經營管理及享有公司的實際控制支配權利，其無論作為公司的實際負責人身份（如章程載明的總經理身份）或是實際控制人身份，縱使公司未明確授權其簽訂補充協(xié)議，但長興公司作為善意的相對方，基于對其身份的信賴和雙方簽訂、履行協(xié)議中，嚴資剛全權負責公司的經營管理的事實，有充分的理由相信其有權代理公司簽訂協(xié)議，已構成表見代理，故該協(xié)議對九洲公司也具有法律約束力，九洲公司應依協(xié)議的約定履行義務。九洲公司對長興公司支付了200萬元保證金雖有異議，但嚴資剛已認可收到了200萬元保證金，且其出具了收條并加蓋有九洲公司公章，加之九洲公司并未提供證據予以反駁，故長興公司主張已支付200萬元保證金事實本院予以確認。對于合同中約定的保證金利息，九洲公司認為其沒有法律依據，但其未舉證證明該約定過分高于損失，或違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故該約定合法、有效，長興公司主張返還保證金200萬元及自2014年2月15日起至2017年6月15日止，按月利率2%支付工程保證金占用期間利息的訴訟請求，本院依法予以支持。九洲公司辯稱該案已超過訴訟時效，應駁回原告訴訟請求，本案認為，本案系建設工程施工合同糾紛，雙方僅約定于2013年12月1日開工，并未約定具體的工程施工期間，且在施工期間因九洲公司的原因造成工程無法繼續(xù)施工，雙方就已施工的工程也未進行結算，故原告在無法繼續(xù)履行合同過程向本院提起訴訟未超過訴訟時效。 關于被告董某某、被告嚴強、被告劉雄、被告但爾恕、被告陶猛、被告覃平章、被告鄒臘梅、被告向貴友是否承擔連帶責任的問題。本院認為，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充責任的，人民法院應予支持”及第十八條第一款“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，股東及股東轉讓股權、受讓人承擔民事責任的前提是未履行或者未全面履行出資義務，在實行注冊資本認繳制下，股東出資數(shù)額及出資期限均由股東在公司章程中自行約定，故記載于公司章程中的出資數(shù)額及出資期限即作為認定股東是否履行及未履行出資義務的依據。從前述司法解釋的規(guī)定看，股東在出資期限未屆滿而未繳納出資就轉讓股權并不屬于未履行或者未全面履行出資義務，該情形下，股東未繳納出資為合法，故不適用前述司法解釋的規(guī)定，轉讓股東及受讓人均不須擔責。九洲公司于2012年9月9日制定公司章程記載，截止2012年10月15日原始股東嚴強、但爾恕、劉雄、陶猛及董某某實繳出資2000萬元，剩余認繳出資1000萬元，認繳到期時間為2014年10月14日。公司經營期間分別于2014年2月8日、7月1日、9月12日召開股東會，對股東轉讓股權形成決議并修改公司章程。2015年1月20日，九洲農牧公司再次召開股東會議，決議吸收向貴友成為公司新股東，并將全部股東的認繳出資期限延長至2015年12月30日，隨后再次修改公司章程，公司股東變更為嚴強、董某某、覃平章及向貴友四人。從上述股權轉讓及股東變更情況看，但爾恕、劉雄、陶猛、鄒臘梅在出資期限未屆滿而未繳納剩余出資就轉讓股權均不屬于未履行或者未全面履行出資義務的情形，故均不應承擔責任。 關于公司現(xiàn)任股東嚴強、董某某、覃平章及向貴友是否全面履行出資義務的問題，從九洲公司在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公布企業(yè)2016年度報告記載，股東董某某認繳出資270萬元、覃平章認繳出資1680萬元、向貴友認繳出資900萬元、嚴強認繳出資150萬元均已實繳到位，上述股東股權均被武漢市公安局武昌區(qū)分局進行凍結。在實行注冊資本認繳制下，依據公司法及國務院《企業(yè)信息公示暫行條例》、國家工商總局《公司注冊資本登記管理規(guī)定》的相關規(guī)定，工商部門只登記公司股東認繳的注冊資本總額，無須登記實收資本，也不再收取驗資證明文件，公司實收資本由驗資制向自行申報制過渡。依《企業(yè)信息公示暫行條例》第八條“企業(yè)應當于每年1月1日至6月30日，通過企業(yè)信息公示系統(tǒng)向工商行政管理部門報送上一年度年度報告，并向社會公示”、第九條“企業(yè)年度報告內容包括：……（四）企業(yè)為有限責任公司或者股份有限公司的，其股東或者發(fā)起人認繳和實繳的出資額、出資時間、出資方式等信息”及第十一條“政府部門和企業(yè)分別對其公示信息的真實性、及時性負責”等規(guī)定，公司實繳出資額、出資時間只需通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向工商行政管理部門報送上一年度年度報告并向社會公示即可，并不需交付驗資證明文件。九洲公司在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公布企業(yè)2016年度報告，已完成相關公示義務，在報告中公司已認可現(xiàn)任股東認繳出資均已按時實繳到位及公示公司股東股權已被公安部門全部凍結等信息，原告認為該信息中被告股東出資不實應向工商行政管理部門舉報進行核查，在無證據證明該信息不準確或為虛假的情形下，對該信息本院應予采信。原告主張被告股東出資不實，應承擔相應的舉證責任，其無其他證據而僅憑九洲公司工商檔案中公司章程中記載的認繳出資額及出資時間來認定公司股東未履行或未全面履行出資義務，明顯依據不足，本院不予采信。綜上，長興公司在未能舉證證明被告董某某、被告嚴強、被告劉雄、被告但爾恕、被告陶猛、被告覃平章、被告鄒臘梅、被告向貴友未履行及未全面履行出資義務的情況下，主張其對九洲公司債務承擔連帶責任，缺乏事實法律依據，本院不予支持。被告但而恕辯稱已經將股權轉讓給董某某，權利義務也應當一并由董某某承受，后續(xù)的330萬元出資義務應當由董某某履行，故不應擔責的理由，于法有據，本院予以采納。被告覃平章辯稱其雖受讓了公司股權并依法完成變更登記，但實際上該股權變更行為屬于讓與擔保性質，是對九洲農牧公司與覃平章之間借款行為的擔保，因此覃平章并非真正的股東，也不應承擔相應的股東責任等理由，本院認為，覃平章在通過股權轉讓并修改公司章程進而在工商部門完成相關股東變更登記，公司章程及工商變更登記對股東身份認定具有證權功能，且具有公示力和公信力，應認定其已取得公司法上規(guī)定的股東身份，其辯稱不是真正股東及不承擔股東責任的理由不能成立；其辯稱股權變更行為屬于讓與擔保性質，屬另一法律關系，可另行主張權利。 綜上，長興公司主張解除與九洲公司之間簽訂的《工程承包協(xié)議》，于法有據，本院應予支持；其要求九洲公司返還工程保證金200萬元以及利息（按照月息2%計算，自2014年2月15日起至2017年6月15日止），本院也應予以支持。長興公司要求被告董某某、被告嚴強、被告劉雄、被告但爾恕、被告陶猛、被告覃平章、被告鄒臘梅、被告向貴友對九洲公司所負債務承擔連帶責任，缺乏事實法律依據，本院不予支持。長興公司在庭審中未提交與九洲公司就工程完工結算的相關證據，且在庭審中明確表示放棄要求九洲公司依合同約定賠償違約金154770元的訴請，本院予以準許。本院依據《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、九十四條第一款第四項、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除湖北長興建設工程有限公司與被告湖北九洲農牧發(fā)展有限公司之間簽訂的《工程承包協(xié)議》； 二、被告湖北九洲農牧發(fā)展有限公司限于本判決生效十日內返還原告湖北長興建設工程有限公司工程保證金200萬元及利息（按照月息2%計算，自2014年2月15日起至2017年6月15日止）； 三、駁回原告湖北長興建設工程有限公司其他訴訟請求。 如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 本案受理費36838元，由原告湖北長興建設工程有限公司負擔1518元，被告湖北九洲農牧發(fā)展有限公司負擔35320元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院