原告：湖北長(zhǎng)興建設(shè)工程有限公司。住所地：孝感市城站路237號(hào)。 法定代表人：陳鳳池，公司董事長(zhǎng)。 委托訴訟代理人：李本勤，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北長(zhǎng)興建設(shè)工程有限公司項(xiàng)目經(jīng)理。 委托訴訟代理人：余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。 被告：湖北九洲農(nóng)牧發(fā)展有限公司。住所地：云夢(mèng)縣倒店鄉(xiāng)農(nóng)產(chǎn)品加工園。 法定代表人：董某某，公司董事長(zhǎng) 被告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市， 被告：嚴(yán)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市， 被告：鄒臘梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市， 上列四被告共同委托訴訟代理人：胡德山，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。 被告：劉雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢(mèng)縣， 被告：但爾恕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)， 委托訴訟代理人：劉超，湖北書院律師事務(wù)所律師。 被告：陶猛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢(mèng)縣， 被告：覃平章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)， 委托訴訟代理人：楊剛，湖北利源律師事務(wù)所律師。 被告：向貴友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市云陽(yáng)縣，

原告長(zhǎng)興公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令解除原告和被告九洲公司之間簽訂的《工程承包協(xié)議》，并返還工程保證金200萬(wàn)元以及利息160萬(wàn)（自2014年2月15日按照月息2%計(jì)算至2017年6月15日），并賠償違約金人民幣154770元（根據(jù)合同約定按照已完工造價(jià)的10%計(jì)算）；2.請(qǐng)求判令第二、三、四、五、六、七、八、九被告對(duì)上述第一項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由各被告共同承擔(dān)。庭審中，長(zhǎng)興公司明確表示放棄要求九洲公司依合同約定賠償違約金154770元的訴請(qǐng)。事實(shí)與理由：2013年11月，原告長(zhǎng)興公司和被告九洲公司簽訂《工程承包合同》一份，約定由原告承建被告位于云夢(mèng)食品加工園的屠宰基地工程，合同約定工程采用包工包料的大包方式建設(shè)，工程開(kāi)工日期為2013年12月1日，工程價(jià)款按照鄂建（2008）工程定額文件計(jì)算并根據(jù)合同約定調(diào)整，同時(shí)約定被告以確保工程的人工費(fèi)用及時(shí)發(fā)放到位、廠房施工以約8000平方米作為一次結(jié)算階段，基礎(chǔ)完工付總造價(jià)的40%，主體完工再付總造價(jià)的20%；另約定原告支付工程保證金二百萬(wàn)元，若非因原告原因使原告中途離場(chǎng)，被告應(yīng)退還保證金并賠償損失，被告逾期付款應(yīng)承擔(dān)每月10%的工程款利息等相關(guān)事項(xiàng)。合同簽訂后，長(zhǎng)興公司向被告九洲公司支付了保證金200萬(wàn)元，并進(jìn)場(chǎng)施工。后因被告九洲公司經(jīng)營(yíng)資金出現(xiàn)困難，不能按照約定支付工程款，致使合同無(wú)法繼續(xù)履行。原告多次向九洲公司提出要求繼續(xù)履行約定，但被告一直未予理睬，原告的合法權(quán)益遭受損害。另，其他被告系被告九洲公司設(shè)立股東及受讓股東，認(rèn)繳出資沒(méi)有全部到位。故原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決。 被告九洲公司、被告董某某、被告嚴(yán)強(qiáng)、被告鄒臘梅辯稱，九洲農(nóng)牧公司現(xiàn)在已停止運(yùn)營(yíng)三年，公司實(shí)際負(fù)責(zé)人嚴(yán)資剛因涉嫌刑事犯罪已被羈押，有些情況無(wú)法進(jìn)行核實(shí)。但就原告的訴請(qǐng)及所依據(jù)的理由提出如下抗辯理由：1.原告的訴請(qǐng)不符合法律規(guī)定，長(zhǎng)興公司未提交證據(jù)證明保證金是否實(shí)際交付；2.關(guān)于利息的約定不符合法律規(guī)定，該利息約定是嚴(yán)資剛與李本勤個(gè)人之間的約定，無(wú)公司公章，且超出了法律規(guī)定的范圍；3.原告要求同時(shí)計(jì)算利息及違約金不符合法律規(guī)定；4.原告要求各股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，九洲公司并非沒(méi)有足額償還債務(wù)的能力，也沒(méi)有達(dá)到破產(chǎn)清算的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該由股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.本案的訴訟時(shí)效已超出法律規(guī)定期間，原告喪失了勝訴的權(quán)利。 被告但爾恕辯稱，1.九洲公司設(shè)立時(shí)，但爾恕作為公司股東之一占股33%，出資金額為990萬(wàn)元。2012年10月1日根據(jù)公司章程規(guī)定但而恕向公司賬戶匯款660萬(wàn)元作為首批出資，剩余330萬(wàn)元認(rèn)繳出資到期時(shí)間為2014年10月14日。2014年2月8日，經(jīng)股東會(huì)決議，但爾恕將其所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給董某某，并簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議且進(jìn)行了變更登記；2.本案系長(zhǎng)興公司與九洲公司因《工程承包協(xié)議》中保證金退還問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，根據(jù)合同的相對(duì)性，但爾恕不應(yīng)是本案的被告；3.依據(jù)公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東依其認(rèn)繳的出資為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。但根據(jù)股東會(huì)決議，但爾恕已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給董某某，權(quán)利義務(wù)也應(yīng)當(dāng)一并由董某某承受，后續(xù)的330萬(wàn)元出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)由董某某履行。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)工商部門登記備案，對(duì)外具有公示效力，也不存在原告所述的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不得對(duì)抗第三人的情形。綜上，答辯人不應(yīng)承擔(dān)原告主張的連帶清償責(zé)任。 被告覃平章辯稱，贊同上述幾位答辯人的答辯意見(jiàn)，同時(shí)補(bǔ)充一點(diǎn)，覃平章雖受讓了公司股權(quán)并做了變更登記，但實(shí)際上該股權(quán)變更行為屬于讓與擔(dān)保性質(zhì)，是對(duì)九洲公司與覃平章之間借款行為的擔(dān)保，因此覃平章并非真正的股東，也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的股東責(zé)任。 被告陶猛、被告劉雄、被告向貴友在法定答辯期內(nèi)未向本院提交書面答辯意見(jiàn)，也未提交相應(yīng)的證據(jù)。 原、被告圍繞訴辯請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告陶猛、被告劉雄、被告向貴友經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。對(duì)于原告長(zhǎng)興建設(shè)公司提交的四份證據(jù)，證據(jù)一各被告均無(wú)異議，本院依法予以采信；證據(jù)二《工程合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，各被告都對(duì)其真實(shí)性存疑，且補(bǔ)充協(xié)議中利息約定不合法。本院認(rèn)為，該工程承包協(xié)議由兩公司法定代表人或其委托代理人簽署，并加蓋了兩公司印章，被告九州公司主張?jiān)摵贤瑳](méi)有簽署日期，但依照合同法規(guī)定，合同自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)成立，因此該瑕疵行為不會(huì)影響合同的依法成立，且被告并未提交證據(jù)對(duì)其予以反駁，故該工程承包協(xié)議真實(shí)性無(wú)疑，本院依法予以采信；原告提交的補(bǔ)充協(xié)議由甲方代表即九洲公司實(shí)際控制人嚴(yán)資剛與乙方公司委托代理人李本勤簽訂，真實(shí)性無(wú)疑，雙方當(dāng)事人也予以認(rèn)可，本院依法予以采信，至于能否達(dá)到原告的證明目的，本院會(huì)結(jié)合案件實(shí)際綜合予以評(píng)判。對(duì)于證據(jù)三收條，被告認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)是否為保證金收條。本院認(rèn)為，該收條明確載明“今收到李本勤工程保證金貳佰萬(wàn)元整”，收款人為嚴(yán)資剛并加蓋了九洲農(nóng)牧公司印章，足以認(rèn)定該收條是為收取保證金出具，且該收條又與原告提交的證據(jù)二相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。對(duì)于原告提交的證據(jù)四被告公司工商登記檔案，因該組證據(jù)來(lái)源于云夢(mèng)縣工商行政管理局，真實(shí)性無(wú)疑，本院依法予以采信。對(duì)被告但爾恕提交的三份證據(jù)，證據(jù)一、證據(jù)三原告及其他被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院依法予以采信；對(duì)于證據(jù)二銀行取款憑證，原告認(rèn)為取款人與戶名不一致，真實(shí)性存疑。本院認(rèn)為，被告但爾恕提交該取款憑條證明目的為已按照公司章程約定履行首批出資義務(wù)，從憑條本身記載來(lái)看，首批出資660萬(wàn)元從但爾恕銀行賬戶轉(zhuǎn)入九洲公司賬戶，因此不論該轉(zhuǎn)賬行為具體經(jīng)手人是否為但爾恕本人都可以認(rèn)定該出資行為已實(shí)際履行，可以達(dá)到被告主張的證明目的，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。對(duì)于被告覃平章提交的四份證據(jù)，經(jīng)本院審查認(rèn)為，該四份證據(jù)均為覃平章與湖北久順畜禽公司或其他當(dāng)事人之間的借款資料，與本案審理的建設(shè)工程施工合同糾紛并無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)其提交的四份證據(jù)依法不予采信。 依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2013年11月，原告長(zhǎng)興公司與被告九洲公司簽訂《工程承包協(xié)議》，約定由長(zhǎng)興公司采用包工包料的大包方式承建九洲公司位于云夢(mèng)食品加工園的湖北九州農(nóng)牧業(yè)屠宰基地，協(xié)議對(duì)工程的期限、標(biāo)準(zhǔn)、承包范圍、價(jià)款及結(jié)算方式、雙方違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，合同由九洲公司實(shí)際控制人嚴(yán)資剛和長(zhǎng)興建設(shè)公司委托代理人李本勤簽字后加蓋了兩公司印章及長(zhǎng)興建設(shè)公司法定代表人陳鳳池印章。合同簽訂后，長(zhǎng)興公司依照合同約定向九洲農(nóng)牧公司交納工程保證金200萬(wàn)元并由嚴(yán)資剛于2013年12月13日出具收條一份，載明：“今收到李本勤工程保證金貳佰萬(wàn)元整”，收條加蓋了九洲公司印章。2014年4月17日，嚴(yán)資剛與李本勤簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，約定由九洲公司返還長(zhǎng)興公司保證金200萬(wàn)元，自2014年2月15日起每月底按期支付保證金的利息6萬(wàn)元。此后，長(zhǎng)興公司在工程施工過(guò)程中，因九洲公司經(jīng)營(yíng)陷入困境且公司實(shí)際控制人嚴(yán)資剛因涉嫌刑事犯罪被羈押，原告承接的工程無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，遂要求與九洲公司解除上述建設(shè)工程施工合同，并要求退還200萬(wàn)元保證金及利息，因多次交涉未果，雙方以致成訟。 另查明，九洲公司設(shè)立于2012年9月，九洲公司法定代表人董某某（執(zhí)行董事），公司總經(jīng)理嚴(yán)資剛（系董某某女婿，九順公司法定代表人），董某某的出資實(shí)際系嚴(yán)資剛投資，嚴(yán)資剛系公司的實(shí)際控制人，由其實(shí)際負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)管理。公司注冊(cè)資本3000萬(wàn)元，截止2012年10月15日實(shí)繳出資2000萬(wàn)元，剩余認(rèn)繳出資1000萬(wàn)元，認(rèn)繳到期時(shí)間為2014年10月14日，原始股東分別為嚴(yán)強(qiáng)、但而恕、劉雄、陶猛及董某某五人。九洲公司公司經(jīng)營(yíng)期間分別于2014年2月8日、7月1日、9月12日召開(kāi)股東會(huì)，對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)形成決議并修改公司章程。2015年1月20日，九洲農(nóng)牧公司再次召開(kāi)股東會(huì)議，決議吸收向貴友成為公司新股東，并將全部股東的認(rèn)繳出資期限延長(zhǎng)至2015年12月30日，隨后再次修改公司章程，公司股東變更為嚴(yán)強(qiáng)、董某某、覃平章及向貴友四人（詳情見(jiàn)九洲公司股東及出資情況一覽表）。 再查明，2017年6月8日，九洲公司在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公布企業(yè)2016年度報(bào)告，公示信息記載九洲農(nóng)牧公司股東及認(rèn)繳出資情況分別為董某某認(rèn)繳出資270萬(wàn)元、覃平章認(rèn)繳出資1680萬(wàn)元、向貴友認(rèn)繳出資900萬(wàn)元、嚴(yán)強(qiáng)認(rèn)繳出資150萬(wàn)元，上述出資均已實(shí)繳到位，出資時(shí)間為2015年12月31日。2017年12月26日，九洲農(nóng)牧公司股東董某某（出資額270萬(wàn)元）、覃平章（出資額1680萬(wàn)元）、向貴友（出資額900萬(wàn)元）、嚴(yán)強(qiáng)（出資額150萬(wàn)元）的股權(quán)被武漢市公安局武昌區(qū)分局進(jìn)行凍結(jié)，凍結(jié)期限至2018年6月25日。
原告湖北長(zhǎng)興建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)興公司）與被告湖北九洲農(nóng)牧發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱九洲公司）、被告董某某、被告嚴(yán)強(qiáng)、被告劉雄、被告但爾恕、被告陶猛、被告覃平章、被告鄒臘梅、被告向貴友建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告長(zhǎng)興建設(shè)公司的委托訴訟代理人李本勤、余飛，被告九州農(nóng)牧公司、被告董某某、被告嚴(yán)強(qiáng)、被告鄒臘梅的共同委托訴訟代理人胡德山，被告但爾恕的委托訴訟代理人劉超，被告覃平章的委托訴訟代理人楊剛到庭參加訴訟，被告劉雄、被告陶猛、被告向貴友經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，九洲公司與長(zhǎng)興公司于2013年11月簽訂的《建筑工程施工承包協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。因九洲公司經(jīng)營(yíng)陷入困境等原因?qū)е码p方建設(shè)工程施工合同再無(wú)法履行，長(zhǎng)興公司提出解除與九洲公司的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，被告九洲公司亦當(dāng)庭無(wú)異議，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款及九十四條第四項(xiàng)之規(guī)定，解除雙方之間簽訂的建設(shè)工程施工合同。 關(guān)于嚴(yán)資剛與李本勤分別代表原、被告于2014年4月17日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是否有效的問(wèn)題。本院認(rèn)為，嚴(yán)資剛以實(shí)際控制人的名義與長(zhǎng)興公司簽訂合同，且九洲公司當(dāng)庭認(rèn)可嚴(yán)資剛為公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，鑒于九洲公司由嚴(yán)資剛實(shí)際投資、管理、控制，另公司章程中嚴(yán)資剛的身份為總經(jīng)理，嚴(yán)資剛在公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，均由其負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)管理，包括對(duì)外合同的簽訂、履行，公司財(cái)務(wù)的管理、支配等，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十六條第三項(xiàng)“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”之規(guī)定，嚴(yán)資剛通過(guò)實(shí)際投資，并基于總經(jīng)理身份，對(duì)公司進(jìn)行日常經(jīng)營(yíng)管理、控制和支配公司的行為，應(yīng)認(rèn)定為公司的實(shí)際控制人。嚴(yán)資剛與李本勤分別代表原、被告于2014年4月17日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，雖兩公司均未加蓋公司公章，但長(zhǎng)興公司對(duì)此予以追認(rèn)，故該李本勤代理行為對(duì)長(zhǎng)興公司有約束力；九洲公司認(rèn)為該協(xié)議系個(gè)人約定，公司未加蓋公章予以確認(rèn)，該行為對(duì)公司并無(wú)約束力，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《工程承包協(xié)議》第五條第1項(xiàng)規(guī)定，若非長(zhǎng)興公司的原因致使其中途離場(chǎng)，九洲公司應(yīng)退還履約保證金并賠償該保證金利息等所有損失，故因九洲公司的原因致使協(xié)議不能履行，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)上述協(xié)議條款具體履行的補(bǔ)充和完善；同時(shí)，嚴(yán)資剛雖不是法律意義上的公司法定代表人，但其作為公司認(rèn)可的實(shí)際負(fù)責(zé)人，具體負(fù)責(zé)九洲公司的日常經(jīng)營(yíng)管理及享有公司的實(shí)際控制支配權(quán)利，其無(wú)論作為公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人身份（如章程載明的總經(jīng)理身份）或是實(shí)際控制人身份，縱使公司未明確授權(quán)其簽訂補(bǔ)充協(xié)議，但長(zhǎng)興公司作為善意的相對(duì)方，基于對(duì)其身份的信賴和雙方簽訂、履行協(xié)議中，嚴(yán)資剛?cè)珯?quán)負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí)，有充分的理由相信其有權(quán)代理公司簽訂協(xié)議，已構(gòu)成表見(jiàn)代理，故該協(xié)議對(duì)九洲公司也具有法律約束力，九洲公司應(yīng)依協(xié)議的約定履行義務(wù)。九洲公司對(duì)長(zhǎng)興公司支付了200萬(wàn)元保證金雖有異議，但嚴(yán)資剛已認(rèn)可收到了200萬(wàn)元保證金，且其出具了收條并加蓋有九洲公司公章，加之九洲公司并未提供證據(jù)予以反駁，故長(zhǎng)興公司主張已支付200萬(wàn)元保證金事實(shí)本院予以確認(rèn)。對(duì)于合同中約定的保證金利息，九洲公司認(rèn)為其沒(méi)有法律依據(jù)，但其未舉證證明該約定過(guò)分高于損失，或違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故該約定合法、有效，長(zhǎng)興公司主張返還保證金200萬(wàn)元及自2014年2月15日起至2017年6月15日止，按月利率2%支付工程保證金占用期間利息的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。九洲公司辯稱該案已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求，本案認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，雙方僅約定于2013年12月1日開(kāi)工，并未約定具體的工程施工期間，且在施工期間因九洲公司的原因造成工程無(wú)法繼續(xù)施工，雙方就已施工的工程也未進(jìn)行結(jié)算，故原告在無(wú)法繼續(xù)履行合同過(guò)程向本院提起訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。 關(guān)于被告董某某、被告嚴(yán)強(qiáng)、被告劉雄、被告但爾恕、被告陶猛、被告覃平章、被告鄒臘梅、被告向貴友是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”及第十八條第一款“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，股東及股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)、受讓人承擔(dān)民事責(zé)任的前提是未履行或者未全面履行出資義務(wù)，在實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東出資數(shù)額及出資期限均由股東在公司章程中自行約定，故記載于公司章程中的出資數(shù)額及出資期限即作為認(rèn)定股東是否履行及未履行出資義務(wù)的依據(jù)。從前述司法解釋的規(guī)定看，股東在出資期限未屆滿而未繳納出資就轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)，該情形下，股東未繳納出資為合法，故不適用前述司法解釋的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東及受讓人均不須擔(dān)責(zé)。九洲公司于2012年9月9日制定公司章程記載，截止2012年10月15日原始股東嚴(yán)強(qiáng)、但爾恕、劉雄、陶猛及董某某實(shí)繳出資2000萬(wàn)元，剩余認(rèn)繳出資1000萬(wàn)元，認(rèn)繳到期時(shí)間為2014年10月14日。公司經(jīng)營(yíng)期間分別于2014年2月8日、7月1日、9月12日召開(kāi)股東會(huì)，對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)形成決議并修改公司章程。2015年1月20日，九洲農(nóng)牧公司再次召開(kāi)股東會(huì)議，決議吸收向貴友成為公司新股東，并將全部股東的認(rèn)繳出資期限延長(zhǎng)至2015年12月30日，隨后再次修改公司章程，公司股東變更為嚴(yán)強(qiáng)、董某某、覃平章及向貴友四人。從上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股東變更情況看，但爾恕、劉雄、陶猛、鄒臘梅在出資期限未屆滿而未繳納剩余出資就轉(zhuǎn)讓股權(quán)均不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情形，故均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 關(guān)于公司現(xiàn)任股東嚴(yán)強(qiáng)、董某某、覃平章及向貴友是否全面履行出資義務(wù)的問(wèn)題，從九洲公司在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公布企業(yè)2016年度報(bào)告記載，股東董某某認(rèn)繳出資270萬(wàn)元、覃平章認(rèn)繳出資1680萬(wàn)元、向貴友認(rèn)繳出資900萬(wàn)元、嚴(yán)強(qiáng)認(rèn)繳出資150萬(wàn)元均已實(shí)繳到位，上述股東股權(quán)均被武漢市公安局武昌區(qū)分局進(jìn)行凍結(jié)。在實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，依據(jù)公司法及國(guó)務(wù)院《企業(yè)信息公示暫行條例》、國(guó)家工商總局《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，工商部門只登記公司股東認(rèn)繳的注冊(cè)資本總額，無(wú)須登記實(shí)收資本，也不再收取驗(yàn)資證明文件，公司實(shí)收資本由驗(yàn)資制向自行申報(bào)制過(guò)渡。依《企業(yè)信息公示暫行條例》第八條“企業(yè)應(yīng)當(dāng)于每年1月1日至6月30日，通過(guò)企業(yè)信息公示系統(tǒng)向工商行政管理部門報(bào)送上一年度年度報(bào)告，并向社會(huì)公示”、第九條“企業(yè)年度報(bào)告內(nèi)容包括：……（四）企業(yè)為有限責(zé)任公司或者股份有限公司的，其股東或者發(fā)起人認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額、出資時(shí)間、出資方式等信息”及第十一條“政府部門和企業(yè)分別對(duì)其公示信息的真實(shí)性、及時(shí)性負(fù)責(zé)”等規(guī)定，公司實(shí)繳出資額、出資時(shí)間只需通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向工商行政管理部門報(bào)送上一年度年度報(bào)告并向社會(huì)公示即可，并不需交付驗(yàn)資證明文件。九洲公司在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公布企業(yè)2016年度報(bào)告，已完成相關(guān)公示義務(wù)，在報(bào)告中公司已認(rèn)可現(xiàn)任股東認(rèn)繳出資均已按時(shí)實(shí)繳到位及公示公司股東股權(quán)已被公安部門全部?jī)鼋Y(jié)等信息，原告認(rèn)為該信息中被告股東出資不實(shí)應(yīng)向工商行政管理部門舉報(bào)進(jìn)行核查，在無(wú)證據(jù)證明該信息不準(zhǔn)確或?yàn)樘摷俚那樾蜗?，?duì)該信息本院應(yīng)予采信。原告主張被告股東出資不實(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，其無(wú)其他證據(jù)而僅憑九洲公司工商檔案中公司章程中記載的認(rèn)繳出資額及出資時(shí)間來(lái)認(rèn)定公司股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，明顯依據(jù)不足，本院不予采信。綜上，長(zhǎng)興公司在未能舉證證明被告董某某、被告嚴(yán)強(qiáng)、被告劉雄、被告但爾恕、被告陶猛、被告覃平章、被告鄒臘梅、被告向貴友未履行及未全面履行出資義務(wù)的情況下，主張其對(duì)九洲公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。被告但而恕辯稱已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給董某某，權(quán)利義務(wù)也應(yīng)當(dāng)一并由董某某承受，后續(xù)的330萬(wàn)元出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)由董某某履行，故不應(yīng)擔(dān)責(zé)的理由，于法有據(jù)，本院予以采納。被告覃平章辯稱其雖受讓了公司股權(quán)并依法完成變更登記，但實(shí)際上該股權(quán)變更行為屬于讓與擔(dān)保性質(zhì)，是對(duì)九洲農(nóng)牧公司與覃平章之間借款行為的擔(dān)保，因此覃平章并非真正的股東，也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的股東責(zé)任等理由，本院認(rèn)為，覃平章在通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓并修改公司章程進(jìn)而在工商部門完成相關(guān)股東變更登記，公司章程及工商變更登記對(duì)股東身份認(rèn)定具有證權(quán)功能，且具有公示力和公信力，應(yīng)認(rèn)定其已取得公司法上規(guī)定的股東身份，其辯稱不是真正股東及不承擔(dān)股東責(zé)任的理由不能成立；其辯稱股權(quán)變更行為屬于讓與擔(dān)保性質(zhì)，屬另一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。 綜上，長(zhǎng)興公司主張解除與九洲公司之間簽訂的《工程承包協(xié)議》，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持；其要求九洲公司返還工程保證金200萬(wàn)元以及利息（按照月息2%計(jì)算，自2014年2月15日起至2017年6月15日止），本院也應(yīng)予以支持。長(zhǎng)興公司要求被告董某某、被告嚴(yán)強(qiáng)、被告劉雄、被告但爾恕、被告陶猛、被告覃平章、被告鄒臘梅、被告向貴友對(duì)九洲公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。長(zhǎng)興公司在庭審中未提交與九洲公司就工程完工結(jié)算的相關(guān)證據(jù)，且在庭審中明確表示放棄要求九洲公司依合同約定賠償違約金154770元的訴請(qǐng)，本院予以準(zhǔn)許。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款、九十四條第一款第四項(xiàng)、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除湖北長(zhǎng)興建設(shè)工程有限公司與被告湖北九洲農(nóng)牧發(fā)展有限公司之間簽訂的《工程承包協(xié)議》； 二、被告湖北九洲農(nóng)牧發(fā)展有限公司限于本判決生效十日內(nèi)返還原告湖北長(zhǎng)興建設(shè)工程有限公司工程保證金200萬(wàn)元及利息（按照月息2%計(jì)算，自2014年2月15日起至2017年6月15日止）； 三、駁回原告湖北長(zhǎng)興建設(shè)工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。 如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案受理費(fèi)36838元，由原告湖北長(zhǎng)興建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)1518元，被告湖北九洲農(nóng)牧發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)35320元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院