湖北鏡海消防工程有限公司
李繼平（湖北邁通律師事務(wù)所）
湖北瑞豐投資有限公司
肖猛（湖北美博律師事務(wù)所）

原告:湖北鏡海消防工程有限公司。
法定代表人:皮彭年，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李繼平，湖北邁通律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:參加訴訟，調(diào)解、和解，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提起上訴，申請(qǐng)執(zhí)行，代收法律文書，
被告:湖北瑞豐投資有限公司。
法定代表人:繆平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:肖猛，湖北美博律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:出庭訴訟，參與調(diào)解，簽收法律文書。
原告湖北鏡海消防工程有限公司（下稱“鏡海消防工程公司”）與被告湖北瑞豐投資有限公司（下稱“瑞豐投資公司”）建設(shè)工程合同糾紛與無(wú)因管理糾紛二案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了合并審理。
原告鏡海消防工程公司法定代表人皮彭年及其委托訴訟代理人李繼平、被告瑞豐投資公司委托訴訟代理人肖猛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鏡海消防工程公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求被告償付原告工程款340360元；2.要求被告向原告支付違約金224631元；3.要求被告賠償原告催款費(fèi)用損失3090；4.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:原、被告于2012年7月3日簽訂一份《消防工程承包合同書》，約定原告承包施工被告2#車間消防報(bào)警系統(tǒng)、2#車間自動(dòng)水噴淋系統(tǒng)、消火栓系統(tǒng)增設(shè)2臺(tái)消防泵、2#車間原有消防系統(tǒng)與泵房連接管。
承包方式為包工包料，工程價(jià)款為110萬(wàn)元，付款方式為工程完工驗(yàn)收合格取得消防驗(yàn)收合格證，一次付清總工程款的95%，下余5%作為質(zhì)保金，一年后付清。
還約定如果被告不能按約定付款，則應(yīng)按未付款數(shù)額的2%每月支付違約金。
合同還就其他事項(xiàng)作了約定。
同年9月24日雙方又簽訂了一份《消防工程補(bǔ)充合同》，被告將2#車間一樓室內(nèi)消火栓環(huán)管、2#車間已安裝的室內(nèi)消火栓改造、2#車間三樓增加3套消火栓箱承包給原告施工，承包方式為包工包料，工程價(jià)款為5萬(wàn)元，工程完工一次性付清工程款，如果被告不能按約定付款則按未付款數(shù)額的千分之五每天支付違約金。
上述合同簽訂后，原告按合同約定完成了全部施工任務(wù)。
黃岡市公安局消防支隊(duì)于2013年12月23日驗(yàn)收后出具了黃公消（2013）第0107號(hào)《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》，綜合評(píng)定該工程消防驗(yàn)收合格。
被告亦接受全部消防工程并使用至今。
截止2014年11月18日，被告共支付工程款85萬(wàn)元，下欠30萬(wàn)元，另外原告代被告墊付產(chǎn)品檢驗(yàn)費(fèi)10360元、消防支隊(duì)罰款30000元，合計(jì)被告還應(yīng)付給原告340360元。
此款經(jīng)原告催要，被告以各種理由拖延不付。
原告認(rèn)為被告未按合同約定履行義務(wù)屬違約，應(yīng)繼續(xù)履行合同，并按約定承擔(dān)違約責(zé)任。
原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特依法起訴，請(qǐng)求依法裁判。
被告瑞豐投資公司辯稱，1、原、被告之間簽訂的消防工程承包合同及消防工程補(bǔ)充合同屬實(shí)，我公司已履行了支付部分標(biāo)的款義務(wù)，向原告支付了85萬(wàn)元的工程款，導(dǎo)致下余工程款未支付，是因?yàn)樵嫖刺峁┱?guī)發(fā)票及工程質(zhì)量和工程進(jìn)度有問題；2、請(qǐng)求法院對(duì)原告提供的所有票據(jù)進(jìn)行核實(shí)，依法核算相關(guān)的工程費(fèi)用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、消防工程承包合同書。
該證據(jù)能證實(shí)被告瑞豐投資公司與原告鏡海消防工程公司于2012年7月3日簽訂一份消防工程承包合同書，約定被告將其位于黃梅縣大勝工業(yè)園2#車間消防報(bào)警系統(tǒng)、2#車間自動(dòng)水噴淋系統(tǒng)、消火栓系統(tǒng)增設(shè)2臺(tái)消防泵、2#車間原有消防系統(tǒng)與泵房連接管工程采取包工包料方式承包給原告施工建設(shè)，并約定“甲方（被告瑞豐投資公司）不能按約定付款，則應(yīng)按未付款數(shù)額的百分之二每月支付違約金”；2、黃公消驗(yàn)（2013）第0107號(hào)消防驗(yàn)收意見書。
該證據(jù)能證明被告瑞豐投資公司承包給原告鏡海消防工程公司施工建設(shè)的消防工程于2013年12月23日經(jīng)黃岡市公安消防支隊(duì)驗(yàn)收合格；3、往來(lái)賬款對(duì)賬函及簽收單。
上述證據(jù)能證實(shí)被告瑞豐投資公司欠原告鏡海消防工程公司工程款30萬(wàn)元及原告為被告墊付產(chǎn)品檢驗(yàn)費(fèi)10360元、代繳消防支隊(duì)罰款30000元的事實(shí)；4、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行用戶業(yè)務(wù)明細(xì)（卡賬）報(bào)表及通行費(fèi)發(fā)票。
上述證據(jù)只能證明原告從黃岡市到黃梅縣所產(chǎn)生的通行費(fèi)，不能實(shí)現(xiàn)原告證明該筆費(fèi)用系因催討欠款所發(fā)生費(fèi)用的證明目的。
本院認(rèn)為，原告鏡海消防工程公司與被告瑞豐投資公司之間簽訂的消防工程承包合同及消防工程補(bǔ)充合同系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬有效合同。
原告鏡海消防工程公司依照合同約定履行了自己的義務(wù)，被告瑞豐投資公司未按合同約定支付工程款屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
因此對(duì)原告鏡海消防工程公司要求被告瑞豐投資公司支付所欠工程款30萬(wàn)元及支付違約金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，因雙方簽訂的消防工程補(bǔ)充合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于消防工程承包合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，屬相對(duì)負(fù)擔(dān)較重債務(wù)，由此依法可推定被告已將消防工程補(bǔ)充合同的工程價(jià)款5萬(wàn)元已先予抵充，故違約金的計(jì)算應(yīng)以消防工程承包合同約定的按所欠工程款30萬(wàn)元的每月百分之二從2014年12月起算至本判決確定的還款之日止。
至于原告鏡海消防工程公司要求被告瑞豐投資公司支付其為被告墊付產(chǎn)品檢驗(yàn)費(fèi)10360元、代繳消防支隊(duì)罰款30000元的訴訟請(qǐng)求，原告的該行為屬無(wú)因管理所產(chǎn)生的債務(wù)糾紛，且原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院亦予以支持。
對(duì)原告鏡海消防工程公司要求被告瑞豐投資公司賠償催款費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，所舉證據(jù)不能證明系其催討欠款所發(fā)生費(fèi)用，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
反之，對(duì)被告辯稱其未支付下欠工程款是因?yàn)樵嫖刺峁┱?guī)發(fā)票及工程質(zhì)量和工程進(jìn)度有問題的抗辯主張，理由不成立及未舉證證明，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百八十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告湖北瑞豐投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北鏡海消防工程有限公司支付下欠工程款300000元并支付違約金（按每月300000元的2%從2014年12月起算至本判決確定的還款之日止）、返還原告湖北鏡海消防工程有限公司為其墊付產(chǎn)品檢驗(yàn)費(fèi)10360元、代繳消防支隊(duì)罰款30000元。
二、駁回原告湖北鏡海消防工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9481元，由原告湖北鏡海消防工程有限公司負(fù)擔(dān)537元，由被告湖北瑞豐投資有限公司負(fù)擔(dān)8944元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（限于上訴狀遞交之日起7日內(nèi)按二審法院核定數(shù)額繳納，郵政匯款至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭并注明一審案號(hào)）。
逾期未交按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告鏡海消防工程公司與被告瑞豐投資公司之間簽訂的消防工程承包合同及消防工程補(bǔ)充合同系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬有效合同。
原告鏡海消防工程公司依照合同約定履行了自己的義務(wù)，被告瑞豐投資公司未按合同約定支付工程款屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
因此對(duì)原告鏡海消防工程公司要求被告瑞豐投資公司支付所欠工程款30萬(wàn)元及支付違約金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，因雙方簽訂的消防工程補(bǔ)充合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于消防工程承包合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，屬相對(duì)負(fù)擔(dān)較重債務(wù)，由此依法可推定被告已將消防工程補(bǔ)充合同的工程價(jià)款5萬(wàn)元已先予抵充，故違約金的計(jì)算應(yīng)以消防工程承包合同約定的按所欠工程款30萬(wàn)元的每月百分之二從2014年12月起算至本判決確定的還款之日止。
至于原告鏡海消防工程公司要求被告瑞豐投資公司支付其為被告墊付產(chǎn)品檢驗(yàn)費(fèi)10360元、代繳消防支隊(duì)罰款30000元的訴訟請(qǐng)求，原告的該行為屬無(wú)因管理所產(chǎn)生的債務(wù)糾紛，且原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院亦予以支持。
對(duì)原告鏡海消防工程公司要求被告瑞豐投資公司賠償催款費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，所舉證據(jù)不能證明系其催討欠款所發(fā)生費(fèi)用，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
反之，對(duì)被告辯稱其未支付下欠工程款是因?yàn)樵嫖刺峁┱?guī)發(fā)票及工程質(zhì)量和工程進(jìn)度有問題的抗辯主張，理由不成立及未舉證證明，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百八十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告湖北瑞豐投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北鏡海消防工程有限公司支付下欠工程款300000元并支付違約金（按每月300000元的2%從2014年12月起算至本判決確定的還款之日止）、返還原告湖北鏡海消防工程有限公司為其墊付產(chǎn)品檢驗(yàn)費(fèi)10360元、代繳消防支隊(duì)罰款30000元。
二、駁回原告湖北鏡海消防工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9481元，由原告湖北鏡海消防工程有限公司負(fù)擔(dān)537元，由被告湖北瑞豐投資有限公司負(fù)擔(dān)8944元。

審判長(zhǎng)：黎利華

書記員：汪余