上訴人（原審原告）：湖北錦洋物流有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)人民政府東山街道辦事處東岳村161號（16）。
法定代表人：羅斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周思源，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：曹光利，男，1978年8月16日出生，漢族，住安徽省合肥市廬陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）：合肥中瑞物流有限公司，住所地安徽省合肥市長豐縣楊廟鎮(zhèn)合淮路57號。
法定代表人：張應(yīng)中，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張雪青，安徽百商律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：史帶財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市廬陽區(qū)濉溪路116號信達(dá)大廈8、9、11層。
主要負(fù)責(zé)人：于軍，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路銀保大廈。
主要負(fù)責(zé)人：朱文東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許逸飛，安徽天瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北錦洋物流有限公司以下簡稱錦洋物流公司因與被上訴人曹光利、合肥中瑞物流有限公司（以下簡稱中瑞物流公司）、史帶財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司（以下簡稱史帶財保安徽分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司（以下簡稱人保安徽分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初2228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人錦洋物流公司的委托訴訟代理人周思源、被上訴人中瑞物流公司的委托訴訟代理人張雪青、被上訴人人保安徽分公司的委托訴訟代理人許逸飛到庭參加訴訟。被上訴人曹光利、史帶財保安徽分公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是錦洋物流公司關(guān)于賠償貨物損失90140元、停運(yùn)損失60000元的訴求應(yīng)否予以支持。
本案中，錦洋物流公司提交松滋市物價局價格認(rèn)證中心于2015年3月24日和7月23日作出的兩份道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，用以證明該公司因此次交通事故遭受貨物損失90140元的事實。對此，本院認(rèn)為，錦洋物流公司提交的兩份鑒定結(jié)論書，是事故發(fā)生后該公司自行委托位于湖北省松滋市的第三方評估機(jī)構(gòu)松滋市物價局價格認(rèn)證中心作出。兩份鑒定結(jié)論書均明確指出，物品數(shù)量由委托方負(fù)責(zé)，松滋市物價局價格認(rèn)證中心僅對物品的價格負(fù)責(zé)。因錦洋物流公司提交的相關(guān)單位出具的證明、送貨單等，不足以證明松滋市物價局價格認(rèn)證中心評估鑒定的物品損失系本案交通事故直接導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，故兩份鑒定結(jié)論書不能作為認(rèn)定錦洋物流公司車上貨物損失的依據(jù)，一審法院不予采信并無不當(dāng)。
對于車輛停運(yùn)損失，雖然我國法律規(guī)定從事貨物運(yùn)輸?shù)能囕v因道路交通事故造成無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失可以向侵權(quán)人主張，但受害人應(yīng)舉證其實際停運(yùn)損失。錦洋物流公司訴請的60000元停運(yùn)損失是根據(jù)每個月凈收入20000元及修車時間為三個月計算得出，但錦洋物流公司未能就王斌駕駛的鄂Ａ×××××號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車在事故發(fā)生前月凈收入20000元及事故發(fā)生后修車三個月的事實進(jìn)行舉證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！惫室粚彿ㄔ阂藻\洋物流公司未提交合法有效的證據(jù)佐證，對其訴請賠償?shù)耐＿\(yùn)損失60000元不予支持，亦無不當(dāng)。
綜上所述，錦洋物流公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 顏鵬
審判員 蘇哲
審判員 趙湘湘

書記員： ＸＸ燕