原告：湖北錦堂農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省黃某某濯港鎮(zhèn)張城村。法定代表人：倪錦堂，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張展宏、呂林華，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段。住所地：安徽省合肥市瑤海區(qū)長(zhǎng)江東路戴安橋巷**號(hào)。負(fù)責(zé)人：蔣浩，該段段長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王諍毅、孟超，安徽天禾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加本案一切訴訟活動(dòng)，代為承認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解，代收法律文書(shū)。被告：黃某某濯港鎮(zhèn)政府。法定代表人：梅神恩，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王志剛，黃某某濟(jì)民法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為簽收法律文書(shū)等一般代理。委托訴訟代理人：洪亮，湖北楚吳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為簽收法律文書(shū)等一般代理。

原告湖北錦堂農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本案受理后，依法追加黃某某濯港鎮(zhèn)人民政府為本案被告，并適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湖北錦堂農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人張展宏、呂林華，被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段委托訴訟代理人王諍毅、孟超，被告黃某某濯港鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人王志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告湖北錦堂農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求，1、判決被告賠償因其施工行為致使交通阻斷造成原告的經(jīng)濟(jì)損失83萬(wàn)元。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告公司位于濯港鎮(zhèn)糧站，從事稻谷收購(gòu)、加工大米經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。稻谷、大米運(yùn)輸?shù)拇筘涇?chē)需從公司門(mén)前的“中劉”公路，路途越過(guò)合九鐵路K269+932道口，行使1000米左右到達(dá)105國(guó)道。2015年9月15日，因被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段在該道口實(shí)施“平改立”工程，將道口封閉施工，導(dǎo)致原告公司通常使用運(yùn)輸車(chē)輛大貨車(chē)無(wú)法正常通行。原告公司正常情況下每年收購(gòu)農(nóng)戶(hù)稻谷5000萬(wàn)斤，加工精制稻米3300萬(wàn)斤，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值達(dá)8000萬(wàn)元。原告擁有全國(guó)領(lǐng)先水平生產(chǎn)線(xiàn)，日加工精制大米能力40萬(wàn)斤。被告封閉施工期間，正值原告收購(gòu)稻谷、銷(xiāo)售大米的旺季?，F(xiàn)原告只能采取大車(chē)轉(zhuǎn)小車(chē)、裝卸轉(zhuǎn)運(yùn)方式，從事零星的收購(gòu)加工和銷(xiāo)售，以盡量減少損失。因裝卸、轉(zhuǎn)運(yùn)造成原告生產(chǎn)成本增加、生產(chǎn)產(chǎn)量下降，加工設(shè)備閑置，交易機(jī)會(huì)喪失，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，據(jù)原告公司財(cái)務(wù)測(cè)算，自2015年9月15日至2015年10月18日，至少造成原告損失83萬(wàn)余元。原告認(rèn)為，被告從事道口施工建設(shè)，施工期間應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)、修建施工便道，以滿(mǎn)足原來(lái)的道路的通行條件。因施工建設(shè)造成周邊企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)損失的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商作出合理賠償，賠償金額應(yīng)納入道口施工建設(shè)成本核算。據(jù)此，2015年10月18日，原告曾向被告提出《關(guān)于請(qǐng)求解決因中劉公路中斷造成直接經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償?shù)膱?bào)告》，被告未予答復(fù)，為此起訴。被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段辯稱(chēng)，1、涉案現(xiàn)場(chǎng)便道的征地及修建是由黃某某政府及濯港鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)，該行為屬于政府行為，本案并不適用民事訴訟程序解決；2、退一步說(shuō)，法院應(yīng)追加黃某某人民政府為本案共同被告，中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段亦非本案適格的被告；3、在施工現(xiàn)場(chǎng)濯港鎮(zhèn)政府已經(jīng)征得各方同意為方便群眾出行修繕了臨時(shí)便道，且就近已經(jīng)有兩條道路可以通行；4、湖北錦堂農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司無(wú)權(quán)主張道路修繕過(guò)程中的通行損失費(fèi)用；5、湖北錦堂農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司主張的損失無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。綜上所述，湖北錦堂農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司提起的本次訴訟的案由選擇錯(cuò)誤，被告主體選擇錯(cuò)誤，訴訟請(qǐng)求亦無(wú)任何事實(shí)及法律依據(jù)，望法庭能夠給予公正的裁判。被告黃某某濯港鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)，1、被告黃某某濯港鎮(zhèn)政府不是本案適格被告，黃某某濯港鎮(zhèn)政府既不是本案的侵權(quán)人，本案的處理結(jié)果與被告黃某某濯港鎮(zhèn)政府沒(méi)有利害關(guān)系。2、根據(jù)“平改立”協(xié)議，被告黃某某濯港鎮(zhèn)政府在協(xié)議上是乙方，實(shí)際上被告黃某某濯港鎮(zhèn)政府也不是本協(xié)議的合同主體，被告黃某某濯港鎮(zhèn)政府是介紹和協(xié)調(diào)的作用，“平改立”協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)方是被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段（甲方）與丙方湖北玉林建筑有限公司。3、平改立協(xié)議中的標(biāo)的是養(yǎng)護(hù)培土和部分新建，該義務(wù)與本案原告訴稱(chēng)的導(dǎo)致運(yùn)輸車(chē)輛無(wú)法正常通行，沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。綜上，請(qǐng)求法庭駁回原告對(duì)被告黃某某濯港鎮(zhèn)政府的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院在庭審中組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)與事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提供的證人張某、雷某、石某、許某、胡某1、付某、胡某2、周某、王某的證詞，被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段有異議，本院認(rèn)為如以上證人證言能相互印證，共同證明原告經(jīng)營(yíng)進(jìn)出稻谷、大米，在被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段施工期間，因原唯一可通行運(yùn)輸大米的大貨車(chē)道路需通過(guò)火車(chē)道口，因被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段施工封閉該道口，另所開(kāi)辟的民用便道無(wú)法通行大貨車(chē)，故需用小貨車(chē)轉(zhuǎn)運(yùn)到105國(guó)道場(chǎng)地上，再裝上大貨車(chē)運(yùn)往各地，故本院對(duì)原告提出的上述證人證言予以認(rèn)定。對(duì)原告提供的證據(jù)原告公司2014年9月至12月、2015年9月至12月財(cái)務(wù)結(jié)算憑證匯總表及財(cái)務(wù)結(jié)算原始單據(jù)，被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段有異議，因該證據(jù)屬原告自述，且與鑒定結(jié)論不一致，故本院不予認(rèn)定。對(duì)本院委托湖北海信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司對(duì)合肥工務(wù)段在平改立施工過(guò)程中因中垸至劉圩公路中斷對(duì)公司2015年9月15日至2016年1月24日期間對(duì)外銷(xiāo)售大米、稻谷及副產(chǎn)品工人上下力資、小車(chē)轉(zhuǎn)運(yùn)運(yùn)輸費(fèi)用、收購(gòu)稻谷的小車(chē)轉(zhuǎn)運(yùn)運(yùn)輸費(fèi)用所進(jìn)行合計(jì)鑒定所作的《司法合計(jì)鑒定報(bào)告》，對(duì)該鑒定，被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段雖有異議，但未有足夠理由足以反駁，故本院予以認(rèn)定。依據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：原告公司位于黃某某××××村糧站，從事稻谷收購(gòu)、加工及銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，一直以來(lái)，從事稻谷、大米運(yùn)輸能夠行駛運(yùn)貨大卡車(chē)唯一進(jìn)出通道為公司門(mén)前中垸至劉圩村公路（縣道），中途通過(guò)合九鐵路K269+932道口（陶河道口）至105國(guó)道。2015年9月15日，被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段作為該火車(chē)道上“平改立”工程施工單位，將該道口封閉施工，只在附近修筑供來(lái)往人員、小型車(chē)輛通行便道，致使原告外運(yùn)大米的大貨車(chē)無(wú)法直接通過(guò)該道口進(jìn)入公司廠(chǎng)內(nèi)裝載運(yùn)輸大米，另外收購(gòu)稻谷無(wú)法用大貨車(chē)直接運(yùn)往公司內(nèi)，故收購(gòu)稻谷及加工大米及副產(chǎn)品在“中劉”縣道路段運(yùn)輸只能通過(guò)小貨車(chē)轉(zhuǎn)運(yùn)。為此，原告公司在該“平改立”道口封閉后即向被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段項(xiàng)目經(jīng)理部及濯港鎮(zhèn)人民政府等部門(mén)反映，要求被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段解決問(wèn)題或相應(yīng)賠償損失，均未得到被告回應(yīng)。訴訟過(guò)程中，本院根據(jù)原告申請(qǐng)，委托湖北海信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司所對(duì)被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段施工期間，即2015年9月15日至2016年1月24日原告轉(zhuǎn)運(yùn)稻谷、大米及副產(chǎn)品的工人上下力資、小車(chē)中轉(zhuǎn)運(yùn)輸費(fèi)用進(jìn)行了合計(jì)鑒定，評(píng)估為以上增加運(yùn)輸力資等費(fèi)用計(jì)269649元。另查，被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段在陶河道口“平改定”工程施工前與被告黃某某濯港鎮(zhèn)政府簽訂《關(guān)于合九路K269-932陶河道口“平改定”設(shè)立便道的協(xié)議》，該協(xié)議約定：為解決“平改立”道口工程施工期間，當(dāng)?shù)厝罕娡ㄐ袉?wèn)題，由被告黃某某濯港鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)、培土、清障部分新建張城、胡咀經(jīng)五沙村到105國(guó)道村組公路3.2公里及陶河至中垸到105國(guó)道縣道1.5公里（其中新修800米），以上費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元，具體事務(wù)由被告黃某某濯港鎮(zhèn)政府委托湖北煜霖建設(shè)公司實(shí)施。

本院認(rèn)為，被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段作為陶河道口“平改立”工程的施工單位，在施工過(guò)程中應(yīng)保護(hù)該道口原可通行車(chē)輛基本通行條件，其雖然與被告黃某某濯港鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議，考慮了周邊村民及小型車(chē)輛基本通行，但未注意原告為作糧食加工企業(yè)，其通常通過(guò)大貨車(chē)運(yùn)輸大米、稻谷慣常通行需求，以致阻斷了原告通過(guò)大貨車(chē)運(yùn)輸大米、稻谷唯一運(yùn)輸通道，給原告增加運(yùn)輸成本，對(duì)此被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該損失具體數(shù)額應(yīng)按鑒定部門(mén)的會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，故對(duì)原告要求被告賠償因中轉(zhuǎn)而導(dǎo)致增加收購(gòu)、銷(xiāo)售稻谷、大米而增加運(yùn)輸費(fèi)用269649元的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持；被告黃某某濯港鎮(zhèn)政府雖然與被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段簽訂了“平改立”道口修建、管理臨時(shí)便道方面的協(xié)議，但從該協(xié)議的內(nèi)容，該協(xié)議只涉及到周邊村民及小型機(jī)動(dòng)車(chē)基本通行條件，并未明確規(guī)定可保證原來(lái)轄區(qū)內(nèi)慣常通行大型車(chē)輛的通行內(nèi)容，且從被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段僅向被告黃某某濯港鎮(zhèn)政府支付5萬(wàn)元來(lái)看，這從常理來(lái)講也僅夠支付保持周邊村民及小型機(jī)動(dòng)車(chē)基本通行需要，故被告黃某某濯港鎮(zhèn)政府僅僅是根據(jù)被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段的要求而委托施工單位施工，其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任；被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段辯稱(chēng)，“中劉”線(xiàn)道按該道路的標(biāo)識(shí)為限載15噸，而原告45噸左右大貨車(chē)在該道路通行存在超重違法行為，故不應(yīng)賠償?shù)闹鲝?，因道路限重是有關(guān)部門(mén)規(guī)定道路承載安全標(biāo)準(zhǔn)，其目的在于保護(hù)道路不被損壞，延長(zhǎng)道路使用年限，運(yùn)輸人即使有違反所承擔(dān)的也是行政責(zé)任，而本案原告一直在實(shí)事上使用大型車(chē)輛進(jìn)行運(yùn)輸，被告以此為由作為免除其應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，故對(duì)被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段賠償原告湖北錦堂農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司轉(zhuǎn)運(yùn)大米、稻谷人工費(fèi)、車(chē)費(fèi)等經(jīng)營(yíng)損失269649元。上述義務(wù)限于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告湖北錦堂農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)被告黃某某濯港鎮(zhèn)政府的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6000元，由原告湖北錦堂農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)2000元，由被告中國(guó)鐵路局上海集團(tuán)有限公司合肥工務(wù)段承擔(dān)4000元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　汪賀江
審判員　　黎利華
審判員　　宛　燕

書(shū)記員：汪余