上訴人（原審被告）湖北銳明建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省公安縣南平鎮(zhèn)沿江路168號(hào)第一層，組織機(jī)構(gòu)代碼69176872-0。
法定代表人王志銳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張炎輝，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）荊門三和管樁有限公司，住所地京山縣錢場(chǎng)鎮(zhèn)吳嶺村，組織機(jī)構(gòu)代碼56830713-6。
法定代表人韋婷雯，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李根，該公司法務(wù)人員。

上訴人湖北銳明建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱銳明公司）因與被上訴人荊門三和管樁有限公司（以下簡(jiǎn)稱三和公司）買賣合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00264號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人銳明公司的委托代理人張炎輝，被上訴人三和公司的委托代理人李根到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年10月12日，三和公司（供方）、銳明公司（需方）及承運(yùn)方荊門順龍運(yùn)輸有限公司共同簽訂了一份《PHC管樁買賣合同》，約定銳明公司向三和公司購(gòu)買三和牌PHC管樁一批，由承運(yùn)人運(yùn)至銳明公司的公安虎渡瀾園工地，供貨總量16000米，總金額1520000元，結(jié)算金額以實(shí)際發(fā)貨金額為準(zhǔn)；按先發(fā)貨后付款方式，供方每發(fā)貨4000米，需方付清該批次貨款，以此類推，余款在尾樁發(fā)完15天內(nèi)結(jié)清，連續(xù)15天不發(fā)貨視為供樁結(jié)束；以需方簽認(rèn)的《產(chǎn)品交貨驗(yàn)收單》上的產(chǎn)品、數(shù)量為依據(jù)，向需方收取貨款和運(yùn)輸費(fèi)；需方拖欠供方及承運(yùn)方款額，按每日千分之一的違約金支付給供方、承運(yùn)方；承運(yùn)方委托供方代收運(yùn)輸費(fèi)用，供方與承運(yùn)方定期對(duì)賬、結(jié)算。合同簽訂后，三和公司按約向銳明公司供應(yīng)管樁。三和公司于2014年6月14日出具的經(jīng)銳明公司蓋章確認(rèn)的《銷售產(chǎn)品結(jié)算書(shū)》載明：三和公司已于2014年1月24日供貨完畢，總價(jià)款261504.6元（含運(yùn)費(fèi)），已付貨款50000元，尚欠貨款211504.6元。此款經(jīng)三和公司多次催討未果，遂訴至法院。審理中，銳明公司又支付了貨款50000元，實(shí)際銳明公司還欠貨款161504.6元。三和公司起訴要求銳明公司支付貨款161504.6元及違約金（2014年2月9日至2014年9月18日按211504.6元×0.08%計(jì)算，2014年9月18日至付清之日止按欠款額的0.08%計(jì)算）。
原審認(rèn)為，三和公司與銳明公司之間簽訂的《PHC管樁買賣合同》系雙方真實(shí)的意思表示，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”三和公司按約定供應(yīng)管樁，經(jīng)雙方確認(rèn)，2014年1月24日已供貨完畢，履行了自己的合同義務(wù)，銳明公司應(yīng)按約支付貨款（含運(yùn)費(fèi)）。故對(duì)三和公司主張銳明公司支付貨款（含運(yùn)費(fèi)）161504.6元的請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于違約金問(wèn)題，因雙方在合同中約定“需方拖欠供方及承運(yùn)方款額，按每日千分之一的違約金支付給供方和承運(yùn)方”，三和公司主動(dòng)調(diào)整為按欠款金額的日萬(wàn)分之八計(jì)算，并未違反法律規(guī)定，且銳明公司未主張調(diào)整違約金，故對(duì)原告主張的違約金訴請(qǐng)，予以支持，但2014年12月16日之后的違約金基數(shù)應(yīng)以161504.6元計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：湖北銳明建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起三日內(nèi)支付荊門三和管樁有限公司貨款（含運(yùn)費(fèi)）161504.60元，至2014年9月18日的逾期付款違約金37563元，以及2014年9月19日后至付清之日止的逾期付款違約金（2014年12月16日前以211504.60元為基數(shù)，2014年12月17日以后的以161504.6元為基數(shù)，均按日萬(wàn)分之八的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4282元，由湖北銳明建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，該份證據(jù)雖然證明銳明公司向南平派出所報(bào)案，但是南平派出所并未立案，也未對(duì)合同上的公章是否系偽造作出結(jié)論，與解決本案的買賣合同糾紛并無(wú)關(guān)聯(lián)，故不予采信。
三和公司提交了以下一組證據(jù)：1、蓋有銳明公司印章的組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件；2、蓋有銳明公司印章的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；3、銳明公司的稅務(wù)登記證復(fù)印件。擬證明三和公司與銳明公司簽約時(shí)，銳明公司的簽約代表提供了以上證件證明其有權(quán)代表銳明公司簽署合同，三和公司有理由相信該簽約代表系銳明公司的員工。
銳明公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、來(lái)源、證明目的均有異議，雙方簽訂合同時(shí)是否提交了以上證據(jù)，還需要其他證據(jù)予以佐證。
本院認(rèn)為，組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照上均加蓋了銳明公司的公章，且均注明“此證僅限虎渡瀾園使用”，故對(duì)其真實(shí)性予以采信。銳明公司對(duì)上述三證的真實(shí)性有異議，但未附具理由及證據(jù)，對(duì)其異議不予采納。三和公司已對(duì)其公司持有上述三證作出了合理解釋，銳明公司對(duì)上述三證是否系在簽約時(shí)提供有異議，應(yīng)由銳明公司予以舉證，但其未提交證據(jù)，故對(duì)其異議不予采納。銳明公司的簽約代表與三和公司簽訂向虎渡瀾園工地供貨的合同時(shí)提供了上述三證，三和公司有理由相信對(duì)方為銳明公司的員工，對(duì)上述證據(jù)的證明目的予以采信。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：三和公司與銳明公司之間是否成立管樁買賣合同關(guān)系。
三和公司為證明其與銳明公司之間成立買賣合同關(guān)系，在原審時(shí)提交了《PHC管樁買賣合同》及《銷售產(chǎn)品結(jié)算書(shū)》，在二審時(shí)提交了銳明公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證。三和公司認(rèn)為其與銳明公司之間的買賣合同關(guān)系成立且生效，三和公司已經(jīng)履行了合同義務(wù)，銳明公司應(yīng)按照合同約定支付下欠貨款及因遲延履行的違約金。
銳明公司為證明其與三和公司之間未成立買賣合同關(guān)系，在二審中提交了南平縣派出所的證明，銳明公司認(rèn)為，《PHC管樁買賣合同》及《銷售產(chǎn)品結(jié)算書(shū)》上的公章均為偽造的公章，并非銳明公司的公章，故雙方之間并未成立買賣合同關(guān)系。
本院認(rèn)為，三和公司與銳明公司之間成立買賣合同關(guān)系。首先，銳明公司在與三和公司簽訂《PHC管樁買賣合同》時(shí)，簽約人員向三和公司提供了蓋有銳明公司印章并注明“僅限虎渡瀾園使用”的銳明公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、稅務(wù)登記等證件的復(fù)印件。銳明公司亦承認(rèn)其公司有虎渡瀾園的項(xiàng)目。《》第規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！比凸咀鳛樯埔獾谌耍欣碛上嘈藕灱s人員是代表銳明公司，為虎渡瀾園項(xiàng)目向三和公司購(gòu)買管樁。
其次，《PHC管樁買賣合同》上加蓋了銳明公司的公章，應(yīng)認(rèn)定銳明公司有簽訂合同的意思表示。銳明公司認(rèn)為該公章并非其公司的公章，僅提交了公安縣派出所的證明，該份證明顯示派出所受理了銳明公司的報(bào)案，但并未立案，也未對(duì)《PHC管樁買賣合同》及《銷售產(chǎn)品結(jié)算書(shū)》上的公章是否系偽造作出結(jié)論。故在沒(méi)有證據(jù)證明合同上的公章為偽造的情況下，應(yīng)認(rèn)定系銳明公司加蓋的公章。故《PHC管樁買賣合同》對(duì)銳明公司具有約束力。
雙方之間管樁買賣合同依法成立并生效。三和公司已按照合同約定向銳明公司的虎渡瀾園工地供應(yīng)管樁，銳明公司應(yīng)該按照合同約定支付下欠貨款。原審判令銳明公司向三和公司支付下欠貨款及違約金，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，銳明公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4282元，由湖北銳明建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王小云 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　劉慧敏

書(shū)記員：馬詠蓮