上訴人（原審原告）湖北鎖金某電業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司。住所地：五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)小北門20號。
法定代表人張雪桂，該公司董事長。
委托代理人向妮婭，湖北德豪律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）舒某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）張祖坤，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）熊明春。

上訴人湖北鎖金某電業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱鎖金某電業(yè)公司）為與被上訴人舒某某、張某某、張祖坤、熊明春排除妨害糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2014）鄂五峰民初字第00528號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月31日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員劉俊、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：鎖金某水電站擴(kuò)機(jī)增容工程柏順橋水電站樞紐主體建設(shè)工程（二標(biāo)段）由武漢長汛建設(shè)工程有限公司承建，2013年4月5日開工，爭議的地點(diǎn)是二標(biāo)段B線隧洞上游。隧洞全長2072米。施工中進(jìn)行爆破作業(yè)，炮點(diǎn)位于被告的房屋下方。因施工方爆破作業(yè)，作業(yè)中造成被告房屋震動和受損。2014年6月3日，舒某某駕駛鄂E×××××銀色小貨車停在鎖金某水電站擴(kuò)機(jī)增容工程柏順橋水電站樞紐主體建設(shè)工程（二標(biāo)段）B線隧洞上游施工道路上，阻礙正常施工，2014年6月28日經(jīng)五峰土家族自治縣灣潭鎮(zhèn)人民政府做工作后，舒某某自行撤離，合計(jì)阻工26天。2014年6月30日，武漢長汛建設(shè)工程有限公司將舒某某、張某某、張祖坤、熊明春阻礙施工引起的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鎖金某電業(yè)公司。2014年9月28日舒某某再次將鄂E×××××銀色小貨車停在施工通道上，阻工至今。2014年9月4日，五峰土家族自治縣房屋安全鑒定所接受灣潭鎮(zhèn)人民政府的委托，于2014年9月10日作出了五房鑒字（2014）266號房屋鑒定報(bào)告，勘察情況：1、炮點(diǎn)位于該房屋下方，間距111.059米。2、對照原觀測點(diǎn)未見異常。建議對該房屋面瓦按單層建筑面積6.00元／㎡補(bǔ)償，計(jì)：176.60㎡×6.00元／㎡=1060.00元。鎖金某電業(yè)公司于2014年6月18日委托五峰土家族自治縣價(jià)格認(rèn)證中心對“柏順橋水電站B線隧洞誤工損失”價(jià)格進(jìn)行認(rèn)證，五峰土家族自治縣價(jià)格認(rèn)證中心以五價(jià)認(rèn)證字（2014）18號認(rèn)證結(jié)論書認(rèn)定24小時(shí)損失合計(jì)10239.34元。
原審法院認(rèn)為：本案事實(shí)清楚，在電站隧道施工中，舒某某、張某某、張祖坤、熊明春的房屋因施工放炮造成損害后，理應(yīng)通過協(xié)商、請求有關(guān)部門處理或者訴訟等合法手段來維護(hù)自己的合法權(quán)益。但其卻采取用貨車停放在施工道路上阻礙鎖金某電業(yè)公司施工的非法手段要求解決自己房屋損壞賠償問題，顯然不當(dāng)，故應(yīng)立即停止阻工、排除妨礙。鎖金某電業(yè)公司要求舒某某、張某某、張祖坤、熊明春賠償因阻礙施工所造成直接經(jīng)濟(jì)損失，向原審法院提交了五峰土家族自治縣價(jià)格認(rèn)定中心“柏順橋水電站B線隧洞誤工損失”價(jià)格進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證，經(jīng)審查，該認(rèn)證書所采用認(rèn)證資料及相關(guān)信息均由鎖金某電業(yè)公司單方面提供，該認(rèn)證結(jié)論缺乏足夠的認(rèn)證依據(jù)，不予采信，五價(jià)認(rèn)證字（2014）18號認(rèn)證結(jié)論書不能作為本案賠償損失的依據(jù)。雖然舒某某、張某某、張祖坤、熊明春的阻工行為客觀上會造成鎖金某電業(yè)公司施工損失，但由于鎖金某電業(yè)公司未能向原審法院提交能夠證實(shí)阻礙施工造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確鑿證據(jù)，故鎖金某電業(yè)公司要求舒某某、張某某、張祖坤、熊明春賠償阻礙施工的經(jīng)濟(jì)損失266222.84元不予支持。據(jù)此，經(jīng)原審法院合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、舒某某、張某某、張祖坤、熊明春立即移走阻礙湖北鎖金某電業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司施工的鄂E×××××小貨車，恢復(fù)湖北鎖金某電業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司施工道路的正常通行（已履行）。二、駁回湖北鎖金某電業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)80元，由舒某某、張某某、張祖坤、熊明春負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：被上訴人舒某某、張某某、張祖坤、熊明春阻礙隧洞施工的事實(shí)屬實(shí)，對阻工產(chǎn)生的損失數(shù)額，上訴人鎖金某電業(yè)公司委托五峰土家族自治縣價(jià)格認(rèn)定中心出具的五價(jià)認(rèn)證字（2014）18號《關(guān)于柏順橋水電站B線隧洞誤工損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》，載明標(biāo)的相關(guān)信息來源于上訴人鎖金某電業(yè)公司單方提供；作為鑒定資料的誤工費(fèi)用一覽表，客觀真實(shí)性未進(jìn)行核實(shí)。上訴人鎖金某電業(yè)公司對因被上訴人舒某某、張某某、張祖坤、熊明春實(shí)施侵權(quán)行為而產(chǎn)生的實(shí)際損失數(shù)額舉證尚不充分，原審法院對認(rèn)證結(jié)論書不予采信并無不當(dāng)。上訴人鎖金某電業(yè)公司提出一審違反證據(jù)規(guī)則、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤以及據(jù)此提出的上訴理由和請求，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人湖北鎖金某電業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹