湖北銀行股份有限公司黃某分行
徐草生
曹鈞安（湖北東楚律師事務(wù)所）
胡某某
陳希（湖北湛月律師事務(wù)所）
柯國慶（湖北湛月律師事務(wù)所）
黃青忠（湖北湛月律師事務(wù)所）
樊娥梅
湖北安信物流有限公司
大冶市金門新型墻體材料有限公司
胡某某
向某某

原告湖北銀行股份有限公司黃某分行，住所地黃某市延安路28號，組織機構(gòu)代碼證號57374586-x。
負責(zé)人石云送，行長。
委托代理人徐草生，該行職員。
委托代理人曹鈞安，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
被告胡某某。
被告樊娥梅。
被告湖北安信物流有限公司，住所地大冶市還地橋鎮(zhèn)走駒村，組織機構(gòu)代碼證代碼57696220-2。
法定代表人董海朋，董事長。
以上三被告共同委托代理人陳希，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
被告大冶市金門新型墻體材料有限公司，住所地大冶市還地橋鎮(zhèn)走駒村，組織機構(gòu)代碼證代碼67977923-2。
法定代表人胡某某，總經(jīng)理。
被告胡某某。
被告向某某。
以上三被告共同委托代理人柯國慶、黃青忠，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
原告湖北銀行股份有限公司黃某分行訴被告胡某某、樊娥梅、湖北安信物流有限公司（以下簡稱安信公司）、大冶市金門新型墻體材料有限公司（以下簡稱金門公司）、胡某某、向某某金融借款合同糾紛一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由審判員周雷剛、人民陪審員王景萍、熊豐組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭進行了審理。原告湖北銀行股份有限公司黃某分行的委托代理人曹鈞安、徐草生，被告胡某某、樊娥梅、安信公司的委托代理人陳希，被告金門公司、胡某某、向某某的委托代理人柯國慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告胡某某、樊娥梅簽訂的《個人借款合同》、原告與被告安信公司簽訂的《抵押合同》及原告與被告金門公司、胡某某、向某某簽訂《保證合同》均系當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，是合法有效的。借款雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，原告已按約向被告胡某某履行了發(fā)放借款2000000元的義務(wù)，但被告胡某某未按合同約定的時間償還借款利息及本金的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告樊娥梅作為該筆借款的共同借款人，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對于借款期限問題，雙方借款合同約定:借款期限從2013年11月26日起至2014年11月26日止，實際貸款期限以借款憑證為準。依據(jù)原告提供的借款借據(jù)來看，該筆借款的實際放款日期是2013年12月2日，故原告從2013年12月2日開始計算借款利息符合合同約定。對于六被告辯稱的復(fù)利和罰息問題，雙方在合同中均約定，借款利息包括罰息和復(fù)利，但依據(jù)我國關(guān)于金融機構(gòu)借款的相關(guān)規(guī)定，超過借款合同約定的履行期限以后，對于逾期付款應(yīng)當從懲罰的角度計算滯納金，該滯納金即包括應(yīng)當計收的利息，同時也應(yīng)當包括收取的違約金的部分，故借款合同到期后，不應(yīng)再計收復(fù)利，只應(yīng)計付滯納金。故本院對于原告主張的借款到期后的復(fù)利不予支持，對于截至2014年12月15日止的復(fù)利5.33元，因該復(fù)利系在借款期限內(nèi)發(fā)生的，本院予以支持，對于原告主張的罰息部分予以支持。而對于原告主張借款期限屆滿后的利息，因原告已主張了罰息，再行主張2014年12月15日以后的利息屬于重復(fù)計算，本院對該項訴訟請求不予支持。另被告安信公司作為該筆借款的抵押擔(dān)保人，依據(jù)雙方約定及法律規(guī)定，應(yīng)以其提供的抵押物即其所有的七輛貨車（車牌號分別為鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××）在其抵押財產(chǎn)的范圍內(nèi)對借款合同項下的全部債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。被告金門公司、胡某某、向某某作為該筆借款的連帶保證人，因雙方約定無論原告對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，保證人在合同項下的保證責(zé)任均不因此減免，原告可直接要求保證人依照合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人將不提出任何異議。因該約定不違反物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，被告金門公司、胡某某、向某某應(yīng)對借款合同項下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對于原告主張的律師費問題，因借款合同、抵押合同及保證合同均對此進行了約定，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持，雖然委托代理合同約定的律師費為60000元，但原告實際支付的律師費為20000元，本院僅支持實際支出的律師費20000元，其余部分因未實際發(fā)生，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條 ?、第一百七十六條 ?、第一百八十八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某、樊娥梅于本判決生效后五日內(nèi)償還原告湖北銀行股份有限公司黃某分行借款本金2000000元、利息17575元（截至2014年12月15日止）及復(fù)利5.33元，并支付從2014年12月16日起至本判決確定給付之日止的罰息（以2000000元為本金，按年息16.65%計算）及律師費20000元。
二、被告大冶市金門新型墻體材料有限公司、胡某某、向某某對以上款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告湖北安信物流有限公司在其提供抵押財產(chǎn)即七輛貨車（車牌號分別為鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××）價值的范圍內(nèi)對以上款項承擔(dān)清償責(zé)任。
四、駁回原告湖北銀行股份有限公司黃某分行的其他訴訟請求。
如果被告胡某某、樊娥梅、湖北安信物流有限公司、大冶市金門新型墻體材料有限公司、胡某某、向某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費22959元、保全費5000元，由被告胡某某、樊娥梅、湖北安信物流有限公司、大冶市金門新型墻體材料有限公司、胡某某、向某某連帶負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣22959元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃某市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，原告與被告胡某某、樊娥梅簽訂的《個人借款合同》、原告與被告安信公司簽訂的《抵押合同》及原告與被告金門公司、胡某某、向某某簽訂《保證合同》均系當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，是合法有效的。借款雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，原告已按約向被告胡某某履行了發(fā)放借款2000000元的義務(wù)，但被告胡某某未按合同約定的時間償還借款利息及本金的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告樊娥梅作為該筆借款的共同借款人，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對于借款期限問題，雙方借款合同約定:借款期限從2013年11月26日起至2014年11月26日止，實際貸款期限以借款憑證為準。依據(jù)原告提供的借款借據(jù)來看，該筆借款的實際放款日期是2013年12月2日，故原告從2013年12月2日開始計算借款利息符合合同約定。對于六被告辯稱的復(fù)利和罰息問題，雙方在合同中均約定，借款利息包括罰息和復(fù)利，但依據(jù)我國關(guān)于金融機構(gòu)借款的相關(guān)規(guī)定，超過借款合同約定的履行期限以后，對于逾期付款應(yīng)當從懲罰的角度計算滯納金，該滯納金即包括應(yīng)當計收的利息，同時也應(yīng)當包括收取的違約金的部分，故借款合同到期后，不應(yīng)再計收復(fù)利，只應(yīng)計付滯納金。故本院對于原告主張的借款到期后的復(fù)利不予支持，對于截至2014年12月15日止的復(fù)利5.33元，因該復(fù)利系在借款期限內(nèi)發(fā)生的，本院予以支持，對于原告主張的罰息部分予以支持。而對于原告主張借款期限屆滿后的利息，因原告已主張了罰息，再行主張2014年12月15日以后的利息屬于重復(fù)計算，本院對該項訴訟請求不予支持。另被告安信公司作為該筆借款的抵押擔(dān)保人，依據(jù)雙方約定及法律規(guī)定，應(yīng)以其提供的抵押物即其所有的七輛貨車（車牌號分別為鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××）在其抵押財產(chǎn)的范圍內(nèi)對借款合同項下的全部債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。被告金門公司、胡某某、向某某作為該筆借款的連帶保證人，因雙方約定無論原告對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，保證人在合同項下的保證責(zé)任均不因此減免，原告可直接要求保證人依照合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人將不提出任何異議。因該約定不違反物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，被告金門公司、胡某某、向某某應(yīng)對借款合同項下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對于原告主張的律師費問題，因借款合同、抵押合同及保證合同均對此進行了約定，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持，雖然委托代理合同約定的律師費為60000元，但原告實際支付的律師費為20000元，本院僅支持實際支出的律師費20000元，其余部分因未實際發(fā)生，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條 ?、第一百七十六條 ?、第一百八十八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告胡某某、樊娥梅于本判決生效后五日內(nèi)償還原告湖北銀行股份有限公司黃某分行借款本金2000000元、利息17575元（截至2014年12月15日止）及復(fù)利5.33元，并支付從2014年12月16日起至本判決確定給付之日止的罰息（以2000000元為本金，按年息16.65%計算）及律師費20000元。
二、被告大冶市金門新型墻體材料有限公司、胡某某、向某某對以上款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告湖北安信物流有限公司在其提供抵押財產(chǎn)即七輛貨車（車牌號分別為鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××）價值的范圍內(nèi)對以上款項承擔(dān)清償責(zé)任。
四、駁回原告湖北銀行股份有限公司黃某分行的其他訴訟請求。
如果被告胡某某、樊娥梅、湖北安信物流有限公司、大冶市金門新型墻體材料有限公司、胡某某、向某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費22959元、保全費5000元，由被告胡某某、樊娥梅、湖北安信物流有限公司、大冶市金門新型墻體材料有限公司、胡某某、向某某連帶負擔(dān)。

審判長：周雷剛
審判員：王景萍
審判員：熊豐

書記員：肖君