湖北銀行股份有限公司黃某八卦嘴支行
伍小明（湖北磁湖律師事務(wù)所）
程飛（湖北磁湖律師事務(wù)所）
黃某市永達運輸有限公司
何新超
何新明
何新超
之兄

原告湖北銀行股份有限公司黃某八卦嘴支行，住所地:黃某市沿湖路417號。
負責人郭習豪，支行行長。
委托代理人伍小明、程飛，均系湖北磁湖律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告黃某市永達運輸有限公司，住所地:黃某市黃某港區(qū)廣場路44-26號。
法定代表人何新超，公司經(jīng)理。
被告何新超。
被告何新明。
委托代理人何新超，
被告之兄。
原告湖北銀行股份有限公司黃某八卦嘴支行（以下簡稱八卦嘴支行）訴被告黃某市永達運輸有限公司（以下簡稱永達公司）、何新超、何新明金融借款合同糾紛一案，本院于2015年5月26日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，并由審判員鄭慶文獨任審判，于2015年6月29日公開開庭進行了審理。原告八卦嘴支行委托代理人程飛、被告永達公司法定代表人何新超（亦系被告何新明委托代理人）到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告八卦嘴支行與被告永達公司簽訂的流動資金借款合同是雙方真實意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。借款期限屆滿后，被告永達公司未按約定足額償還借款本息，構(gòu)成違約。為此，原告八卦嘴支行要求被告永達公司償還借款92.158萬元、欠付利息604.35元、罰息、復(fù)利及代理費符合合同約定，本院予以支持。原告八卦嘴支行與被告永達公司、何新超、何新明簽訂的抵押合同、個人保證合同均系雙方真實意思表示，合同均合法有效，原告八卦嘴支行要求上述被告承擔相應(yīng)擔保責任的請求符合合同約定，本院亦予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第二百零三條 ?、二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某市永達運輸有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北銀行股份有限公司黃某八卦嘴支行償還借款92.158萬元、欠付利息604.35元、罰息（自2015年4月15日起以借款本金92.158萬元為基數(shù)，按年利率12.6%計算罰息至借款本息實際清償之日）、復(fù)利（自利息和罰息欠付之日起，以欠付的利息和罰息為基數(shù)，按年利率12.6%計算復(fù)利至借款本息實際清償之日）及代理費3萬元。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
二、被告何新超、何新明對被告黃某市永達運輸有限公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。被告何新超、何新明承擔擔保責任后，有權(quán)向被告黃某市永達運輸有限公司追償。
三、原告湖北銀行股份有限公司黃某八卦嘴支行在借款本金92.158萬元、欠付利息604.35元、罰息（自2015年4月15日起以借款本金92.158萬元為基數(shù)，按年利率12.6%計算罰息至借款本息實際清償之日）、復(fù)利（自利息和罰息欠付之日起，以欠付的利息和罰息為基數(shù)，按年利率12.6%計算復(fù)利至借款本息實際清償之日）和律師費3萬元范圍內(nèi)對被告黃某市永達運輸有限公司所有的用于抵押的十臺機動車（鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××）拍賣、變賣價款優(yōu)先受償。
案件受理費減半收取7435元、財產(chǎn)保全費5000元，由被告黃某市永達運輸有限公司、何新超、何新明負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣13518元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃某市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:原告八卦嘴支行與被告永達公司簽訂的流動資金借款合同是雙方真實意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。借款期限屆滿后，被告永達公司未按約定足額償還借款本息，構(gòu)成違約。為此，原告八卦嘴支行要求被告永達公司償還借款92.158萬元、欠付利息604.35元、罰息、復(fù)利及代理費符合合同約定，本院予以支持。原告八卦嘴支行與被告永達公司、何新超、何新明簽訂的抵押合同、個人保證合同均系雙方真實意思表示，合同均合法有效，原告八卦嘴支行要求上述被告承擔相應(yīng)擔保責任的請求符合合同約定，本院亦予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第二百零三條 ?、二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃某市永達運輸有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北銀行股份有限公司黃某八卦嘴支行償還借款92.158萬元、欠付利息604.35元、罰息（自2015年4月15日起以借款本金92.158萬元為基數(shù)，按年利率12.6%計算罰息至借款本息實際清償之日）、復(fù)利（自利息和罰息欠付之日起，以欠付的利息和罰息為基數(shù)，按年利率12.6%計算復(fù)利至借款本息實際清償之日）及代理費3萬元。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
二、被告何新超、何新明對被告黃某市永達運輸有限公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。被告何新超、何新明承擔擔保責任后，有權(quán)向被告黃某市永達運輸有限公司追償。
三、原告湖北銀行股份有限公司黃某八卦嘴支行在借款本金92.158萬元、欠付利息604.35元、罰息（自2015年4月15日起以借款本金92.158萬元為基數(shù)，按年利率12.6%計算罰息至借款本息實際清償之日）、復(fù)利（自利息和罰息欠付之日起，以欠付的利息和罰息為基數(shù)，按年利率12.6%計算復(fù)利至借款本息實際清償之日）和律師費3萬元范圍內(nèi)對被告黃某市永達運輸有限公司所有的用于抵押的十臺機動車（鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××、鄂b×××××）拍賣、變賣價款優(yōu)先受償。
案件受理費減半收取7435元、財產(chǎn)保全費5000元，由被告黃某市永達運輸有限公司、何新超、何新明負擔。

審判長：鄭慶文

書記員：陳道