湖北銀行股份有限公司荊州分行
譚波（湖北荊輝律師事務(wù)所）
齊浩
龔天華
龔智某
萬(wàn)成發(fā)
徐永平

（文書(shū)
上網(wǎng)時(shí)未生效）
（2015）鄂公安民初字第01534號(hào)
原告:湖北銀行股份有限公司荊州分行，住所地荊州市荊州區(qū)江津西路468號(hào)。
代表人:楊濤，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人:譚波，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人:齊浩，系該行員工。
被告:龔天華，男，1956年3月出生，漢族，經(jīng)商，住湖北省荊州市。
被告:龔智某，男，1964年4月出生，漢族，務(wù)工，住湖北省荊州市。
被告:萬(wàn)成發(fā)，男，1946年4月出生，漢族，無(wú)業(yè)，住湖北省荊州市。
被告:徐永平，男，1966年3月出生，漢族，務(wù)工，住湖北省荊州市。
原告湖北銀行股份有限公司荊州分行（以下簡(jiǎn)稱:湖北銀行）訴被告龔天華、龔智某、萬(wàn)成發(fā)、徐永平借款合同糾紛一案，于2015年9月15日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員龍中貴適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，于2016年4月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告湖北銀行委托代理人譚波、齊浩，被告龔智某、萬(wàn)成發(fā)到庭參加了訴訟，被告龔天華、徐永平經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年6月、2013年7月，被告龔天華、龔智某、萬(wàn)成發(fā)分別以自己的房屋作為抵押與原告簽訂了兩份最高額抵押合同，在抵押期限內(nèi)，被告龔天華多次借貸，每次貸款均有被告徐永平保證還款。
至今被告龔天華下欠本息72.908605萬(wàn)元未還，請(qǐng)求1、被告龔天華與徐永平連帶清償上述欠款并支付至實(shí)際償還之日止的利息和罰息；2、依法拍賣或者變賣被告龔天華、龔智某、萬(wàn)成發(fā)的抵押房屋，分別在其最高抵押額24萬(wàn)元、22萬(wàn)元和20萬(wàn)元內(nèi)優(yōu)先償還原告的欠款；3、訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。
被告龔天華辯稱（庭審后陳述）:與原告簽訂的借款合同和最高額抵押合同的具體內(nèi)容已記不清楚，但是，原告的起訴標(biāo)的基本屬實(shí)，本被告將努力優(yōu)先償還原告的欠款，其他被告是否承擔(dān)責(zé)任由法庭依法裁決。
被告龔智某辯稱:本被告只為被告龔天華簽訂了一份授權(quán)借款委托書(shū)，所有合同本人均沒(méi)有簽名，不知道具體內(nèi)容，借款是龔天華用了，應(yīng)當(dāng)由龔天華償還，本被告沒(méi)有還款責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)本被告的訴訟請(qǐng)求。
被告萬(wàn)成發(fā)辯稱:本被告簽訂最高額抵押合同后，被告龔天華先期的貸款已還清，后期的貸款本被告沒(méi)有簽名和抵押，沒(méi)有償還責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)本被告的訴訟請(qǐng)求。
被告徐永平未作答辯。
本院認(rèn)為:2014年7月11日，被告龔天華以不同的擔(dān)保形式分二筆向原告湖北銀行分別貸款40萬(wàn)元（保證擔(dān)保）和60萬(wàn)元（保證擔(dān)保和抵押擔(dān)保），事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，龔天華依法應(yīng)當(dāng)依約全面履行義務(wù)，其償還部分本金、利息后終止還款，已構(gòu)成違約，余額本息及罰息依法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。
關(guān)于抵押和保證，被告萬(wàn)成發(fā)抗辯，本人只在最高額抵押合同和龔天華的第一次貸款合同上簽了名，第一次貸款已還清，后期貸款本人不知情，沒(méi)有簽名擔(dān)保，所以不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
萬(wàn)成發(fā)的異議實(shí)質(zhì)是對(duì)最高額抵押合同定義的理解問(wèn)題，法律規(guī)定，最高額抵押合同是抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議在最高債權(quán)限額內(nèi)，以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作的擔(dān)保合同。
因此，被告龔天華只要是在約定的抵押期限內(nèi)（2017年6月26日前）與原告簽訂的抵押借款合同所發(fā)生的債務(wù)，萬(wàn)成發(fā)均應(yīng)在限額內(nèi)（20萬(wàn)元）承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，故被告萬(wàn)成發(fā)的抗辯本院依法不予支持；關(guān)于被告龔智某的抵押擔(dān)保責(zé)任，其抗辯自己沒(méi)有在最高額抵押合同和借款合同上簽名，不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
庭審中，原告向龔智某主張權(quán)利的依據(jù)是一份經(jīng)過(guò)公證處公證的授權(quán)委托書(shū)，該授權(quán)委托書(shū)明確載明，需要錢的人和借款主體是龔智某本人，即房屋是為自己貸款而抵押，龔天華只是代為辦理抵押借款手續(xù)的經(jīng)辦人，原告疏于對(duì)龔智某授權(quán)委托書(shū)內(nèi)容的審查，而應(yīng)龔天華的請(qǐng)求將龔天華列為借款人并以龔智某的房屋設(shè)定抵押，超出了龔智某的授權(quán)范圍，故龔智某的抗辯本院依法予以采信；被告徐永平對(duì)兩筆借款均簽訂連帶責(zé)任保證合同，對(duì)于下欠款依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但是，法律規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，故徐永平只對(duì)最高額抵押以外的下欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第二十一條 ?、第二十八條 ?，第五十三條 ?、第五十九條 ?、第六十條 ?，第《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告龔天華于本判決生效十日內(nèi)償還原告湖北銀行股份有限公司荊州分行借款本金人民幣715243.46元及利息［其中:115243.46元從2015年6月12日起至實(shí)際還款之日止按年利率24%計(jì)算，600000元從2015年7月11日起至實(shí)際償還之日止按年利率14.97%（9.98%＋4.99%）計(jì)算，2015年7月10日還款該期利息時(shí)下欠的利息4256.82元一并計(jì)算償還］；
二、逾期，被告龔天華未按上述第一款履行，則依法變賣或者拍賣被告龔天華、萬(wàn)成發(fā)的抵押房屋（＊＊房權(quán)證＊字第＊＊＊＊＊＊號(hào)、＊＊房權(quán)證＊字第＊＊＊＊＊＊號(hào)），分別在最高抵押限額24萬(wàn)元、20萬(wàn)元內(nèi)優(yōu)先償還原告的借款；
三、被告徐永平對(duì)抵押責(zé)任以外的欠款與被告龔天華承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11100元，由被告龔天華、萬(wàn)成發(fā)、徐永平共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，帳號(hào):17260401040005030。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:2014年7月11日，被告龔天華以不同的擔(dān)保形式分二筆向原告湖北銀行分別貸款40萬(wàn)元（保證擔(dān)保）和60萬(wàn)元（保證擔(dān)保和抵押擔(dān)保），事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，龔天華依法應(yīng)當(dāng)依約全面履行義務(wù)，其償還部分本金、利息后終止還款，已構(gòu)成違約，余額本息及罰息依法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。
關(guān)于抵押和保證，被告萬(wàn)成發(fā)抗辯，本人只在最高額抵押合同和龔天華的第一次貸款合同上簽了名，第一次貸款已還清，后期貸款本人不知情，沒(méi)有簽名擔(dān)保，所以不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
萬(wàn)成發(fā)的異議實(shí)質(zhì)是對(duì)最高額抵押合同定義的理解問(wèn)題，法律規(guī)定，最高額抵押合同是抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議在最高債權(quán)限額內(nèi)，以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作的擔(dān)保合同。
因此，被告龔天華只要是在約定的抵押期限內(nèi)（2017年6月26日前）與原告簽訂的抵押借款合同所發(fā)生的債務(wù)，萬(wàn)成發(fā)均應(yīng)在限額內(nèi)（20萬(wàn)元）承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，故被告萬(wàn)成發(fā)的抗辯本院依法不予支持；關(guān)于被告龔智某的抵押擔(dān)保責(zé)任，其抗辯自己沒(méi)有在最高額抵押合同和借款合同上簽名，不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
庭審中，原告向龔智某主張權(quán)利的依據(jù)是一份經(jīng)過(guò)公證處公證的授權(quán)委托書(shū)，該授權(quán)委托書(shū)明確載明，需要錢的人和借款主體是龔智某本人，即房屋是為自己貸款而抵押，龔天華只是代為辦理抵押借款手續(xù)的經(jīng)辦人，原告疏于對(duì)龔智某授權(quán)委托書(shū)內(nèi)容的審查，而應(yīng)龔天華的請(qǐng)求將龔天華列為借款人并以龔智某的房屋設(shè)定抵押，超出了龔智某的授權(quán)范圍，故龔智某的抗辯本院依法予以采信；被告徐永平對(duì)兩筆借款均簽訂連帶責(zé)任保證合同，對(duì)于下欠款依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但是，法律規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，故徐永平只對(duì)最高額抵押以外的下欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第二十一條 ?、第二十八條 ?，第五十三條 ?、第五十九條 ?、第六十條 ?，第《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告龔天華于本判決生效十日內(nèi)償還原告湖北銀行股份有限公司荊州分行借款本金人民幣715243.46元及利息［其中:115243.46元從2015年6月12日起至實(shí)際還款之日止按年利率24%計(jì)算，600000元從2015年7月11日起至實(shí)際償還之日止按年利率14.97%（9.98%＋4.99%）計(jì)算，2015年7月10日還款該期利息時(shí)下欠的利息4256.82元一并計(jì)算償還］；
二、逾期，被告龔天華未按上述第一款履行，則依法變賣或者拍賣被告龔天華、萬(wàn)成發(fā)的抵押房屋（＊＊房權(quán)證＊字第＊＊＊＊＊＊號(hào)、＊＊房權(quán)證＊字第＊＊＊＊＊＊號(hào)），分別在最高抵押限額24萬(wàn)元、20萬(wàn)元內(nèi)優(yōu)先償還原告的借款；
三、被告徐永平對(duì)抵押責(zé)任以外的欠款與被告龔天華承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11100元，由被告龔天華、萬(wàn)成發(fā)、徐永平共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：龍中貴
審判員：易超美
審判員：陶業(yè)龍

書(shū)記員：夏夢(mèng)丹