湖北銀行股份有限公司荊州分行
程艷
楊元章（湖北博智律師事務(wù)所）
王某某
易繼春
馬朝芳
何春才
馬立新
向清
粟庭元

原告:湖北銀行股份有限公司荊州分行。
負(fù)責(zé)人:楊濤，該行行長。
委托代理人:程艷，女，該行工作人員。
委托代理人:楊元章，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被告:王某某。
被告:易繼春。
被告:馬朝芳。
被告:何春才。
被告:馬立新。
被告:向清。
委托代理人:粟庭元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告湖北銀行股份有限公司荊州分行（以下簡稱湖北銀行荊州分行）與被告馬立新、向清、何春才、王某某金融借款合同糾紛一案，本院于2014年9月26日立案受理，依法由審判員鄒國慶適用簡易程序進(jìn)行審理。在審理過程中，原告湖北銀行荊州分行向本院申請保全，本院依法作出（2014）鄂公安民初字第01280-1號民事裁定書對被告王某某、易繼春、馬朝芳、馬立新、向清、何春才的財產(chǎn)采取了保全措施。后因被告馬立新、何春才、王某某、馬朝芳外出下落不明，本院即依法公告向其送達(dá)訴訟文書；并依法裁定組成由審判員鄒國慶擔(dān)任審判長，審判員薛強(qiáng)、人民陪審員咼玉瑩參加評議的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北銀行荊州分行委托代理人程艷、楊元章到庭參加訴訟，被告王某某、馬朝芳、馬立新、何春才經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵ィ桓嬉桌^春、向清經(jīng)本院傳票傳喚亦未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告王某某、易繼春、馬朝芳及被告馬立新、何春才、向清與原告湖北銀行荊州分行簽訂的借款合同及保證合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同均為有效。被告王某某、易繼春、馬朝芳未能按約定償還借款本息，構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款余額830218.65元元本息的民事責(zé)任。被告馬立新、何春才、向清以保證人的身份對原告與被告王某某、易繼春、馬朝芳之間的借款合同作出連帶責(zé)任保證，在被告王某某、易繼春、馬朝芳未能按約向原告償還借款本息時，三保證人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。被告王某某與被告馬朝芳系夫妻關(guān)系，被告馬立新與被告何春才是夫妻關(guān)系，原告未對上述四被告主張夫妻共同債務(wù)的民事權(quán)利，本院則不予評判。原告主張的律師代理費(fèi)在原、被告簽訂的借款合同中有約定，不違反法律規(guī)定，本院支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、易繼春、馬朝芳于本判決生效后十日內(nèi)償還原告湖北銀行股份有限公司荊州分行借款本金830218.65元及利息（借款利息按年利率15.88%從2014年9月26日計(jì)至履行完畢之日止），并給付經(jīng)濟(jì)損失41510元；被告馬立新、何春才、向清對該借款本息及經(jīng)濟(jì)損失41510元負(fù)連帶清償責(zé)任
二、駁回原告湖北銀行股份有限公司荊州分行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12715元，由被告王某某、易繼春、馬朝芳負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號:XXXXXXXXXXXXXX。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告王某某、易繼春、馬朝芳及被告馬立新、何春才、向清與原告湖北銀行荊州分行簽訂的借款合同及保證合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同均為有效。被告王某某、易繼春、馬朝芳未能按約定償還借款本息，構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款余額830218.65元元本息的民事責(zé)任。被告馬立新、何春才、向清以保證人的身份對原告與被告王某某、易繼春、馬朝芳之間的借款合同作出連帶責(zé)任保證，在被告王某某、易繼春、馬朝芳未能按約向原告償還借款本息時，三保證人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。被告王某某與被告馬朝芳系夫妻關(guān)系，被告馬立新與被告何春才是夫妻關(guān)系，原告未對上述四被告主張夫妻共同債務(wù)的民事權(quán)利，本院則不予評判。原告主張的律師代理費(fèi)在原、被告簽訂的借款合同中有約定，不違反法律規(guī)定，本院支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某、易繼春、馬朝芳于本判決生效后十日內(nèi)償還原告湖北銀行股份有限公司荊州分行借款本金830218.65元及利息（借款利息按年利率15.88%從2014年9月26日計(jì)至履行完畢之日止），并給付經(jīng)濟(jì)損失41510元；被告馬立新、何春才、向清對該借款本息及經(jīng)濟(jì)損失41510元負(fù)連帶清償責(zé)任
二、駁回原告湖北銀行股份有限公司荊州分行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12715元，由被告王某某、易繼春、馬朝芳負(fù)擔(dān)。

審判長：鄒國慶
審判員：薛強(qiáng)
審判員：咼玉瑩

書記員：陽梅