原告:湖北銀行股份有限公司秭歸支行，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道32號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420527591451785X。
負責(zé)人：王偉，系該支行行長。
委托訴訟代理人：楊傲，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被告：秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)陳家沖村一組。統(tǒng)一社會信用代碼:93420527673660927C。
法定代表人：張其軍，系該合作社總經(jīng)理。公民身份號碼：4227271964********。
被告：秭歸縣傲某豆制品有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)九里開發(fā)區(qū)迎賓路。統(tǒng)一社會信用代碼:93420527571510506M。
法定代表人：張其軍，系該公司總經(jīng)理。公民身份號碼：4227271964********。
被告：張其軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
被告：鄭紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
四被告委托訴訟代理人：傅博，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：杜帆，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
被告：李紅華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
被告：易斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
被告：袁清華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
四被告委托訴訟代理人：楊長周，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告湖北銀行股份有限公司秭歸支行（以下簡稱湖北銀行秭歸支行）與被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社、張其軍、鄭紅、杜帆、李紅華、易斌、袁清華金融借款合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，原告申請追加秭歸縣傲某豆制品有限公司為本案的被告，本院予以準(zhǔn)許。原告湖北銀行秭歸支行的委托訴訟代理人楊傲、被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社、秭歸縣傲某豆制品有限公司、張其軍、鄭紅的委托訴訟代理人傅博、被告杜帆、李紅華、易斌、袁清華的委托訴訟代理人楊長周到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北銀行秭歸支行向本院提出訴訟請求：1、判令被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社立即向原告清償債務(wù)2000000元和截止2018年7月5日的利息62684.86元，并從2018年7月6日起以2000000元為基數(shù)按年利9%計算罰息至債務(wù)履行完畢之日；從2018年7月6日起以62684.86元為基數(shù)按年利率12%計算復(fù)利至債務(wù)履行完畢之日；2、判令被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社承擔(dān)本案前期律師代理費100000元；3、判令被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社承擔(dān)本案訴訟費、保全費、公告費、送達費等實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費用；4、判令原告對房權(quán)證茅坪鎮(zhèn)字第××號和房權(quán)證茅坪鎮(zhèn)字第××號項下房產(chǎn)、被告秭歸縣傲某豆制品有限公司6臺機器設(shè)備享有抵押權(quán)，并對拍賣、變賣前述房產(chǎn)所得價款在第1項、第2項、第3項請求范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5、判令被告秭歸縣傲某豆制品有限公司、張其軍、鄭紅、杜帆、李紅華、易斌、袁清華對訴訟請求第1項、第2項、第3項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實與理由：2016年8月15日，被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社為資金周轉(zhuǎn)，與原告簽訂《流動借款合同》（鄂銀宜昌（秭歸）借2016081501號），合同主要條款約定：“借款人為秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社，借款期限為1年（自2016年8月15日至2017年8月15日），借款數(shù)額為2000000元，保證人為張其軍、鄭紅、張慧琳、杜帆、李紅華、易斌、袁清華，以易斌、袁清華位于茅坪鎮(zhèn)××號的房屋（房權(quán)證茅坪鎮(zhèn)字第××號）、杜帆、李紅華位于茅坪鎮(zhèn)平湖××××號房屋（房權(quán)證茅坪鎮(zhèn)字第××號）向原告進行抵押貸款；借款利率為9%，逾期還款的，罰息為貸款利率上浮。”后原告收到他項權(quán)證，依約將2000000元的貸款打到被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社指定賬戶。后雙方為新貸還舊貸，又簽訂了《流動資金借款合同》（鄂銀宜昌（秭歸）借2018010901號），除了貸款利率變化為8%，其他均未發(fā)生變化。同時，由保證人張其軍、鄭紅、杜帆、李紅華、易斌、袁清華進行擔(dān)保，易斌、袁清華以位于茅坪鎮(zhèn)××號的房屋（房權(quán)證茅坪鎮(zhèn)字第××號）、杜帆、李紅華以位于茅坪鎮(zhèn)平湖××××號房屋（房權(quán)證茅坪鎮(zhèn)字第××號）、被告秭歸縣傲某豆制品有限公司以機器設(shè)備6臺為其抵押?，F(xiàn)合同約定的還款期限已至，但被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社未按合同約定償還貸款本金及利息，違反合同義務(wù)。綜上所述，原告為維護自身的合法權(quán)益，依法提起訴訟。
被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社、秭歸縣傲某豆制品有限公司、張其軍、鄭紅共同辯稱，秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社向原告借款屬實，按照合同約定所欠原告的本金及利息對于2018年7月5日之前的無異議，但從2018年7月6日起以62684.86元為基數(shù)按年利率9%的復(fù)利請求不應(yīng)支持，按年利率9%計算罰息也有異議，律師費標(biāo)準(zhǔn)過高。對于其他的三項訴訟請求無異議。秭歸縣傲某豆制品有限公司、張其軍和鄭紅作為擔(dān)保人應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對于秭歸縣傲某豆制品有限公司的抵押物，應(yīng)當(dāng)拍賣后優(yōu)先償還原告的借款，不足的部分，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告杜帆、李紅華、易斌、袁清華共同辯稱，1、認可被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社、秭歸縣傲某豆制品有限公司、張其軍、鄭紅答辯意見，需要補充的是擔(dān)保人杜帆、李紅華，易斌、袁清華是在原告欺騙的情況下所做的擔(dān)保，原告具有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的相關(guān)費用，理由為在借新債還舊債時，四擔(dān)保人是考慮到有張慧琳承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任才提供了擔(dān)保，在這次新貸還舊貸過程中，沒有將張慧琳列為擔(dān)保人，加重了四擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，這種加重責(zé)任是因為原告在審查合同中間具有較大的過錯，本案借貸關(guān)系事實清楚，但是原告應(yīng)承擔(dān)實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費用。2、四被告所簽擔(dān)保合同是格式合同，在簽訂合同中，原告并沒有告知四被告應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，最重要的是沒有告知若借款人沒有按時承擔(dān)利息，就視為合同到期，因為雙方簽訂合同是兩年，現(xiàn)在合同沒有到期，原告具有較大的過錯。3、原告應(yīng)該變賣被告秭歸縣傲某豆制品有限公司擔(dān)保的財產(chǎn)，償還部分到期債務(wù)，合同到期后才能要求四被告履行擔(dān)保責(zé)任。4、若要求承擔(dān)責(zé)任就應(yīng)按照當(dāng)初簽訂擔(dān)保合同時，各擔(dān)保人擔(dān)保財產(chǎn)的評估價格所占的比例來承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。5、原告起訴的律師費過高，應(yīng)當(dāng)在8000元-15000元之間支付，10萬元過高。
經(jīng)審理查明：2016年8月15日，被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社因資金周轉(zhuǎn)的需要與原告簽訂《流動借款合同》，合同約定：“借款人為秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社，借款期限為1年，借款數(shù)額為2000000元，借款利率為9%。同時約定，被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告為實現(xiàn)債權(quán)支出的費用包括律師費等。被告張其軍、鄭紅、杜帆、李紅華、易斌、袁清華及張慧琳為其提供連帶責(zé)任擔(dān)保，易斌、袁清華以位于茅坪鎮(zhèn)××號的房屋（房權(quán)證茅坪鎮(zhèn)字第××號）為其提供一般抵押擔(dān)保，被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額為834296.00元；杜帆、李紅華以位于茅坪鎮(zhèn)平湖××××號房屋（房權(quán)證茅坪鎮(zhèn)字第××號）為其提供一般抵押擔(dān)保，被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額為1165704.00元），并辦理了不動產(chǎn)登記證明。原告依約將2000000元的貸款打到被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社指定賬戶。2018年1月9日，原告與被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社再次簽訂《借款合同》，借款用途為借新還舊，借款金額仍為200萬元，借款期限為二十四個月，借款利率為8%，結(jié)息日為每月的20日，逾期還款則在原約定的利率水平上加收50%的利息，同時約定被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社未能按合同約定按時足額向原告履行任何一期債務(wù)，原告有權(quán)宣布所有債務(wù)全部提前到期，并向原告支付自到期之日起的逾期罰息、復(fù)利、違約金、賠償金等。被告張其軍、鄭紅、杜帆、李紅華、易斌、袁清華再次為其提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并簽訂《個人保證合同》。秭歸縣傲某豆制品有限公司以其機器設(shè)備六臺為全部借款及利息提供抵押擔(dān)保，被告易斌、袁清華仍以位于茅坪鎮(zhèn)××號的房屋（房權(quán)證茅坪鎮(zhèn)字第××號）為其提供一般抵押擔(dān)保，為第二順位抵押（第一次抵押未撤銷），杜帆、李紅華以位于茅坪鎮(zhèn)平湖××××號房屋（房權(quán)證茅坪鎮(zhèn)字第××號）為其提供一般抵押擔(dān)保，為第二順位抵押（第一次抵押未撤銷），上述兩處房產(chǎn)擔(dān)保的數(shù)額為2000000元，并分別簽訂《抵押合同》，辦理了不動產(chǎn)登記證明和動產(chǎn)抵押登記。原告于2018年2月2日與被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社辦理借新還舊的相關(guān)手續(xù)。2018年7月5日，因被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社沒有按約定償還借款利息，原告發(fā)出通知函，宣布借款全部到期，要求被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社立即清償。截止2018年7月5日尚欠利息62684.86元，本金分文未付。
上述事實，有雙方到庭當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，原告提供的流動資金借款合同復(fù)印件一份、個人保證合同復(fù)印件三份、抵押合同復(fù)印件一份、個人抵押合同復(fù)印件二份、借款借據(jù)、通知函、湖北銀行宜昌分行與湖北誠業(yè)律師事務(wù)所簽訂的《委托代理協(xié)議》等證據(jù)及證據(jù)復(fù)印件（復(fù)印件與原件核對無異）在卷佐證，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認為：原告與被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社簽訂的《流動資金借款合同》、與被告張其軍、鄭紅、杜帆、李紅華，易斌、袁清華簽訂的《個人保證合同》、與被告秭歸縣傲某豆制品有限公司簽訂的《抵押合同》、與被告杜帆、李紅華，易斌、袁清華簽訂的《抵押合同》合法有效，各方均應(yīng)按照約定全面履行義務(wù)。被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社不按約定履行還款義務(wù)的行為違反了法律及誠信原則，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，故原告要求被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社償還借款本金2000000元和支付截止2018年7月5日的利息62684.86元的請求，本院予以支持。其要求以2000000元為基數(shù)從2018年7月6日起按年利9%計算罰息至債務(wù)履行完畢之日止和從2018年7月6日起以62684.86元為基數(shù)按年利率9%計算復(fù)利至債務(wù)履行完畢之日的請求，與法律規(guī)定和合同約定的不相符，只能按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付利息、罰息既以借款本金2000000元為基數(shù)，從2018年7月6日起至全部清償之日止按年利率12%支付利息、罰息（原年利率為8%，逾期在原利率基礎(chǔ)上加收50%的罰息）。對原告要求被告支付律師費100000元的請求，雖然原告提供有委托代理合同，但沒有提供律師費發(fā)票，本院不予支持。
本案既有個人保證擔(dān)保，又有抵押物擔(dān)保，其中約定張其軍、鄭紅、杜帆、李紅華、易斌、袁清華對全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，秭歸縣傲某豆制品有限公司以其機器設(shè)備為全部借款本金及利息提供抵押擔(dān)保，被告易斌、袁清華、杜帆、李紅華各自以其房產(chǎn)為其提供一般抵押擔(dān)保，為第二順序抵押，兩處房產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)總額為200萬元。根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或約定不明的，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該擔(dān)保物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，在被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社不能償還債務(wù)時，原告選擇以秭歸縣傲某豆制品有限公司的機器設(shè)備、被告易斌、袁清華、杜帆、李紅華房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款受償，同時要求擔(dān)保人張其軍、鄭紅、杜帆、李紅華、易斌、袁清華對上述借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以支持。但杜帆、李紅華、易斌、袁清華所承擔(dān)的物的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以約定擔(dān)保的債權(quán)總額2000000元為限。因此，原告要求用抵押物清償債務(wù)、擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求合法，本院予以支持，抵押擔(dān)保人或保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可向被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社追償。
被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社、秭歸縣傲某豆制品有限公司、張其軍、鄭紅辯稱的應(yīng)當(dāng)拍賣秭歸縣傲某豆制品有限公司抵押物優(yōu)先償還原告的借款，不足的部分再由上列擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解意見與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
被告杜帆、李紅華、易斌、袁清華辯稱在借新還舊過程中，沒有將張慧琳列為擔(dān)保人，加重了四擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，原告在審查合同中間具有較大的過錯，本院認為借新還舊是雙方簽訂新的借款合同，并不是對原合同的照搬和復(fù)制，在簽訂新的合同時，對擔(dān)保人的確定屬出借人、借款人、擔(dān)保人重新約定的事項，不存在加重上列擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，該辯解意見本院不予支持。其辯稱在簽訂合同中，原告并沒有告知若借款人沒有按時承擔(dān)利息，就視為合同到期，原告具有較大的過錯，本院認為原告與被告秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社簽訂的借款合同約定有宣布借款提前到期的條件，當(dāng)條件成就時，原告宣布借款全部到期并無不當(dāng)，作為擔(dān)保合同是依附于借款合同的從合同，在簽訂擔(dān)保合同時，提供擔(dān)保的一方應(yīng)當(dāng)對主合同的內(nèi)容進行詳細閱讀和了解，本院有理由相信擔(dān)保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該約定的內(nèi)容，故該辯解意見本院不予支持。其辯稱原告應(yīng)該變賣被告秭歸縣傲某豆制品有限公司擔(dān)保的財產(chǎn)，償還部分到期債務(wù)，合同到期后才能要求四被告履行擔(dān)保責(zé)任的辯解意見與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
本案在審理過程中，雙方未能達成調(diào)解協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、第二十八條第一款、第三十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社欠湖北銀行股份有限公司秭歸支行本金2000000元和截止2018年7月5日的利息62684.86元，限本判決生效之日起三十日內(nèi)付清，并從2018年7月6日起以2000000.00元為基數(shù)按年利率12%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息、罰息至全部清償之日止。
二、湖北銀行股份有限公司秭歸支行對秭歸縣傲某豆制品有限公司抵押的機器設(shè)備拍賣、變賣的價款在上述第一項判決范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。湖北銀行股份有限公司秭歸支行對易斌、袁清華提供的茅坪鎮(zhèn)屈原路6號的房屋（房權(quán)證茅坪鎮(zhèn)字第××號）和杜帆、李紅華提供的茅坪鎮(zhèn)平湖大道18號房屋（房權(quán)證茅坪鎮(zhèn)字第××號）拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，但以擔(dān)保債權(quán)總額2000000元為限。
三、張其軍、鄭紅、杜帆、李紅華、易斌、袁清華對上述債務(wù)承擔(dān)全部連帶清償責(zé)任。秭歸縣傲某豆制品有限公司、杜帆、李紅華、易斌、袁清華在承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任和張其軍、鄭紅、杜帆、李紅華、易斌、袁清華承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社追償。
四、駁回湖北銀行股份有限公司秭歸支行的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費24102元，減半收取12051元，由秭歸縣傲某畜禽專業(yè)合作社、秭歸縣傲某豆制品有限公司、張其軍、鄭紅、杜帆、李紅華、易斌、袁清華共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 周秭民

書記員： 黃倩倩