湖北銀行股份有限公司宜都支行
陳羽
陳洪波
宜昌榮某機(jī)械設(shè)備有限公司
宜都市宏征物流有限公司
鄒德容
王素琴
張為（湖北仁輝律師事務(wù)所）
胡守強(qiáng)（湖北仁輝律師事務(wù)所）
鄒祖家
鄭立梅
李愛(ài)華（湖北啟方律師事務(wù)所）

原告湖北銀行股份有限公司宜都支行。
負(fù)責(zé)人韓沛，該行行長(zhǎng)。
委托代理人陳羽，男，公司員工，特別授權(quán)。
委托代理人陳洪波，男，公司員工，特別授權(quán)。
被告宜昌榮某機(jī)械設(shè)備有限公司。
法定代表人鄒德容，該公司經(jīng)理。
被告宜都市宏征物流有限公司。
法定代表人鄒德容，該公司經(jīng)理。
被告鄒德容。
被告王素琴。
四
被告
委托代理人張為，湖北仁輝律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
四
被告
委托代理人胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告鄒祖家。
被告鄭立梅。
二
被告
委托代理人李愛(ài)華，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告湖北銀行股份有限公司宜都支行（以下簡(jiǎn)稱“湖北銀行宜都支行”）訴被告宜昌榮某機(jī)械設(shè)備有限公司（“以下簡(jiǎn)稱榮某公司”）、宜都市宏征物流有限公司（“以下簡(jiǎn)稱宏征物流公司”）、鄒德容、王素琴、鄒祖家、鄭立梅金融借款合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由審判員吳澤新獨(dú)任審判，于2017年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告湖北銀行宜都支行委托代理人陳羽、陳洪波，被告榮某公司、宏征物流公司、鄒德容、王素琴委托代理人張為，被告鄒祖家、鄭立梅委托代理人李愛(ài)華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北銀行宜都支行訴稱，2014年6月17日，原告與被告榮某公司簽訂編號(hào)為2014借宜宜支0616第0001號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》，約定由原告向被告提供流動(dòng)資金貸款300萬(wàn)元，期限一年，按年利率9%計(jì)收利息，同時(shí)約定被告未按合同期限還款，就逾期部分從逾期之日起按9%加收50%計(jì)收罰息，若被告不能按期支付利息及罰息按9%加收50%計(jì)算復(fù)利；同日，原告與被告宏征物流公司簽訂編號(hào)為2014借抵宜宜支0616第0001號(hào)的抵押合同，約定由被告宏征物流公司以其所有的宜都市紅花套鎮(zhèn)周家河村五組、證號(hào)為都市國(guó)用（2011）第010047號(hào)的土地使用權(quán)提供抵押，為被告榮某公司簽訂編號(hào)為2014借宜宜支0616第0001號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》提供抵押擔(dān)保；同日，原告與被告鄒德容、王素琴簽訂編號(hào)為2014借保宜宜支0616第0001-1號(hào)的《個(gè)人保證合同》，約定由被告鄒德容、王素琴為被告榮某公司與原告所簽訂的編號(hào)為2014借宜宜支0616第0001號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》提供連帶保證責(zé)任；同日，原告與被告鄒祖家、鄭立梅簽訂編號(hào)為2014借保宜宜支0616第0001-2號(hào)的《個(gè)人保證合同》，約定由被告鄒祖家、鄭立梅為被告榮某公司與原告所簽訂的編號(hào)為2014借宜宜支0616第0001號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》提供連帶保證責(zé)任。
上述合同簽訂后，原告于2014年6月19日向被告榮某公司發(fā)放流動(dòng)資金貸款300萬(wàn)元，貸款期限自2014年6月19日至2015年6月18日，合同到期后，被告榮某公司僅償還了少量利息，經(jīng)原告多次催收，被告榮某公司始終未履行償還義務(wù)，截止申請(qǐng)日尚有貸款本金300萬(wàn)元，合同內(nèi)利息21000元，罰息616500元及復(fù)利4300.88元（合計(jì)3641800.88元）未歸還。
請(qǐng)求判令1、請(qǐng)求人民法院判決被告宜昌榮某機(jī)械設(shè)備有限公司償還所欠原告?zhèn)鶆?wù)3641800.88元（包含:貸款本金3000000元，截止2016年12月16日的利息21000元、罰息616500元、復(fù)利4300.88元），并償還自2016年12月17日起至實(shí)際履行完畢之日止以3021000元為基數(shù)按年利率12.5%計(jì)算的罰息及復(fù)息；2、請(qǐng)求人民法院判決由被告宜昌榮某機(jī)械設(shè)備有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)等訴訟實(shí)際支出的費(fèi)用；3、請(qǐng)求人民法院判決原告有權(quán)拍賣(mài)或變賣(mài)都市國(guó)用（2011）第010047號(hào)的土地使用權(quán)項(xiàng)下的土地使用權(quán)，并以所得價(jià)款優(yōu)先清償前述第1、2項(xiàng)請(qǐng)求所述債務(wù)；4、判決被告宜都市宏征物流有限公司、鄒德容、王素琴、鄒祖家、鄭立梅對(duì)第1、2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所述的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；變更訴請(qǐng):4、撤回對(duì)被告宜都市宏征物流有限公司對(duì)第1、2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所述的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告湖北銀行宜都支行為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù):
1、授信申請(qǐng)書(shū)、2014年借宜宜支0616第0001號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》、2014年6月18日借款借據(jù)各一份，證明原、被告宜昌榮某機(jī)械設(shè)備有限公司簽訂借款合同，約定原告向被告發(fā)放貸款300萬(wàn)元，期限2014年6月17日至2015年6月17日，年利率9%。
2、2014借抵宜宜支0616第0001號(hào)《抵押合同》、他項(xiàng)（2014）第0400073號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)他項(xiàng)權(quán)利》各一份，證明被告宜都市宏征物流有限公司為2014借宜宜支0616第0001號(hào)《物流資金借款合同》提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。
3、2014借保宜宜支0616第0001-1號(hào)《個(gè)人保證合同》、2014借保宜宜支0616第0001-2號(hào)《個(gè)人保證合同》各一份，證明被告鄒祖家、鄭立梅、鄒德容、王素琴提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
被告榮某公司、宏征物流公司、鄒德容、王素琴辯稱，借款屬實(shí)，下欠利息21000元屬實(shí)。
罰息及復(fù)利的計(jì)算方式需要原告詳細(xì)說(shuō)明。
本案借款實(shí)際上進(jìn)行土地抵押，被告宏征物流公司同意優(yōu)先以土地受償，由于土地價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于借款金額，請(qǐng)求法庭免除擔(dān)保人的保證責(zé)任。
土地價(jià)值高于借款金額，原告申請(qǐng)?jiān)V訟保全屬于濫用司法資源，所以保全費(fèi)不應(yīng)該由被告承擔(dān)。
被告榮某公司、宏征物流公司、鄒德容、王素琴為支持自己的主張?zhí)峁┑盅汉贤环荩C明被告宏征物流公司土地進(jìn)行抵押，同意優(yōu)先償還所欠原告?zhèn)鶆?wù)。
被告鄒祖家、鄭立梅辯稱，個(gè)人保證合同中被告鄒祖家、鄭立梅簽名屬實(shí)，請(qǐng)求法庭在拍賣(mài)宏征物流公司土地（抵押物）價(jià)款金額外由二被告承擔(dān)保證責(zé)任，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條 ?的規(guī)定，同一債權(quán)具有保證又有物的擔(dān)保，保證人對(duì)物以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，本案抵押物的評(píng)估價(jià)值為680萬(wàn)元（不含建筑物）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于300萬(wàn)元貸款金額。
原告應(yīng)該提交2013年鄒德容貸款相關(guān)的情況說(shuō)明，因?yàn)榘凑铡稉?dān)保法解釋一》第三十九條的規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。
被告鄒祖家、鄭立梅沒(méi)有提交證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告榮某公司、宏征物流公司、鄒德容、王素琴對(duì)原告提交證據(jù)1、2、3真實(shí)性、證明目的無(wú)異議，對(duì)復(fù)利、罰息計(jì)算金額有異議，我們按照3000000元為基數(shù)，年利率13.5%，月息是11.25%，我們的罰息計(jì)算公式是3000000元×月息11.25×18個(gè)月（從2015年6月17日至2016年12月16日）=607500元，復(fù)利公式是21000元×月息11.25×18個(gè)月-14.62元=4237.88元。
在借款期限內(nèi)月利息為22500元，已經(jīng)支付利息至2015年6月17日1500元，還下欠21000元。
被告鄒祖家、鄭立梅對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3真實(shí)性無(wú)異議，原告計(jì)算的天數(shù)有誤，雙方合同約定是年利率，對(duì)年的天數(shù)法律規(guī)定最高人民法院關(guān)于適用民法通則若干意見(jiàn)第一百九十八條，一個(gè)月30天，一年是365天，并非原告所說(shuō)一年360天。
本院認(rèn)為，原告所提供的證據(jù)1、2、3被告榮某公司、宏征物流公司、鄒德容、王素琴、鄒祖家、鄭立梅對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
原告及被告鄒祖家、鄭立梅對(duì)榮某公司、宏征物流公司、鄒德容、王素琴提交證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2014年6月17日，原告與被告榮某公司簽訂編號(hào)為2014借宜宜支0616第0001號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》，約定由原告向被告提供流動(dòng)資金貸款300萬(wàn)元，期限一年，按年利率9%計(jì)收利息，同時(shí)約定被告未按合同期限還款，就逾期部分從逾期之日起按9%加收50%計(jì)收罰息，若被告不能按期支付利息及罰息按9%加收50%計(jì)算復(fù)利；同日，原告與被告宏征物流公司簽訂編號(hào)為2014借抵宜宜支0616第0001號(hào)的抵押合同，約定由被告宏征物流公司以其所有的宜都市紅花套鎮(zhèn)周家河村五組、證號(hào)為都市國(guó)用（2011）第010047號(hào)的土地使用權(quán)提供抵押，為被告榮某公司簽訂編號(hào)為2014借宜宜支0616第0001號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》提供抵押擔(dān)保；同日，原告與被告鄒德容、王素琴簽訂編號(hào)為2014借保宜宜支0616第0001-1號(hào)的《個(gè)人保證合同》，約定由被告鄒德容、王素琴為被告榮某公司與原告所簽訂的編號(hào)為2014借宜宜支0616第0001號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》提供連帶保證責(zé)任；同日，原告與被告鄒祖家、鄭立梅簽訂編號(hào)為2014借保宜宜支0616第0001-2號(hào)的《個(gè)人保證合同》，約定由被告鄒祖家、鄭立梅為被告榮某公司與原告所簽訂的編號(hào)為2014借宜宜支0616第0001號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》提供連帶保證責(zé)任。
上述合同簽訂后，原告于2014年6月19日向被告榮某公司發(fā)放流動(dòng)資金貸款300萬(wàn)元，貸款期限自2014年6月19日至2015年6月18日，合同到期后，被告榮某公司僅償還了少量利息，經(jīng)原告多次催收，被告榮某公司始終未履行償還義務(wù)，截止申請(qǐng)日尚有貸款本金300萬(wàn)元，合同內(nèi)（2015年5月20日-2015年6月17日）利息21000元，罰息616500元（2015年6月17日-2016年12月16日，按9%上浮50%）及復(fù)利4300.88元（按21000元計(jì)算從2015年6月17日-2016年12月16日，按9%上浮50%減去2015年6月21日償還復(fù)利14.62元）合計(jì)3641800.88元未歸還。
本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的金融借款合同以及抵押合同、個(gè)人擔(dān)保合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，雙方約定，約定借款時(shí)間、利息、復(fù)息、罰息的計(jì)算并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告鄒祖家、鄭立梅辯稱，擔(dān)保借款簽名屬實(shí)，本案抵押物的評(píng)估價(jià)值為680萬(wàn)元（不含建筑物）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于300萬(wàn)元貸款金額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條 ?的規(guī)定，“同一債權(quán)具有保證又有物的擔(dān)保，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”。
本院認(rèn)為，被告所稱的物的擔(dān)保是第三人（被告宏征物流公司）提供的物的擔(dān)保，依照物權(quán)法《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定，“被擔(dān)保債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。
本案中既有物的擔(dān)保也有人的擔(dān)保，物的擔(dān)保屬于第三人提供物的擔(dān)保，同時(shí)，雙方在擔(dān)保合同中第六條第二款明確約定，“無(wú)論乙方（湖北銀行宜都支行）對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式），不論上述擔(dān)保何時(shí)成立、是否有效、乙方是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否由第三方同意承擔(dān)主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己提供，甲方（鄒祖家、鄭立梅）在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任均不因此減免，乙方均可以直接要求甲方依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，甲方將不提出任何異議”，通過(guò)上述法律規(guī)定和合同約定，明確表明無(wú)論是人的擔(dān)保和物的擔(dān)保債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，被告鄒祖家、鄭立梅均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)于被告鄒祖家、鄭立梅辯稱理由本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌榮某機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告湖北銀行股份有限公司宜都支行借款本金3000000元，利息（自2015年5月20日至2015年6月17日年利率7.5%）21000元，罰息616500元（自2015年6月17日至2016年12月16日年利率11.25%），復(fù)利4300.88元（以21000元為基數(shù)自2015年6月17日-2016年12月16日，按9%上浮50%減去2015年6月21日償還復(fù)利14.62元），合計(jì)3641800.88元，并按年利率12.5%自2016年2月17日計(jì)算違約金至本判決生效之日止。
二、被告王素琴、鄒德容、鄒祖家、鄭立梅對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、原告湖北銀行股份有限公司宜都支行有權(quán)拍賣(mài)或變賣(mài)都市國(guó)用（2011）第010047號(hào)的土地使用權(quán)項(xiàng)下的土地使用權(quán)，并以所得價(jià)款優(yōu)先清償上述債務(wù)。
本案案件受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取17967元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)23967元由被告宜昌榮某機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告所提供的證據(jù)1、2、3被告榮某公司、宏征物流公司、鄒德容、王素琴、鄒祖家、鄭立梅對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
原告及被告鄒祖家、鄭立梅對(duì)榮某公司、宏征物流公司、鄒德容、王素琴提交證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2014年6月17日，原告與被告榮某公司簽訂編號(hào)為2014借宜宜支0616第0001號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》，約定由原告向被告提供流動(dòng)資金貸款300萬(wàn)元，期限一年，按年利率9%計(jì)收利息，同時(shí)約定被告未按合同期限還款，就逾期部分從逾期之日起按9%加收50%計(jì)收罰息，若被告不能按期支付利息及罰息按9%加收50%計(jì)算復(fù)利；同日，原告與被告宏征物流公司簽訂編號(hào)為2014借抵宜宜支0616第0001號(hào)的抵押合同，約定由被告宏征物流公司以其所有的宜都市紅花套鎮(zhèn)周家河村五組、證號(hào)為都市國(guó)用（2011）第010047號(hào)的土地使用權(quán)提供抵押，為被告榮某公司簽訂編號(hào)為2014借宜宜支0616第0001號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》提供抵押擔(dān)保；同日，原告與被告鄒德容、王素琴簽訂編號(hào)為2014借保宜宜支0616第0001-1號(hào)的《個(gè)人保證合同》，約定由被告鄒德容、王素琴為被告榮某公司與原告所簽訂的編號(hào)為2014借宜宜支0616第0001號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》提供連帶保證責(zé)任；同日，原告與被告鄒祖家、鄭立梅簽訂編號(hào)為2014借保宜宜支0616第0001-2號(hào)的《個(gè)人保證合同》，約定由被告鄒祖家、鄭立梅為被告榮某公司與原告所簽訂的編號(hào)為2014借宜宜支0616第0001號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》提供連帶保證責(zé)任。
上述合同簽訂后，原告于2014年6月19日向被告榮某公司發(fā)放流動(dòng)資金貸款300萬(wàn)元，貸款期限自2014年6月19日至2015年6月18日，合同到期后，被告榮某公司僅償還了少量利息，經(jīng)原告多次催收，被告榮某公司始終未履行償還義務(wù)，截止申請(qǐng)日尚有貸款本金300萬(wàn)元，合同內(nèi)（2015年5月20日-2015年6月17日）利息21000元，罰息616500元（2015年6月17日-2016年12月16日，按9%上浮50%）及復(fù)利4300.88元（按21000元計(jì)算從2015年6月17日-2016年12月16日，按9%上浮50%減去2015年6月21日償還復(fù)利14.62元）合計(jì)3641800.88元未歸還。
本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的金融借款合同以及抵押合同、個(gè)人擔(dān)保合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，雙方約定，約定借款時(shí)間、利息、復(fù)息、罰息的計(jì)算并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告鄒祖家、鄭立梅辯稱，擔(dān)保借款簽名屬實(shí)，本案抵押物的評(píng)估價(jià)值為680萬(wàn)元（不含建筑物）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于300萬(wàn)元貸款金額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條 ?的規(guī)定，“同一債權(quán)具有保證又有物的擔(dān)保，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”。
本院認(rèn)為，被告所稱的物的擔(dān)保是第三人（被告宏征物流公司）提供的物的擔(dān)保，依照物權(quán)法《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定，“被擔(dān)保債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。
本案中既有物的擔(dān)保也有人的擔(dān)保，物的擔(dān)保屬于第三人提供物的擔(dān)保，同時(shí)，雙方在擔(dān)保合同中第六條第二款明確約定，“無(wú)論乙方（湖北銀行宜都支行）對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式），不論上述擔(dān)保何時(shí)成立、是否有效、乙方是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否由第三方同意承擔(dān)主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己提供，甲方（鄒祖家、鄭立梅）在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任均不因此減免，乙方均可以直接要求甲方依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，甲方將不提出任何異議”，通過(guò)上述法律規(guī)定和合同約定，明確表明無(wú)論是人的擔(dān)保和物的擔(dān)保債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，被告鄒祖家、鄭立梅均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)于被告鄒祖家、鄭立梅辯稱理由本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌榮某機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告湖北銀行股份有限公司宜都支行借款本金3000000元，利息（自2015年5月20日至2015年6月17日年利率7.5%）21000元，罰息616500元（自2015年6月17日至2016年12月16日年利率11.25%），復(fù)利4300.88元（以21000元為基數(shù)自2015年6月17日-2016年12月16日，按9%上浮50%減去2015年6月21日償還復(fù)利14.62元），合計(jì)3641800.88元，并按年利率12.5%自2016年2月17日計(jì)算違約金至本判決生效之日止。
二、被告王素琴、鄒德容、鄒祖家、鄭立梅對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、原告湖北銀行股份有限公司宜都支行有權(quán)拍賣(mài)或變賣(mài)都市國(guó)用（2011）第010047號(hào)的土地使用權(quán)項(xiàng)下的土地使用權(quán)，并以所得價(jià)款優(yōu)先清償上述債務(wù)。
本案案件受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取17967元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)23967元由被告宜昌榮某機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳澤新

書(shū)記員：王姝丹