原告湖北銀行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市珍珠路109號。代表人何青平，該分行行長。委托代理人楊新彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）被告湖北寶某商貿(mào)有限公司，住所地宜昌市隆康路20-1號。法定代表人朱建武，該公司總經(jīng)理。被告湖北中新電力開發(fā)有限公司，住所地湖北省恩施市東風(fēng)大道571號（州建行辦公樓十七層）。法定代表人王開平，該公司董事長。被告湖北智友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市隆康路20號。法定代表人王開平，該公司董事長。被告豐銀宏亞（北京）商貿(mào)有限公司，住所地北京市東城區(qū)東直門南大街14號1762室。法定代表人張杰，該公司董事長。被告湖北中博生態(tài)文化發(fā)展有限公司，住所地長陽龍舟坪鎮(zhèn)秋潭路1號。法定代表人朱建武，該公司董事長。被告朱建武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。被告王開平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。上述七被告共同的委托代理人陳曉赤，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）上述七被告共同的委托代理人朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

原告湖北銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱“湖北銀行宜昌分行”）訴被告湖北寶某商貿(mào)有限公司（以下簡稱“寶某公司”）、湖北中新電力開發(fā)有限公司（以下簡稱“中新公司”）、湖北智友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“智友公司”）、豐銀宏亞（北京）商貿(mào)有限公司（以下簡稱“宏亞（北京）公司”）、湖北中博生態(tài)文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“中博公司”）、朱建武、王開秀、王開平追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年9月6日立案受理后，分別于2017年5月6日、12月13日，依法組成由審判員汪邦國擔(dān)任審判長、審判員程丹、人民陪審員張曉峰參加評議的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北銀行宜昌分行的委托代理人楊新彥，被告寶某公司、中新公司、智友公司、宏亞（北京）公司、中博公司、朱建武、王開秀、王開平共同的委托代理人朱明杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告湖北銀行宜昌分行訴稱，2012年12月21日，寶某公司向湖北銀行股份有限公司宜昌東門支行（以下簡稱“湖北銀行東門支行”）借款合計(jì)3000萬元（含承兌匯票），該借款本息由宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱“九鼎公司”）提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，由中新公司、智友公司、宏亞（北京）公司、中博公司、朱建武、王開秀為九鼎公司提供保證反擔(dān)保。2013年12月23日，2014年1月3日、6日，九鼎公司向湖北銀行東門支行履行了代償義務(wù)1200萬元，取得了對寶某公司、中新公司、智友公司、宏亞（北京）公司、中博公司、朱建武、王開秀、王開平1200萬元及從代償之日起的利息615.07萬元（利息計(jì)算至2016年8月31日，之后的利息繼續(xù)計(jì)算）的追償權(quán)。2016年8月25日，九鼎公司將前述追償權(quán)及其擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了湖北銀行宜昌分行，并履行了通知義務(wù)。原告基于債權(quán)受讓取得了債權(quán)人地位，寶某公司應(yīng)當(dāng)向原告清償債務(wù)，中新公司、智友公司、宏亞（北京）公司、中博公司、朱建武、王開秀、王開平應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)保證責(zé)任。為遂訴至法院，請求法院判令：1、寶某公司償還原告借款本息1815.07萬元，其中利息615.07元（利息計(jì)算至2016年8月31日，之后的利息按月利率16.1‰，繼續(xù)計(jì)算）；2、中新公司、智友公司、宏亞（北京）公司、中博公司、朱武建、王開秀、王開平承擔(dān)連帶責(zé)任，3、由上述被告連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告寶某公司、智友公司、宏亞（北京）公司、中博公司、朱建武、王開秀、王開平辯稱，1、中新公司的保證期限自2014年1月14日至2016年1月30日，已過時(shí)效，無權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、九鼎公司在經(jīng)過保證期間過期以后，轉(zhuǎn)讓給原告，擔(dān)保責(zé)任不可能隨主債權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓，原告無權(quán)要求中新公司和王開平承擔(dān)連帶責(zé)任；3本案客觀事實(shí)已經(jīng)發(fā)生變化，該協(xié)議不能履行，且協(xié)議已被九鼎公司解除，該債權(quán)沒有合法來源，不符合客觀事實(shí)。4、反擔(dān)保保證合同只有朱建武、王開平的簽名，只有抬頭，沒有簽章，合同不成立，關(guān)于原告利息部分的主張，請求人民法院依法審查。被告中新公司辯稱：1、我公司承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間已經(jīng)過，保證責(zé)任也已免除，原告無權(quán)要求我公司對寶某公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。2014年1月，我公司與九鼎公司、寶某公司訂立《反擔(dān)保保證合同》約定，我公司對寶某公司欠湖北銀行的3000萬元債務(wù)向九鼎公司提供反擔(dān)保，保證期限為九鼎公司擔(dān)保的債權(quán)屆滿后兩年。九鼎公司與原告訂立的《借款合同》及《最高額保證合同》中明確約定的還款期限為2013年12月25日至2014年1月4日。根據(jù)我國《擔(dān)保法司法解釋》第36條“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。”的規(guī)定，九鼎公司未在2016年1月3日前向人民法院起訴要求我公司承擔(dān)保證責(zé)任，我公司就已依法免除了保證責(zé)任，在超過保證期間后，無論九鼎公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案的原告是否合法，原告均無權(quán)要求我公司在保證期間外繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。2、九鼎公司在保證期間經(jīng)過后將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，我公司所承擔(dān)的保證責(zé)任依法不應(yīng)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)移，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法，原告也只有權(quán)要求債務(wù)人寶某公司還債，而無權(quán)要求我公司承擔(dān)保證責(zé)任。2016年8月26日，九鼎公司與原告訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定將代償寶某公司債務(wù)后取得的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。訂立上述合同時(shí)保證期間已經(jīng)過。《擔(dān)保法司法解釋》第二十八條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！北ＷC債權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須符合四個(gè)基本條件：、債權(quán)讓與必須是在保證期間內(nèi)作出；、債權(quán)讓與必須依法或依約定作出；、債權(quán)人應(yīng)將債權(quán)讓與通知債務(wù)人或保證人；、保證合同沒有禁止轉(zhuǎn)讓的約定。九鼎公司向原告轉(zhuǎn)讓“代償”后的追償權(quán)既超過了保證期間，也不符合法定保證責(zé)任隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，無論如何都不能產(chǎn)生保證債權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果。即使上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法，原告也只能向被告寶某公司主張權(quán)利，而無權(quán)要求我公司承擔(dān)保證責(zé)任。3、九鼎公司與原告訂立“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”不符合案件客觀事實(shí)，該協(xié)議客觀上不能履行且已被九鼎公司依法解除，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)不再具有法律上的約束力，原告所行使的債權(quán)沒有合法來源。2015年7月5日，九鼎公司與湖北寶某商貿(mào)有限公司、湖北智友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同書面確認(rèn)，將湖北寶某公司欠九鼎公司未還的債務(wù)16735萬元核銷至4500萬元。2016年8月26日九鼎公司與原告訂立的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中所稱的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”已發(fā)生重大變化。2016年10月10日，九鼎公司向原告致《函》說明了上述情況并解除了前述“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。我公司認(rèn)為，合同合法有效的前提是符合客觀事實(shí)，與客觀事實(shí)不符的協(xié)議，無論如何創(chuàng)設(shè)權(quán)利，都因缺乏事實(shí)基礎(chǔ)導(dǎo)致合同不具有法律約束力。九鼎公司與原告簽署的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”具有法律約束力的前提是九鼎公司享有的真實(shí)、合法、有效的債權(quán)。簡言之，在九鼎公司與原告訂立“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”前，九鼎公司與寶某公司、智友公司三方協(xié)商，重新改變了原債務(wù)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，將債務(wù)進(jìn)行了核減。那么九鼎公司與原告訂立的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”只能是一份不真實(shí)的假協(xié)議。原告無權(quán)按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的內(nèi)容取得合法的債權(quán)進(jìn)而向債務(wù)人及保證人索債?！逗贤ㄋ痉ń忉尪访鞔_規(guī)定：“當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！币虼?，原告在九鼎公司發(fā)《函》解除“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”后一直未訴至人民法院，九鼎公司解除合同的通知已產(chǎn)生法律效力。原告主張權(quán)利的基礎(chǔ)債權(quán)憑證（債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）也失去了法律上的約束力，其訴請根本沒有合同依據(jù)，不可能得到人民法院的支持。綜上，鑒于我公司承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間已過，保證責(zé)任已免除且本案客觀事實(shí)已發(fā)生重大變化，原告受讓的債權(quán)不真實(shí)、不合法。請人民法院依法查清本案全部的客觀事實(shí)，駁回原告對我公司全部的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2012年12月25日，湖北銀行東門支行（授信人）與寶某公司（授信申請人）簽訂編號為2012授宜東門支1221第0009號的《授信協(xié)議》，約定湖北銀行東門支行向?qū)毮彻咎峁┤嗣駧湃f元整，授信期間從2012年12月25日起至2013年12月25日止。當(dāng)天，九鼎公司（保證人）與湖北銀行東門支行（債權(quán)人）簽訂《最高額保證合同》，約定：本合同的主合同為前述《授信協(xié)議》及依據(jù)該協(xié)議已經(jīng)和將要簽署的單項(xiàng)協(xié)議，及其修訂或補(bǔ)充；擔(dān)保債權(quán)的最高本金余額為叁仟萬元整；被擔(dān)保的債權(quán)包括主債權(quán)、主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于處置費(fèi)、稅費(fèi)、訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用、差旅費(fèi)、拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)用、鑒定費(fèi)、保管費(fèi)等）、因債務(wù)人違約而給抵押權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用等；保證方式為連帶責(zé)任保證；擔(dān)保的每筆主債權(quán)的保證期間單獨(dú)計(jì)算，自每筆主債權(quán)確定的債務(wù)履行期限屆滿之日起2年。2013年1月4日，寶某公司（借款人）與湖北銀行東門支行（貸款人）簽訂編號為2013借宜東門支0104第0009號的《流動(dòng)資金借款合同》，約定：借款金額為貳仟萬元整；借款期限為壹拾貳個(gè)月；借款利率為固定利率，提款利率為實(shí)際提款日一年期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%；按月結(jié)息，每壹個(gè)月的20日為結(jié)息日，21日為付息日；若借款人未按約定期限還款，就逾期部分，從逾期之日起按約定的利率水平上加收50%計(jì)收利息。雙方就提款條件、資金支付等進(jìn)行了約定。次日，湖北銀行東門支行向?qū)毮彻景l(fā)放貸款貳仟萬元整。后九鼎公司（甲方、保證人）與王開平、王開秀、朱建武、周某某（乙方、反擔(dān)保保證人）、寶某公司（丙方、債務(wù)人）簽訂《反擔(dān)保保證合同》，約定：乙方反擔(dān)保保證的債權(quán)本金為叁仟萬元，保證期限為甲方所擔(dān)保的債權(quán)期限（2013年1月至2014年1月）屆滿后兩年；反擔(dān)保范圍為甲方所擔(dān)保的債權(quán)本金、利息、逾期利息、罰息、代償期資金占用費(fèi)、違約金、損害賠償金及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各種費(fèi)用；反擔(dān)保保證方式為連帶責(zé)任保證；丙方未能按時(shí)償還到期貸款，造成甲方代償貸款的，乙方與丙方應(yīng)按甲方所擔(dān)保債權(quán)本金的10%支付違約金，同時(shí)，代償期間乙方與丙方每日按代償金額乘以同檔人民銀行基準(zhǔn)貸款利率的四倍向甲方支付代償資金占用費(fèi)（代償資金占用費(fèi)=總代償日×同檔人民銀行基準(zhǔn)貸款利率×4×甲方代償金額）。王開平、朱建武在協(xié)議上簽名。九鼎公司（甲方、保證人）與智友公司、宏亞（北京）公司、中博公司、中新公司（乙方、反擔(dān)保保證人）、寶某公司（丙方、債務(wù)人）簽訂《反擔(dān)保保證合同》，約定內(nèi)容同上述《反擔(dān)保保證合同》相同。2013年12月24日，湖北銀行東門支行向九鼎公司發(fā)《代償資金函》，要求其代償寶某公司2012授宜東門支1221第0009號《授信協(xié)議》項(xiàng)下貸款3000萬元。同月25日，九鼎公司（甲方、委托人）與湖北建誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（乙方、受托人）簽訂《委托代償協(xié)議》，雙方約定由湖北建誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自身或第三方代償2012授宜東門支1221第0009號《授信協(xié)議》項(xiàng)下500萬本金。當(dāng)天，湖北建誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托彭某某付款，并出具《付款委托函》。彭某某接受委托后當(dāng)天向?qū)毮彻具€款賬戶轉(zhuǎn)賬500萬元。2014年1月3日、2014年1月6日，九鼎公司（甲方、委托人）先后與湖北建誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（乙方、受托人）簽訂《委托代償協(xié)議》，雙方約定由湖北建誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自身或第三方代償2012授宜東門支1221第0009號《授信協(xié)議》項(xiàng)下500萬、200萬本金。彭某某接受委托后于簽訂當(dāng)天向?qū)毮彻具€款賬戶轉(zhuǎn)賬500萬元、200萬元。彭某某向?qū)毮彻镜倪€款賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)1200萬元。后寶某公司向九鼎公司出具《收據(jù)》，確認(rèn)九鼎公司已為其代償1200萬元，并承諾于2014年1月13日前一次性償還。2015年7月15日，九鼎公司（甲方）與寶某公司（乙方）、智友公司（丙方）簽訂《協(xié)議書》，雙方確認(rèn)乙方及其關(guān)聯(lián)人在2010年期間共計(jì)向甲方及其關(guān)聯(lián)人借款為歸還，利息轉(zhuǎn)本金后計(jì)本金16735萬元（截止2015年6月30日），考慮到乙方已支付部分利息，雙方約定，一、前述債權(quán)人均是甲方，債權(quán)所涉自然人債權(quán)人只是將其賬戶出借給甲方使用向債務(wù)人支付了款項(xiàng)并以其個(gè)人名義與債務(wù)人簽訂相關(guān)合同，并非實(shí)際債權(quán)人。債務(wù)人均為乙方，乙方關(guān)聯(lián)人所收款項(xiàng)實(shí)際為乙方借款。截止2015年6月30日，乙方尚欠甲方本息4500萬元。協(xié)議簽訂后停止計(jì)息。……。二、乙方于2015年7月30日前，向甲方清償本金100萬元；2015年8月31日前償還300萬元；2017年12月31前償還4100萬元。三、丙方對前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍為借款本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的費(fèi)用，保證期限至借款本息還清之日起二年。同年7月17日，王開平及寶某公司委托案外人蔡某某，與黃某、九鼎公司等進(jìn)行對賬，《對賬清單》確認(rèn)借款金額為16735萬元、利息為月利率16.1‰、利息、費(fèi)用金額為5091.14萬元。《對賬清單》中代償寶某公司本金1200萬元，代償期限至2015年6月30日，代償之日起產(chǎn)生的利息（截止2015年6月30日的利息為344.59萬元，之后的利息按月利率16.1‰繼續(xù)計(jì)算），蔡某某注明盡快還款。寶某公司在《對賬清單》上蓋章。2016年8月26日，九鼎公司（甲方、轉(zhuǎn)讓方）與湖北銀行宜昌分行（乙方、受讓方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定三筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓：一、甲方于2013年12月25日、2014年1月3日、2014年1月6日代寶某公司向湖北銀行東門支行履行了代償義務(wù)1200萬元，取得了對主債務(wù)人寶某公司，反擔(dān)保保證人智友公司、宏亞（北京）公司、中博公司、中新公司、王開平、周某某、朱建武、王開秀1200萬元及從代償之日起產(chǎn)生的利息（截止2015年6月30日的利息為344.59萬元，之后的利息按月利率16.1‰繼續(xù)計(jì)算）的追償債權(quán)。二、甲方于2016年8月9日代王開平向黃某履行了代償義務(wù)，取得對主債務(wù)人王開平，反擔(dān)保保證人中新公司的追償權(quán)6947.0315萬元（2016年8月2日以后的利息按月利率16.1‰繼續(xù)計(jì)算）；三、甲方于2016年8月9日代王開平向吳襄宜履行了代償義務(wù)，取得對主債務(wù)人王開平，反擔(dān)保保證人中新公司、智友公司、寶某公司、王開明、張某、朱建武、王開秀的追償權(quán)1507.53萬元（2016年8月2日以后的利息按月利率16.1‰繼續(xù)計(jì)算）；……。合同約定甲方將代償債權(quán)本息及其擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意接受；轉(zhuǎn)讓價(jià)款以實(shí)際清收到位的數(shù)額為準(zhǔn)，支付方式為實(shí)際清收到位的數(shù)額扣除實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用后的余額沖抵甲方欠乙方的等額債務(wù)，乙方無需另向甲方支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。合同約定了債權(quán)資料移送、通知、違約責(zé)任等事項(xiàng)。2016年8月31日，九鼎公司將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》郵寄給寶某公司?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知書》涉及甲方于2013年12月25日、2014年1月3日、2014年1月6日代寶某公司向湖北銀行東門支行履行了代償義務(wù)1200萬元，取得了對主債務(wù)人寶某公司，反擔(dān)保保證人智友公司、宏亞（北京）公司、中博公司、中新公司、王開平、周某某、朱建武、王開秀1200萬元及從代償之日起產(chǎn)生的利息（截止2015年6月30日的利息為344.59萬元，之后的利息按月利率16.1‰繼續(xù)計(jì)算）的債權(quán)。2016年9月6日，湖北銀行宜昌分行向宜昌市中級人民法院提起民事訴訟，就王開平向黃某借款4655萬元借款本金及其利息代償后，向王開平、中新公司主張追償權(quán)。2017年6月27日，宜昌市中級人民法院作出（2016）鄂05民初203號《民事判決書》，認(rèn)為九鼎公司不能證明其與黃某存在債務(wù)抵償關(guān)系，不能享有法律規(guī)定的追償權(quán)，駁回了湖北銀行宜昌分行訴訟請求。庭審中，1、被告認(rèn)為《協(xié)議書》，重新確定了新的還款人和保證人。提交《關(guān)于解除＜債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同＞的函》，稱九鼎公司的轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為不真實(shí)、不合法。湖北銀行宜昌分行認(rèn)為九鼎公司沒有權(quán)利單方面變更合同且協(xié)議未實(shí)際履行，同時(shí)《協(xié)議書》也證明九鼎公司主張過保證權(quán)利，《關(guān)于解除＜債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同＞的函》未送達(dá)，不發(fā)生法律效力。2、被告認(rèn)為3000萬元借款，只能看出轉(zhuǎn)賬2000萬元；反擔(dān)保保證人為中新公司、智友公司、宏亞（北京）公司、中博公司、朱建武、王開平，與王開秀、周某某無關(guān)；保證期限已過訴訟時(shí)效；《對賬清單》真實(shí)性無異議，認(rèn)為對賬系對借款的整體核算，案外人蔡某某無權(quán)對賬；《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》未通知反擔(dān)保保證人。另查明，原告湖北銀行宜昌分行向本院提交的《授權(quán)委托書》中，受托人有兩人，分別為湖北普濟(jì)律師事務(wù)所的楊新彥及湖北西陵律師事務(wù)所的江興魁，但提交的《公函》及《律師執(zhí)業(yè)證》中，僅有楊新彥一人，且開庭時(shí)，江興魁未到庭，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第八十八條第一款之規(guī)定，本院依法視原告湖北銀行宜昌分行對湖北西陵律師事務(wù)所律師江興魁的授權(quán)委托無效。上述事實(shí)有《授信協(xié)議》、《最高額保證合同》、《流動(dòng)資金借款合同》、《反擔(dān)保保證合同》、《收據(jù)》、《轉(zhuǎn)賬憑證》、《授權(quán)委托書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、《代償資金函》、《協(xié)議書》、《對賬清單》、《關(guān)于解除＜債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同＞的函》，當(dāng)事人陳述及開庭筆錄等證據(jù)附卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，寶某公司與湖北銀行東門支行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，發(fā)放貸款貳仟萬元。九鼎公司與湖北銀行東門支行簽訂《最高額保證合同》。約定為該筆貸款提供擔(dān)保。期滿后寶某公司未能如期償還借款，湖北銀行東門支行向九鼎公司發(fā)《代償資金函》，要求其代償寶某公司貸款之事實(shí)經(jīng)本院查明屬實(shí)。九鼎公司收到《代償資金函》，委托湖北建誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代為清償，湖北建誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司托彭某某先后三次付款共計(jì)1200萬元，寶某公司確認(rèn)無異議。該代償后依法享有追償權(quán)，九鼎公司與反擔(dān)保人王開平、朱建武、智友公司、宏亞（北京）公司、中博公司、中新公司、寶某公司簽訂了《反擔(dān)保保證合同》。王開平、朱建武、寶某公司等辯稱無簽名，合同不成立之觀點(diǎn)，與查明事實(shí)不符，其觀點(diǎn)本院不予支持。依照協(xié)議，上述反擔(dān)保人對擔(dān)保債權(quán)承擔(dān)清償責(zé)任。2015年7月17日，王開平及寶某公司委托案外人蔡某某，與黃某、九鼎公司等進(jìn)行對賬，雙方確認(rèn)本金1200萬元、利息為344.59萬元（截止2015年6月30日），之后的利息按月利率16.1‰繼續(xù)計(jì)算，蔡某某注明盡快還款。表明九鼎公司向王開平、寶某公司，主張了擔(dān)保權(quán)利，王開平、寶某公司承認(rèn)其承擔(dān)擔(dān)保還款的義務(wù)?！斗磽?dān)保保證合同》約定保證期限為所擔(dān)保的債權(quán)期限（2013年1月至2014年1月）屆滿后兩年，即2016年1月之前，九鼎公司行使擔(dān)保權(quán)利期限并未超過擔(dān)保期限，王開平、寶某公司等人辯稱承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間已過，與查明事實(shí)不符。王開平、寶某公司依照約定應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保代償責(zé)任。中新公司、智友公司、宏亞（北京）公司、中博公司、朱建武未在《對賬清單》上簽字確認(rèn)，不能證明九鼎公司在擔(dān)保期限內(nèi)行使擔(dān)保權(quán)利，九鼎公司喪失了反擔(dān)保權(quán)利。湖北銀行東門支行據(jù)此主張的相關(guān)權(quán)利無事實(shí)及法律依據(jù)。九鼎公司與湖北銀行宜昌分行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》涉及本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定，不違反法律禁止性規(guī)定，有關(guān)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條規(guī)定，連帶責(zé)任擔(dān)保的債權(quán)人在保證期限屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。湖北銀行宜昌分行根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》提起民事訴訟符合法律規(guī)定，與擔(dān)保訴訟中，本院送達(dá)訴狀，可視為債權(quán)通知債務(wù)人。湖北銀行宜昌分行請求寶某公司償還借款本息，王開平承擔(dān)連帶清償責(zé)任之訴訟請求本院予以支持?！蛾P(guān)于解除＜債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同＞的函》系單方行為，變更應(yīng)有雙方合意，或法院撤銷變更。不影響已達(dá)成的民事行為，王開平、寶某公司相關(guān)辯解，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、被告湖北寶某商貿(mào)有限公司向原告湖北銀行股份有限公司宜昌分行償還借款本金1200萬元、利息為344.59萬元（截止2016年8月31日），并以本金1200萬元，自2016年9月1日起至借款清償時(shí)止，按月利率16.1‰支付利息。二、被告王開平對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告湖北銀行股份有限公司宜昌分行其他訴訟請求。上述具有給付內(nèi)容的判決，在本判決生效起10內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)130704元，保全費(fèi)5000元，公告費(fèi)300元，合計(jì)136004元，由被告湖北寶某商貿(mào)有限公司、王開平負(fù)擔(dān)，被告湖北寶某商貿(mào)有限公司、王開平負(fù)擔(dān)的部分在履行上述判決時(shí)一并轉(zhuǎn)付給原告湖北銀行股份有限公司宜昌分行。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院送達(dá)上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。