湖北銀行股份有限公司宜昌萬某某支行
胡英華（湖北百思特律師事務所）
付斌（湖北百思特律師事務所）
宜昌俊華金屬材料有限公司
杜橙（湖北民基律師事務所）
湖北民基律師事務所（湖北民基律師事務所）
宜昌鋼聯(lián)投資有限公司
劉雄志（湖北仁輝律師事務所）
牛煥明
宜昌利合貿(mào)易有限責任公司
宜昌市創(chuàng)佳物貿(mào)有限責任公司
宜昌市禧龍金屬材料有限責任公司
陳仁華
譚俊慧
熊偉
呂小蕾
劉榮明
陳姣妮
余勇
王艷
劉明
劉萍
周厚濤
王玲
曾凡國
葉良
施文華
楊文濤
鄧百平
施建雄
劉青松
翟江
陳璋
余貴林
左青松
張勇剛
牛煥明
蔡開明

原告湖北銀行股份有限公司宜昌萬某某支行，住所地宜昌市夷陵大道188號。
負責人唐細文，該支行行長。
委托代理人胡英華，湖北百思特律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人付斌，湖北百思特律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌俊華金屬材料有限公司，住所地宜昌市夜明珠路56號B1-14。
法定代表人陳仁華，該公司
負責人。
被告宜昌鋼聯(lián)投資有限公司，住所地宜昌市夜明珠路42號。
法定代表人劉青松，該公司
負責人。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人牛煥明，該公司證監(jiān)會主席。特別授權(quán)代理。
被告宜昌利合貿(mào)易有限責任公司，住所地宜昌市夜明珠路56號。
法定代表人劉榮明，該公司
負責人。
被告宜昌市創(chuàng)佳物貿(mào)有限責任公司，住所地宜昌市夜明珠路56號。
法定代表人劉明，該公司
負責人。
上述二被告共同委托代理人杜橙，湖北民基律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上述二被告共同委托代理人陰子玥，湖北民基律師事務所實習律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌市禧龍金屬材料有限責任公司，住所地宜昌市夜明珠路56號。
法定代表人周厚濤，該公司
負責人。
被告陳仁華。
被告譚俊慧。
被告熊偉。
被告呂小蕾。
被告劉榮明。
被告陳姣妮。
被告余勇。
被告王艷。
被告劉明。
被告劉萍。
上述四
被告
委托代理人杜橙，湖北民基律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上述四
被告
委托代理人陰子玥，湖北民基律師事務所實習律師。特別授權(quán)代理。
被告周厚濤。
被告王玲。
被告曾凡國。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告葉良。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告施文華。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告楊文濤。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告鄧百平。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告施建雄。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告劉青松。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告翟江。
被告陳璋。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告余貴林。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告左青松。
被告張勇剛。
被告牛煥明。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告蔡開明。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
原告湖北銀行股份有限公司宜昌萬某某支行（以下簡稱“萬某某支行”）與被告宜昌俊華金屬材料有限公司（以下簡稱“俊華金屬”）、宜昌鋼聯(lián)投資有限公司（以下簡稱“鋼聯(lián)投資”）、宜昌市創(chuàng)佳物貿(mào)有限責任公司（以下簡稱“創(chuàng)佳物貿(mào)”）、宜昌利合貿(mào)易有限責任公司（以下簡稱“利合貿(mào)易”）、宜昌市禧龍金屬材料有限責任公司（以下簡稱“禧龍金屬”）、陳仁華、譚俊慧、熊偉、呂小蕾、劉榮明、陳姣妮、余勇、王艷、劉明、劉萍、周厚濤、王玲、曾凡國，葉良、施文華、楊文濤、鄧百平、施建雄、劉青松、翟江、陳璋、余貴林、左青松、張勇剛、牛煥明、蔡開明金融借款合同糾紛一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由審判員賈繼堂擔任審判長，與審判員何之華、人民陪審員曲淑明組成合議庭，適用普通程序于2015年11月23日公開開庭進行了審理。原告萬某某支行的委托代理人胡英華、付斌；被告鋼聯(lián)投資的委托代理人劉雄志、牛煥明；被告創(chuàng)佳物貿(mào)的法定代表人劉明、委托代理人杜橙、陰子玥；被告利合貿(mào)易的委托代理人杜橙、陰子玥；被告余勇、王艷、劉明、劉萍的委托代理人杜橙、陰子玥；被告曾凡國、葉良、施文華、鄧百平、楊文濤、施建雄、劉青松、陳璋、余貴林、左青松、牛煥明、蔡開明的委托代理人劉雄志到庭參加了訴訟；被告俊華金屬、禧龍金屬、陳仁華、譚俊慧、熊偉、呂小蕾、劉榮明、陳姣妮、周厚濤、王玲、張勇剛、翟江經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告萬某某支行與被告俊華金屬簽訂的流動資金借款合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應當按照合同的約定履行義務。借款期限屆滿后，被告俊華金屬未按約定足額償還借款本息，構(gòu)成違約，故原告萬某某支行要求被告俊華金屬償還借款本金3500000元、欠付利息277542.89元、罰息、復利及代理費符合合同約定，本院予以支持。因原告萬某某支行已經(jīng)于2015年12月16日從被告鋼聯(lián)投資保證金賬戶上扣除了2627784.52元償還了借款本金，故被告創(chuàng)佳物貿(mào)還應當償還原告借款本金872215.48元。原告萬某某支行與被告鋼聯(lián)投資簽訂了保證金質(zhì)押合同系雙方真實意思表示，合同合法有效，原告萬某某支行主張對被告鋼聯(lián)投資在原告萬某某支行保證金專戶賬號為11×××04中的存款1425000元及利息享有優(yōu)先受償權(quán)的請求符合合同約定，本院予以支持。鋼聯(lián)公司召開股東會議，通過股東會議決議將公司注冊資本由10000萬元減少為1000萬元系該公司按照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定依法作出的行為，原告并未舉證證明鋼聯(lián)公司及該公司股東存在虛假出資、出資不實、抽逃出資等法律規(guī)定的股東對公司債務承擔連帶責任的法定情形，且鋼聯(lián)公司將注冊資本額減少至1000萬元，其注冊資本額未低于其擔保的債權(quán)額，對原告萬某某支行的債權(quán)的實現(xiàn)并不構(gòu)成影響，故原告萬某某支行要求被告鋼聯(lián)投資的股東曾凡國、葉良、施文華、楊文濤、施建雄、劉青松、陳璋、翟江、余貴林、鄧百平、左青松、牛煥明、張勇剛、蔡開明在減資范圍內(nèi)，對被告俊華金屬與原告之間的債務承擔連帶清償責任的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。被告禧龍金屬、創(chuàng)佳物貿(mào)、利合貿(mào)易、鋼聯(lián)投資、陳仁華、譚俊慧、熊偉、呂小蕾、劉榮明、陳姣妮、余勇、王艷、劉明、劉萍、周厚濤、王玲分別與原告萬某某支行簽訂的保證合同均系合同雙方當事人真實意思表示，合法有效，原告要求上述被告承擔相應的保證責任的訴訟請求符合合同約定，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、第六十五條 ?、第六十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌俊華金屬材料有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告湖北銀行股份有限公司宜昌萬某某支行償還借款872215.48元，欠付利息277542.89元，律師代理費130000元，并支付從2015年5月1日起，以3500000元為基數(shù)，按年利率13.5%計算罰息至2015年12月16日止，自2015年12月17日起，以872215.48元為基數(shù)，按年利率13.5%計算罰息至本息實際清償之日時止。
二、原告湖北銀行宜昌萬某某支行對被告宜昌鋼聯(lián)投資有限公司在湖北銀行股份有限公司宜昌萬某某支行保證金專戶賬號為11×××04中的存款1425000元及利息享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告宜昌市創(chuàng)佳物貿(mào)有限責任公司、宜昌鋼聯(lián)投資有限公司、宜昌利合貿(mào)易有限責任公司、宜昌市禧龍金屬材料有限責任公司、陳仁華、譚俊慧、熊偉、呂小蕾、劉榮明、陳姣妮、余勇、王艷、劉明、劉萍、周厚濤、王玲對上述第一項債務承擔連帶清償責任。被告宜昌市創(chuàng)佳物貿(mào)有限責任公司、宜昌鋼聯(lián)投資有限公司、宜昌利合貿(mào)易有限責任公司、宜昌市禧龍金屬材料有限責任公司、陳仁華、譚俊慧、熊偉、呂小蕾、劉榮明、陳姣妮、余勇、王艷、劉明、劉萍、周厚濤、王玲在承擔保證責任后，有權(quán)向被告宜昌俊華金屬材料有限責任公司追償。
四、駁回原告湖北銀行股份有限公司宜昌萬某某支行其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費38060元，由被告宜昌俊華金屬材料有限公司責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告萬某某支行與被告俊華金屬簽訂的流動資金借款合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應當按照合同的約定履行義務。借款期限屆滿后，被告俊華金屬未按約定足額償還借款本息，構(gòu)成違約，故原告萬某某支行要求被告俊華金屬償還借款本金3500000元、欠付利息277542.89元、罰息、復利及代理費符合合同約定，本院予以支持。因原告萬某某支行已經(jīng)于2015年12月16日從被告鋼聯(lián)投資保證金賬戶上扣除了2627784.52元償還了借款本金，故被告創(chuàng)佳物貿(mào)還應當償還原告借款本金872215.48元。原告萬某某支行與被告鋼聯(lián)投資簽訂了保證金質(zhì)押合同系雙方真實意思表示，合同合法有效，原告萬某某支行主張對被告鋼聯(lián)投資在原告萬某某支行保證金專戶賬號為11×××04中的存款1425000元及利息享有優(yōu)先受償權(quán)的請求符合合同約定，本院予以支持。鋼聯(lián)公司召開股東會議，通過股東會議決議將公司注冊資本由10000萬元減少為1000萬元系該公司按照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定依法作出的行為，原告并未舉證證明鋼聯(lián)公司及該公司股東存在虛假出資、出資不實、抽逃出資等法律規(guī)定的股東對公司債務承擔連帶責任的法定情形，且鋼聯(lián)公司將注冊資本額減少至1000萬元，其注冊資本額未低于其擔保的債權(quán)額，對原告萬某某支行的債權(quán)的實現(xiàn)并不構(gòu)成影響，故原告萬某某支行要求被告鋼聯(lián)投資的股東曾凡國、葉良、施文華、楊文濤、施建雄、劉青松、陳璋、翟江、余貴林、鄧百平、左青松、牛煥明、張勇剛、蔡開明在減資范圍內(nèi)，對被告俊華金屬與原告之間的債務承擔連帶清償責任的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。被告禧龍金屬、創(chuàng)佳物貿(mào)、利合貿(mào)易、鋼聯(lián)投資、陳仁華、譚俊慧、熊偉、呂小蕾、劉榮明、陳姣妮、余勇、王艷、劉明、劉萍、周厚濤、王玲分別與原告萬某某支行簽訂的保證合同均系合同雙方當事人真實意思表示，合法有效，原告要求上述被告承擔相應的保證責任的訴訟請求符合合同約定，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、第六十五條 ?、第六十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌俊華金屬材料有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告湖北銀行股份有限公司宜昌萬某某支行償還借款872215.48元，欠付利息277542.89元，律師代理費130000元，并支付從2015年5月1日起，以3500000元為基數(shù)，按年利率13.5%計算罰息至2015年12月16日止，自2015年12月17日起，以872215.48元為基數(shù)，按年利率13.5%計算罰息至本息實際清償之日時止。
二、原告湖北銀行宜昌萬某某支行對被告宜昌鋼聯(lián)投資有限公司在湖北銀行股份有限公司宜昌萬某某支行保證金專戶賬號為11×××04中的存款1425000元及利息享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告宜昌市創(chuàng)佳物貿(mào)有限責任公司、宜昌鋼聯(lián)投資有限公司、宜昌利合貿(mào)易有限責任公司、宜昌市禧龍金屬材料有限責任公司、陳仁華、譚俊慧、熊偉、呂小蕾、劉榮明、陳姣妮、余勇、王艷、劉明、劉萍、周厚濤、王玲對上述第一項債務承擔連帶清償責任。被告宜昌市創(chuàng)佳物貿(mào)有限責任公司、宜昌鋼聯(lián)投資有限公司、宜昌利合貿(mào)易有限責任公司、宜昌市禧龍金屬材料有限責任公司、陳仁華、譚俊慧、熊偉、呂小蕾、劉榮明、陳姣妮、余勇、王艷、劉明、劉萍、周厚濤、王玲在承擔保證責任后，有權(quán)向被告宜昌俊華金屬材料有限責任公司追償。
四、駁回原告湖北銀行股份有限公司宜昌萬某某支行其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費38060元，由被告宜昌俊華金屬材料有限公司責任公司負擔。

審判長：賈繼堂
審判員：何之華
審判員：曲淑明

書記員：夏夢蝶