湖北銀行股份有限公司秭歸支行
郝軍(湖北普濟律師事務所)
覃孫瓊(湖北普濟律師事務所)
湖北潤恒建材科技有限公司
胡興潮
湖北省信達投資擔保有限公司
鄧宜平(湖北百思特律師事務所)
付紅(湖北百思特律師事務所)
湖北潤恒投資發(fā)展有限公司
毛永紅
宜昌建豐置業(yè)有限公司
翟國華
翟愛林
王某某
曹某
李某某
劉某
蘇美娃
王某某
周某某
原告:湖北銀行股份有限公司秭歸支行,住所地湖北省秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道32號,統(tǒng)一社會信用代碼91420527591451785X。
代表人:胡艷明,系該支行行長。
委托訴訟代理人:郝軍,湖北普濟律師事務所律師,代理權限:一般授權代理。
委托訴訟代理人:覃孫瓊,湖北普濟律師事務所律師,代理權限:一般授權代理。
被告:湖北潤恒建材科技有限公司,住所地湖北省秭歸縣茅坪鎮(zhèn)九里開發(fā)區(qū),組織機構代碼57987655-3。
法定代表人:翟國華,系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:胡興潮,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,系該公司工會主席,住湖北省秭歸縣。
代理權限:特別授權代理。
被告:湖北省信達投資擔保有限公司,住所地湖北省宜昌市沿江大道萬達廣場寫字樓C座29樓,統(tǒng)一社會信用代碼91420500673679986A。
法定代表人:楊偉,系該公司董事長。
委托訴訟代理人:鄧宜平,湖北百思特律師事務所律師。
代理權限:特別授權代理。
委托訴訟代理人:付紅,湖北百思特律師事務所律師。
代理權限:特別授權代理。
被告:湖北潤恒投資發(fā)展有限公司,住所地湖北省宜昌市萬達廣場C棟28層032808室,組織機構代碼57370247-2。
法定代表人:翟國華,系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:毛永紅,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,系宜昌建豐置業(yè)有限公司行政辦公室主任,住江蘇省姜堰市。
代理權限:特別授權代理。
被告:宜昌建豐置業(yè)有限公司,住所地湖北省宜昌市萬達廣場C棟28層032805室,組織機構代碼79593145-7。
法定代表人翟國華,系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:毛永紅,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,系宜昌建豐置業(yè)有限公司行政辦公室主任,住江蘇省姜堰市。
代理權限:特別授權代理。
被告:翟國華,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,私營企業(yè)主,住江蘇省姜堰市。
委托訴訟代理人:翟愛林(系翟國華胞兄),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北潤恒建材科技有限公司職工,戶籍地安徽省淮北市烈山區(qū),經(jīng)常居住地湖北省秭歸縣。
代理權限:特別授權代理。
被告:王某某(系翟國華之妻),女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,居民,戶籍地湖北省秭歸縣。
被告:曹某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,居民,戶籍地湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告:李某某(系曹某之妻),女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,居民,戶籍地河南省禹州市。
被告:劉某,男,xxxx年xx月xx日出生,土家族,湖北省信達投資擔保有限公司總經(jīng)理,戶籍地湖北省長陽土家族自治縣。
被告:蘇美娃(系劉某之妻),女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,居民,戶籍地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
被告:王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,退休干部,住湖北省秭歸縣。
被告:周某某(系王某某之妻),女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,退休職工,住所同上。
原告湖北銀行股份有限公司秭歸支行(以下簡稱“湖北銀行秭歸支行”)與被告湖北潤恒建材科技有限公司(以下簡稱“潤恒建材公司”)、湖北省信達投資擔保有限公司(以下簡稱“信達公司”)、湖北潤恒投資發(fā)展有限公司(以下簡稱“潤恒投資公司”)、宜昌建豐置業(yè)有限公司(以下簡稱“建豐置業(yè)公司”)、翟國華、王某某、曹某、李某某、劉某、蘇美娃、王某某、周某某金融借款合同糾紛一案,本院于2016年6月2日立案后,根據(jù)原告的財產保全申請,依法裁定查封了潤恒建材公司所有的房屋、國有土地使用權、機械及辦公設備,本案依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。
原告湖北銀行秭歸支行的委托訴訟代理人覃孫瓊、被告潤恒建材公司的委托訴訟代理人胡興潮、被告信達公司的委托訴訟代理人付紅、被告潤恒投資公司與被告建豐置業(yè)公司共同的委托訴訟代理人毛永紅、被告翟國華的委托訴訟代理人翟愛林、被告王某某到庭參加訴訟,被告王某某、曹某、李某某、劉某、蘇美娃、周某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告湖北銀行秭歸支行向本院提出訴訟請求:1.判令潤恒建材公司償還原告借款本金2000萬元及相應利息(2016年5月25日前的利息為1666000元,2016年5月26日起至實際清償之日的利息以本金2000萬元為基數(shù),按照年息12.6%的利率標準計算),承擔本案前期律師費10萬元,后期律師費實際發(fā)生后原告保留另案主張的權利;2.判令信達公司、潤恒投資公司、建豐置業(yè)公司、翟國華、王某某、曹某、李某某、劉某、蘇美娃、王某某、周某某對第一項請求中潤恒建材公司所欠債務承擔連帶清償責任;3.拍賣或變賣潤恒建材公司在秭歸縣房他證茅坪鎮(zhèn)字第1002***號他項權證項下的房屋和土地使用權,并以所得價款優(yōu)先清償?shù)谝豁椪埱笾袧櫤憬ú墓舅穫鶆眨?.由十二被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2014年8月1日潤恒建材公司與原告簽訂了2014借宜秭支第0001號《流動資金借款合同》,約定由原告向潤恒建材公司發(fā)放借款2000萬元,期限一年,年利率8.4%,逾期利率在借款利率基礎上加收50%。
并在補充協(xié)議中將分期還款計劃確定為2015年4月20日之前償還不低于1000萬元,剩余借款本息在貸款到期時全部結清。
同日,原告依約向潤恒建材公司發(fā)放借款2000萬元。
前述借款,由潤恒建材公司以其房產土地提供了抵押擔保,并辦理了抵押登記;由信達公司、潤恒投資公司、建豐置業(yè)公司、翟國華、王某某、曹某、李某某、劉某、蘇美娃、王某某、周某某提供了連帶責任保證擔保。
貸款到期后,各被告至今未歸還所欠貸款本息,截至2016年5月25日,拖欠原告本金2000萬元、利息1666000元。
原告認為,到期債務應當清償。
潤恒建材公司到期不清償債務的行為損害了原告的合法權益。
各保證人依照合同約定和法律規(guī)定應當承擔連帶清償責任,原告對抵押財產拍賣或變賣所得價款享有優(yōu)先受償權。
為維護原告合法權益,原告訴請依法判處。
被告潤恒建材公司辯稱,潤恒建材公司對原告訴稱的貸款2000萬元公司既可以承認也可以不承認,因為潤恒建材公司與原告簽訂貸款合同后,該筆貸款沒有直接劃入潤恒建材公司的賬戶,而是直接劃入潤恒集團公司的賬戶,潤恒建材公司并沒有實際使用該筆貸款,原告作為銀行并未履行對資金的監(jiān)管職責。
被告信達公司辯稱,對潤恒建材公司與原告簽訂借款合同、信達公司和原告簽訂擔保合同的事實無異議,但若該筆貸款沒有實際發(fā)放給潤恒建材公司,信達公司不應承擔擔保責任。
信達公司分別于2015年7月31日、9月30日代潤恒建材公司償還原告利息283059.85元、474717.32元,合計757777.17元,若信達公司不應對該筆貸款承擔擔保責任,原告應當退還上述代償?shù)睦ⅰ?br/>潤恒建材公司向原告借款后,已通過簽訂補充協(xié)議將貸款全部到期時間變更為2015年8月1日,因此計算逾期利息的起始日應為2015年8月2日。
如果信達公司對潤恒建材公司的該筆借款承擔擔保責任,因潤恒建材公司提供了抵押擔保,應先用抵押物償還借款,不足部分再由擔保人承擔擔保責任。
被告潤恒投資公司、建豐置業(yè)公司辯稱,對原告訴稱的潤恒建材公司與原告簽訂的貸款合同、貸款事實以及潤恒投資公司和建豐置業(yè)公司為潤恒建材公司提供擔保均無異議,潤恒建材公司欠原告借款本金2000萬元屬實,因潤恒建材公司、潤恒投資公司、建豐置業(yè)公司的法定代表人翟國華涉嫌刑事犯罪被羈押,導致現(xiàn)在的困難,請求原告予以寬容和諒解,在利息上予以減免。
潤恒建材公司現(xiàn)在還在經(jīng)營,希望不急于變賣或拍賣潤恒建材公司抵押的房屋和土地使用權,保住潤恒建材公司既可解決員工的就業(yè),也可創(chuàng)造經(jīng)濟價值以償還原告貸款本息。
潤恒投資公司、建豐置業(yè)公司愿意承擔連帶責任。
被告翟國華辯稱,對原告訴稱潤恒建材公司下欠原告借款本息無異議,翟國華應當承擔擔保責任。
被告王某某辯稱,借款是潤恒建材公司的公司行為,原告訴稱與其簽訂保證合同的情況以前并不清楚,現(xiàn)在才知道,簽訂合同當時只是說潤恒建材公司要向銀行貸款,需要股東簽字,其在公司財務人員和銀行工作人員的指導下簽了字,當時合同的字很小,財務人員和銀行工作人員也沒有說明合同的具體內容、需要其承擔連帶責任。
潤恒建材公司現(xiàn)在還在經(jīng)營,并不是資不抵債,讓其承擔擔保責任,其不能接受。
被告王某某、曹某、李某某、劉某、蘇美娃、周某某在法定期間內既未提出答辯也未提交證據(jù)。
本院認為,原告與潤恒建材公司簽訂的《流動資金借款合同》、《抵押合同》以及分別與信達公司、潤恒投資公司、建豐置業(yè)公司、翟國華、王某某、劉某、蘇美娃、曹某、李某某、王某某、周某某簽訂的《保證合同》或《個人保證合同》均合法有效,且《抵押合同》簽訂后已辦理了抵押登記,抵押權已經(jīng)設立,各方均應按合同約定全面履行各自的義務。
潤恒建材公司向原告借款后應按合同約定的期限支付利息、返還本金,其未按合同約定的期限返還借款構成違約,應繼續(xù)履行返還借款本金并按約定支付利息及罰息的義務;潤恒建材公司關于原告未將該筆借款發(fā)放到其賬戶,其未實際使用該筆借款的辯稱意見,與庭審查明原告已于2014年8月7日將借款2000萬元轉入潤恒建材公司在原告處開立的賬戶的事實不符,故對該辯稱意見本院不予采納;原告請求判令潤恒建材公司償還借款本金2000萬元及按年利率12.6%支付逾期利息至實際清償之日止,符合法律規(guī)定和雙方簽訂的《流動資金借款合同》的約定,本院應予以支持。
信達公司關于逾期利息應從2015年8月2日起計算的辯稱意見成立,本院予以支持,但經(jīng)原告與信達公司核對和本院審查,原告是自2015年8月2日起計算的逾期利息,在2015年8月1日前并未按逾期罰息利率即年利率12.6%計算利息,信達公司2015年9月30日代償?shù)挠馄诶?2萬元,正好為2015年8月2日至同年9月30日止的逾期利息,因此,潤恒建材公司應自2015年10月1日起至實際清償之日止按年利率12.6%支付逾期利息。
原告請求判令潤恒建材公司承擔本案前期律師費10萬元,符合雙方簽訂的《流動資金借款合同》第十二條的約定,且原告已實際支付律師代理費10萬元,本院予以支持。
信達公司、潤恒投資公司、建豐置業(yè)公司、翟國華、王某某、劉某、蘇美娃、曹某、李某某、王某某、周某某分別與原告簽訂的《保證合同》或《個人保證合同》均約定保證的范圍為主合同項下全部債務,包括但不限于全部本金、利息(包括復利和罰息)、違約金、原告實現(xiàn)債權與擔保權利而發(fā)生的費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)以及無論原告對主合同項下的債權是否擁有其他擔保(包括但不限于保證、抵押、質押、保函、備用信用證等擔保方式),也不論原告是否向其他擔保人提出權利主張,保證責任均不因此減免,原告均可直接要求保證人依照保證合同約定在其保證范圍內承擔保證責任,上述約定均不違反法律規(guī)定,因此,在潤恒建材公司違反合同約定,逾期未償還原告借款的情況下,信達公司、潤恒投資公司、建豐置業(yè)公司、翟國華、王某某、劉某、蘇美娃、曹某、李某某、王某某、周某某均應按照保證合同的約定對潤恒建材公司欠原告的全部借款本金、利息(含復利、逾期罰息)以及原告為實際債權而支出的律師費、訴訟費履行連帶責任保證義務,承擔連帶清償責任,原告請求判令上述保證人對潤恒建材公司所欠借款本息及應承擔的律師費承擔連帶清償責任,符合法律規(guī)定和合同約定,本院予以支持;信達公司關于如果原告未將借款發(fā)放到潤恒建材公司的賬戶,其則不應承擔保證責任,其已代償?shù)睦?,原告應予返還的辯稱意見,因經(jīng)庭審查明原告已將借款2000萬元發(fā)放到潤恒建材公司在原告處開立的賬戶,因此其該辯稱意見不成立,本院不予采納;信達公司關于潤恒建材公司提供了抵押擔保,應先用抵押物償還借款,不足部分再由擔保人承擔擔保責任的辯稱意見,因其與原告簽訂的《保證合同》有上述明確約定,該辯稱意見與《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的,債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形,債權人應當按照約定實現(xiàn)債權”的規(guī)定不符,而擔保法與物權法關于擔保的規(guī)定不一致的,應適用物權法的規(guī)定,因此,對其該辯稱意見本院不予采納;王某某關于其并不清楚與原告簽訂的是《保證合同》,原告當時未向其說明合同的具體內容、需要其承擔連帶責任等,潤恒建材公司尚在經(jīng)營,不能接受承擔擔保責任的辯稱意見,因在簽訂《個人保證合同》時,其具有完全民事行為能力,對合同內容能夠看懂和理解,對連帶責任保證的法律責任應該知曉,因此其辯稱意見不能成立,本院不予采納。
信達公司、潤恒投資公司、建豐置業(yè)公司、翟國華、王某某、劉某、蘇美娃、曹某、李某某、王某某、周某某履行保證責任后,有權向潤恒建材公司追償。
原告請求判決確認對拍賣或變賣潤恒建材公司抵押的房屋和土地使用權所得價款享有優(yōu)先受償權,符合法律規(guī)定和雙方簽訂的《抵押合同》的約定,本院予以支持。
被告王某某、曹某、李某某、劉某、蘇美娃、周某某經(jīng)本院傳票傳喚,無正當理由不到庭參加訴訟,但本案基本事實已經(jīng)查清,依法可以缺席判決。
綜上所述,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?、第四十一條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百七十條 ?、第一百七十一條 ?第一款 ?、第一百七十二條 ?第一款 ?、第一百七十三條 ?、第一百七十六條 ?、第一百七十八條 ?、第一百七十九條 ?、第一百八十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?、第一百八十二條 ?、第一百八十七條 ?、第一百九十八條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、湖北潤恒建材科技有限公司欠湖北銀行股份有限公司秭歸支行借款本金2000萬元,自2015年10月1日起至實際清償之日止按年利率12.6%應支付的逾期利息,應承擔湖北銀行股份有限公司秭歸支行已支付的律師費10萬元,限本判決生效后十五日內付清;
二、湖北省信達投資擔保有限公司、湖北潤恒投資發(fā)展有限公司、宜昌建豐置業(yè)有限公司、翟國華、王某某、曹某、李某某、劉某、蘇美娃、王某某、周某某對上述第一項中湖北潤恒建材科技有限公司應償還和承擔湖北銀行股份有限公司秭歸支行的借款本息、已支付的律師費承擔連帶清償責任;
三、湖北銀行股份有限公司秭歸支行對秭歸縣房他證茅坪鎮(zhèn)字第1002***號《他項權證》登記的湖北潤恒建材科技有限公司所有的房屋(房權證號:秭歸縣房權證茅坪鎮(zhèn)字第1000***號、10006**號)和秭歸縣國用(2012)第0290號《國有土地使用證》登記的國有土地使用權拍賣或者變賣后的價款,在上述第一項中湖北潤恒建材科技有限公司應償還和承擔湖北銀行股份有限公司秭歸支行的借款本息、已支付的律師費的范圍內享有優(yōu)先受償權;
四、湖北省信達投資擔保有限公司、湖北潤恒投資發(fā)展有限公司、宜昌建豐置業(yè)有限公司、翟國華、王某某、曹某、李某某、劉某、蘇美娃、王某某、周某某履行保證責任后,有權向湖北潤恒建材科技有限公司追償。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150672元、財產保全申請費5000元,合計155672元,由湖北潤恒建材科技有限公司、湖北省信達投資擔保有限公司、湖北潤恒投資發(fā)展有限公司、宜昌建豐置業(yè)有限公司、翟國華、王某某、曹某、李某某、劉某、蘇美娃、王某某、周某某共同負擔。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
本院認為,原告與潤恒建材公司簽訂的《流動資金借款合同》、《抵押合同》以及分別與信達公司、潤恒投資公司、建豐置業(yè)公司、翟國華、王某某、劉某、蘇美娃、曹某、李某某、王某某、周某某簽訂的《保證合同》或《個人保證合同》均合法有效,且《抵押合同》簽訂后已辦理了抵押登記,抵押權已經(jīng)設立,各方均應按合同約定全面履行各自的義務。
潤恒建材公司向原告借款后應按合同約定的期限支付利息、返還本金,其未按合同約定的期限返還借款構成違約,應繼續(xù)履行返還借款本金并按約定支付利息及罰息的義務;潤恒建材公司關于原告未將該筆借款發(fā)放到其賬戶,其未實際使用該筆借款的辯稱意見,與庭審查明原告已于2014年8月7日將借款2000萬元轉入潤恒建材公司在原告處開立的賬戶的事實不符,故對該辯稱意見本院不予采納;原告請求判令潤恒建材公司償還借款本金2000萬元及按年利率12.6%支付逾期利息至實際清償之日止,符合法律規(guī)定和雙方簽訂的《流動資金借款合同》的約定,本院應予以支持。
信達公司關于逾期利息應從2015年8月2日起計算的辯稱意見成立,本院予以支持,但經(jīng)原告與信達公司核對和本院審查,原告是自2015年8月2日起計算的逾期利息,在2015年8月1日前并未按逾期罰息利率即年利率12.6%計算利息,信達公司2015年9月30日代償?shù)挠馄诶?2萬元,正好為2015年8月2日至同年9月30日止的逾期利息,因此,潤恒建材公司應自2015年10月1日起至實際清償之日止按年利率12.6%支付逾期利息。
原告請求判令潤恒建材公司承擔本案前期律師費10萬元,符合雙方簽訂的《流動資金借款合同》第十二條的約定,且原告已實際支付律師代理費10萬元,本院予以支持。
信達公司、潤恒投資公司、建豐置業(yè)公司、翟國華、王某某、劉某、蘇美娃、曹某、李某某、王某某、周某某分別與原告簽訂的《保證合同》或《個人保證合同》均約定保證的范圍為主合同項下全部債務,包括但不限于全部本金、利息(包括復利和罰息)、違約金、原告實現(xiàn)債權與擔保權利而發(fā)生的費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)以及無論原告對主合同項下的債權是否擁有其他擔保(包括但不限于保證、抵押、質押、保函、備用信用證等擔保方式),也不論原告是否向其他擔保人提出權利主張,保證責任均不因此減免,原告均可直接要求保證人依照保證合同約定在其保證范圍內承擔保證責任,上述約定均不違反法律規(guī)定,因此,在潤恒建材公司違反合同約定,逾期未償還原告借款的情況下,信達公司、潤恒投資公司、建豐置業(yè)公司、翟國華、王某某、劉某、蘇美娃、曹某、李某某、王某某、周某某均應按照保證合同的約定對潤恒建材公司欠原告的全部借款本金、利息(含復利、逾期罰息)以及原告為實際債權而支出的律師費、訴訟費履行連帶責任保證義務,承擔連帶清償責任,原告請求判令上述保證人對潤恒建材公司所欠借款本息及應承擔的律師費承擔連帶清償責任,符合法律規(guī)定和合同約定,本院予以支持;信達公司關于如果原告未將借款發(fā)放到潤恒建材公司的賬戶,其則不應承擔保證責任,其已代償?shù)睦?,原告應予返還的辯稱意見,因經(jīng)庭審查明原告已將借款2000萬元發(fā)放到潤恒建材公司在原告處開立的賬戶,因此其該辯稱意見不成立,本院不予采納;信達公司關于潤恒建材公司提供了抵押擔保,應先用抵押物償還借款,不足部分再由擔保人承擔擔保責任的辯稱意見,因其與原告簽訂的《保證合同》有上述明確約定,該辯稱意見與《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的,債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形,債權人應當按照約定實現(xiàn)債權”的規(guī)定不符,而擔保法與物權法關于擔保的規(guī)定不一致的,應適用物權法的規(guī)定,因此,對其該辯稱意見本院不予采納;王某某關于其并不清楚與原告簽訂的是《保證合同》,原告當時未向其說明合同的具體內容、需要其承擔連帶責任等,潤恒建材公司尚在經(jīng)營,不能接受承擔擔保責任的辯稱意見,因在簽訂《個人保證合同》時,其具有完全民事行為能力,對合同內容能夠看懂和理解,對連帶責任保證的法律責任應該知曉,因此其辯稱意見不能成立,本院不予采納。
信達公司、潤恒投資公司、建豐置業(yè)公司、翟國華、王某某、劉某、蘇美娃、曹某、李某某、王某某、周某某履行保證責任后,有權向潤恒建材公司追償。
原告請求判決確認對拍賣或變賣潤恒建材公司抵押的房屋和土地使用權所得價款享有優(yōu)先受償權,符合法律規(guī)定和雙方簽訂的《抵押合同》的約定,本院予以支持。
被告王某某、曹某、李某某、劉某、蘇美娃、周某某經(jīng)本院傳票傳喚,無正當理由不到庭參加訴訟,但本案基本事實已經(jīng)查清,依法可以缺席判決。
綜上所述,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?、第四十一條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百七十條 ?、第一百七十一條 ?第一款 ?、第一百七十二條 ?第一款 ?、第一百七十三條 ?、第一百七十六條 ?、第一百七十八條 ?、第一百七十九條 ?、第一百八十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?、第一百八十二條 ?、第一百八十七條 ?、第一百九十八條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、湖北潤恒建材科技有限公司欠湖北銀行股份有限公司秭歸支行借款本金2000萬元,自2015年10月1日起至實際清償之日止按年利率12.6%應支付的逾期利息,應承擔湖北銀行股份有限公司秭歸支行已支付的律師費10萬元,限本判決生效后十五日內付清;
二、湖北省信達投資擔保有限公司、湖北潤恒投資發(fā)展有限公司、宜昌建豐置業(yè)有限公司、翟國華、王某某、曹某、李某某、劉某、蘇美娃、王某某、周某某對上述第一項中湖北潤恒建材科技有限公司應償還和承擔湖北銀行股份有限公司秭歸支行的借款本息、已支付的律師費承擔連帶清償責任;
三、湖北銀行股份有限公司秭歸支行對秭歸縣房他證茅坪鎮(zhèn)字第1002***號《他項權證》登記的湖北潤恒建材科技有限公司所有的房屋(房權證號:秭歸縣房權證茅坪鎮(zhèn)字第1000***號、10006**號)和秭歸縣國用(2012)第0290號《國有土地使用證》登記的國有土地使用權拍賣或者變賣后的價款,在上述第一項中湖北潤恒建材科技有限公司應償還和承擔湖北銀行股份有限公司秭歸支行的借款本息、已支付的律師費的范圍內享有優(yōu)先受償權;
四、湖北省信達投資擔保有限公司、湖北潤恒投資發(fā)展有限公司、宜昌建豐置業(yè)有限公司、翟國華、王某某、曹某、李某某、劉某、蘇美娃、王某某、周某某履行保證責任后,有權向湖北潤恒建材科技有限公司追償。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150672元、財產保全申請費5000元,合計155672元,由湖北潤恒建材科技有限公司、湖北省信達投資擔保有限公司、湖北潤恒投資發(fā)展有限公司、宜昌建豐置業(yè)有限公司、翟國華、王某某、曹某、李某某、劉某、蘇美娃、王某某、周某某共同負擔。
審判長:張國
審判員:魯華強
審判員:杜雷林
書記員:劉莉
成為第一個評論者