上訴人（原審被告）：湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司。住所地：隨縣。
法定代表人：蔣紅艷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁太友，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：隨州市鴻運(yùn)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司。住所地：隨州市。
法定代表人：龔志彬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：艾鵬，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：黃夢(mèng)瑤，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：榮盛?。S州）食品有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)萬(wàn)店鎮(zhèn)石橋村。
法定代表人：楊榮，總經(jīng)理。
原審被告：中國(guó)銀行股份有限公司隨州分行。住所地：隨州市烈山大道182號(hào)。
負(fù)責(zé)人：葉峰，分行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：艾明奎，該分行職員。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：李青山，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“銀潤(rùn)公司”）因與被上訴人隨州市鴻運(yùn)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鴻運(yùn)公司”）、原審被告榮盛?。S州）食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“榮盛隆公司”）、原審被告中國(guó)銀行股份有限公司隨州分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中行隨州分行”）民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1711號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人銀潤(rùn)公司的委托訴訟代理人袁太友，被上訴人鴻運(yùn)公司的委托訴訟代理人艾鵬、黃夢(mèng)瑤，原審被告中行隨州分行的委托訴訟代理人艾明奎、李青山到庭參加了訴訟，原審被告榮盛隆公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
銀潤(rùn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，判決我公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。事實(shí)與理由：1、鴻運(yùn)公司向榮盛隆發(fā)放借款當(dāng)日，我方并未到場(chǎng)，也沒(méi)有與鴻運(yùn)公司簽訂書(shū)面的擔(dān)保合同或承諾書(shū)，一審以合同成立還存在法律上的“其他形式”為由推定我方應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)；2、鴻運(yùn)公司發(fā)放貸款行為違法，借款合同為無(wú)效合同。
鴻運(yùn)公司辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。事實(shí)與理由：1、2015年12月28日中行隨州分行向我公司出具《企業(yè)借用續(xù)貸周轉(zhuǎn)金業(yè)務(wù)聯(lián)系函》，中行隨州分行與銀潤(rùn)公司共同向我公司出具《使用市政府續(xù)貸周轉(zhuǎn)金推薦客戶(hù)名單》，并由中行隨州分行、銀潤(rùn)公司、榮盛隆公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，以上三份證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，足以證明上訴人以其他形式單方承諾為本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、我公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括運(yùn)用國(guó)有資產(chǎn)收益進(jìn)行再投資、項(xiàng)目融資及資本運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)，我公司向榮盛隆公司出借借款的行為符合民間借貸相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
中行隨州分行述稱(chēng)：一審判決認(rèn)定我行不承擔(dān)扣劃保證金的事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
鴻運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2015年12月30日，被告榮盛隆公司與我公司續(xù)貸周轉(zhuǎn)金運(yùn)管部簽訂《續(xù)貸資金借款合同》，約定向我公司借款500萬(wàn)元，期限15天，用于歸還中行隨州分行到期貸款。中行隨州分行出具聯(lián)系函，承諾15個(gè)工作日發(fā)放貸款用于被告榮盛隆公司歸還我公司。2015年12月28日，被告中行隨州分行與被告銀潤(rùn)公司、榮盛隆公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由被告銀潤(rùn)公司為榮盛隆公司所借上述續(xù)貸周轉(zhuǎn)金提供連帶擔(dān)保責(zé)任。同時(shí)還約定，若榮盛隆公司未按期歸還鴻運(yùn)公司續(xù)貸周轉(zhuǎn)金本息，銀潤(rùn)公司須按未結(jié)清續(xù)貸周轉(zhuǎn)金本息的余額及時(shí)進(jìn)行代償；如銀潤(rùn)公司不及時(shí)履行代償義務(wù)，中行隨州分行有權(quán)扣劃銀潤(rùn)公司保證金以結(jié)清榮盛隆公司所欠鴻運(yùn)公司續(xù)貸周轉(zhuǎn)金本息。合同簽訂后，我公司依約履行了出借款義務(wù)，被告榮盛隆公司收到借款后于2016年1月4日向我公司出具了借據(jù)。借款到期后，經(jīng)我公司多次催要，被告榮盛隆公司和銀潤(rùn)公司拒不履行償還借款和利息義務(wù)。我公司又多次要求被告中行隨州分行依合同約定扣劃被告銀潤(rùn)公司保證金，以結(jié)清被告榮盛隆公司所借款項(xiàng)500萬(wàn)元及利息，但被告中行隨州分行拒不履行合同約定的義務(wù)。故請(qǐng)求法院判決：1、被告榮盛隆公司與銀潤(rùn)公司共同償還借款500萬(wàn)元及利息，并按照雙方合同約定支付其他應(yīng)付款項(xiàng)；2、被告中行隨州分行依合同約定扣劃被告銀潤(rùn)公司保證金，以結(jié)清被告榮盛隆公司所欠款項(xiàng)500萬(wàn)元及利息、其他應(yīng)付款項(xiàng)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：鴻運(yùn)公司是一家國(guó)家獨(dú)資從事經(jīng)營(yíng)管理授權(quán)范圍內(nèi)國(guó)有資產(chǎn)、債務(wù)、國(guó)有資產(chǎn)收益再投資、項(xiàng)目融資等資本營(yíng)運(yùn)企業(yè)；榮盛隆公司是一家自然人投資的食品加工企業(yè)；銀潤(rùn)公司是一家從事貸款擔(dān)保企業(yè)；中行隨州分行是國(guó)家金融機(jī)構(gòu)。2014年2月26日，中行隨州分行與銀潤(rùn)公司簽訂《銀保合作協(xié)議》，由銀潤(rùn)公司為中行隨州分行進(jìn)行貸款的公司及個(gè)人提供擔(dān)保服務(wù)。2014年11月25日，榮盛隆公司以收購(gòu)香菇為由向中行隨州分行借款500萬(wàn)元，借款期限12個(gè)月，雙方簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》。同日，銀潤(rùn)公司為榮盛隆借款提供擔(dān)保，與中行隨州分行簽訂了《保證合同》；該借款于2014年11月28日支付給榮盛隆公司，于2015年11月27日到期。2015年12月28日，中行隨州分行向鴻運(yùn)公司續(xù)貸周轉(zhuǎn)金運(yùn)管部發(fā)出《企業(yè)借用續(xù)貸周轉(zhuǎn)金業(yè)務(wù)聯(lián)系函》稱(chēng)：榮盛隆公司向鴻運(yùn)公司續(xù)貸周轉(zhuǎn)金運(yùn)管部借款500萬(wàn)元?dú)w還我行貸款本息后，我行將于15個(gè)工作日以?xún)?nèi)發(fā)放貸款500萬(wàn)元，用于榮盛隆公司歸還你部的續(xù)貸周轉(zhuǎn)金借款。同日，中行隨州分行和銀潤(rùn)公司共同向鴻運(yùn)公司續(xù)貸周轉(zhuǎn)金運(yùn)管部出具了“使用市政府續(xù)貸周轉(zhuǎn)金推薦客戶(hù)名單”，推薦榮盛隆公司向其借款500萬(wàn)元。同日，中行隨州分行、銀潤(rùn)公司、榮盛隆公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：因榮盛隆公司還款能力不足，不能償還500萬(wàn)元到期貸款，需向鴻運(yùn)公司借入續(xù)貸周轉(zhuǎn)金作為還貸資金來(lái)源，若榮盛隆公司向中行隨州分行新申請(qǐng)的貸款獲得審批通過(guò)，再由榮盛隆公司歸還給鴻運(yùn)公司，銀潤(rùn)公司為榮盛隆公司向鴻運(yùn)公司所借“續(xù)貸周轉(zhuǎn)金”提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。2015年12月30日，銀潤(rùn)公司向中行隨州分行出具《不可撤銷(xiāo)之擔(dān)保函》和《放款通知書(shū)》。2015年12月30日，鴻運(yùn)公司續(xù)貸周轉(zhuǎn)金運(yùn)管部與榮盛隆公司簽訂《續(xù)貸資金借款合同》，約定借款500萬(wàn)元用于歸還銀行到期貸款。2016年1月4日，鴻運(yùn)公司續(xù)貸周轉(zhuǎn)金運(yùn)管部通過(guò)中國(guó)銀行向榮盛隆公司支付借款500萬(wàn)元。同日，榮盛隆公司向鴻運(yùn)公司出具了《借款借據(jù)》，載明：借款500萬(wàn)元，期限15天，日使用費(fèi)率0.45‰，逾期部分按日使用費(fèi)率1‰計(jì)算違約金，并預(yù)付使用費(fèi)款5萬(wàn)元。因榮盛隆公司再次向中行隨州分行申請(qǐng)貸款未獲審批通過(guò)，無(wú)錢(qián)歸還鴻運(yùn)公司借款，鴻運(yùn)公司續(xù)貸周轉(zhuǎn)金運(yùn)管部于2016年1月21日向榮盛隆公司下達(dá)了《借款催收通知書(shū)》，并委托湖北五合律師事務(wù)所律師高東菊于2016年3月4日向銀潤(rùn)公司發(fā)出了《律師函》，于2016年5月30日向中行隨州分行發(fā)出了《律師函》。因雙方當(dāng)事人對(duì)借款歸還不能達(dá)成協(xié)議，鴻運(yùn)公司于2016年7月13日訴至法院，并支付律師代理費(fèi)5萬(wàn)元。
關(guān)于對(duì)原告鴻運(yùn)公司是否享有訴權(quán)的認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織；法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力從法人成立時(shí)產(chǎn)生到法人終止時(shí)消失；法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，鴻運(yùn)公司續(xù)貸周轉(zhuǎn)金運(yùn)管部是法人鴻運(yùn)公司內(nèi)設(shè)獨(dú)立核算單位，不具備法人資格，不是法律意義上的民事主體，其民事權(quán)利依法由其法人鴻運(yùn)公司享有，故鴻運(yùn)公司在本案中享有訴權(quán)。
關(guān)于對(duì)《續(xù)貸資金借款合同》是否合法有效的認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。本案中，鴻運(yùn)公司雖然未取得《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》、《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》向榮盛隆公司出借續(xù)貸周轉(zhuǎn)金，但是按照“政府主導(dǎo)、部門(mén)推動(dòng)、銀行參與、企業(yè)互助、封閉運(yùn)行”的原則，“續(xù)貸周轉(zhuǎn)金”的出現(xiàn)，降低了中小企業(yè)融資成本，緩解資金周轉(zhuǎn)壓力，促進(jìn)了中小企業(yè)發(fā)展，其本質(zhì)屬民間借貸，且借款合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，借款合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
關(guān)于對(duì)銀潤(rùn)公司是否為榮盛隆公司向鴻運(yùn)公司借款提供擔(dān)保保證的認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為；保證人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同。當(dāng)事人訂立合同，有出面形式、口頭形式和其他形式；當(dāng)事人未以書(shū)面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以“其他形式”訂立的合同。本案中，三被告在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定由銀潤(rùn)公司對(duì)榮盛隆公司向鴻運(yùn)公司借款提供連帶擔(dān)保責(zé)任，該民事行為能推定銀潤(rùn)公司對(duì)榮盛隆公司向鴻運(yùn)公司借款提供連帶擔(dān)保責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款中的“其他形式”，故認(rèn)定原告鴻運(yùn)公司與被告銀潤(rùn)公司之間存在擔(dān)保行為，被告銀潤(rùn)公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于對(duì)中行隨州分行是否有扣劃義務(wù)的認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議；依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，中行隨州分行向鴻運(yùn)公司續(xù)貸周轉(zhuǎn)金運(yùn)管部發(fā)出的《企業(yè)借用續(xù)貸周轉(zhuǎn)金業(yè)務(wù)聯(lián)系函》，屬要約行為，但鴻運(yùn)公司對(duì)要約沒(méi)有作出任何承諾，雙方未簽訂合同，故認(rèn)定中行隨州分行沒(méi)有扣劃銀潤(rùn)公司保證金義務(wù)。
關(guān)于對(duì)鴻運(yùn)公司律師代理費(fèi)是否屬損失范圍的認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，律師代理費(fèi)是基于當(dāng)事人之間《委托合同》產(chǎn)生的，是當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利義務(wù)而支出的費(fèi)用，不屬損失范圍。
綜上，一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，因此所產(chǎn)生的債務(wù)依法應(yīng)當(dāng)清償；但鴻運(yùn)公司與被告榮盛隆公司約定逾期使用費(fèi)率（利息）按日1‰計(jì)算，超過(guò)了年利率24%的規(guī)定，其超過(guò)部分不受法律保護(hù)，故鴻運(yùn)公司要求榮盛隆公司償還借款并支付利息，以及要求銀潤(rùn)公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合法，予以支持。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故鴻運(yùn)公司要求中行隨州分行履行扣劃義務(wù)的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。鴻運(yùn)公司要求榮盛隆公司賠償律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因該費(fèi)用的發(fā)生基于當(dāng)事人之間《委托合同》產(chǎn)生的，其訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款、第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告榮盛?。S州）食品有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告隨州市鴻運(yùn)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司清償債務(wù)500萬(wàn)元，并支付利息（自2016年1月4日起至2016年1月18日止按日利率0.45‰計(jì)算；自2016年1月19日起至清償完畢之日止按年利率24%計(jì)算；已支付的5萬(wàn)元從中扣減）；二、被告湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司對(duì)被告榮盛隆（隨州）食品有限公司債務(wù)500萬(wàn)元及利息向原告隨州市鴻運(yùn)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。三、駁回原告隨州市鴻運(yùn)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)46800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)51800元，由榮盛?。S州）食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、鴻運(yùn)公司向榮盛隆公司出借借款的行為是否有效？2、銀潤(rùn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的保證責(zé)任？
關(guān)于焦點(diǎn)1：上訴人銀潤(rùn)公司認(rèn)為，鴻運(yùn)公司無(wú)《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》、《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》，其與榮盛隆公司之間簽訂的《續(xù)貸資金借款合同》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。本院認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。該行為有別于金融借款合同糾紛，兩者主要的區(qū)別在于金融借款合同糾紛的主體是銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立并履行監(jiān)管職責(zé)的金融機(jī)構(gòu)，排除前面所述的主體其他的就是民間借貸的主體范圍。本案中，鴻運(yùn)公司設(shè)立續(xù)貸周轉(zhuǎn)金運(yùn)營(yíng)部目的是按照隨州市人民政府下發(fā)的隨政辦發(fā)【2015】11號(hào)文件《市人民政府關(guān)于印發(fā)隨州市中小企業(yè)續(xù)貸周轉(zhuǎn)金管理暫行辦法的通知》的要求，運(yùn)營(yíng)續(xù)貸周轉(zhuǎn)金，其目的是為降低了中小企業(yè)融資成本，緩解資金周轉(zhuǎn)壓力，促進(jìn)了中小企業(yè)發(fā)展，其發(fā)放借款的行為不屬于金融借款合同糾紛調(diào)整的民事行為的范圍，而應(yīng)歸類(lèi)為民間借貸行為，且該借款合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，無(wú)法律規(guī)定的民間借貸行為無(wú)效之情形，故該借款合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)2：上訴人銀潤(rùn)公司認(rèn)為其并未與鴻運(yùn)公司簽訂書(shū)面保證合同，故其不應(yīng)承擔(dān)本案的保證責(zé)任。
本院認(rèn)為，第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條規(guī)定“本法所稱(chēng)保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”。第十三條規(guī)定“保證人與債權(quán)人應(yīng)以書(shū)面形式訂立保證合同”。說(shuō)明保證合同的性質(zhì)是單務(wù)、無(wú)償、諾成、要式、從合同。在實(shí)踐中，成立保證合同的書(shū)面方式有三種情形：一是保證人與債權(quán)人直接訂立保證合同；二是保證人、債權(quán)人、債務(wù)人共同訂立保證合同；三是保證人出具保證書(shū)。其中第三種方式即出具保證書(shū)的形式法律是予以確認(rèn)的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十三條規(guī)定：“本法所稱(chēng)保證合同、抵押合同、質(zhì)押合同、定金合同可以是單獨(dú)訂立的書(shū)面合同，包括當(dāng)事人之間具有擔(dān)保性質(zhì)的信函、傳真等”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定“第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。”因此，如果保證人向債權(quán)人出具的書(shū)面承諾包含有保證的意思表示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立保證合同的書(shū)面形式之一。
本案中，鴻運(yùn)公司收到中行隨州分行與銀潤(rùn)公司共同向該公司出具《使用市政府續(xù)貸周轉(zhuǎn)金推薦客戶(hù)名單》，中行隨州分行、銀潤(rùn)公司、榮盛隆公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，且該協(xié)議中銀潤(rùn)公司明確表示“乙方同意丙方自獲得市國(guó)資委續(xù)貸周轉(zhuǎn)金之時(shí)起，市鴻運(yùn)國(guó)資因此對(duì)借款人享有的債權(quán)自動(dòng)成為乙方在2014年SZDB第001號(hào)《擔(dān)保合作協(xié)議》及2014年隨州保字191號(hào)《保證合同》項(xiàng)下的被擔(dān)保債權(quán)，乙方繼續(xù)為借款人所欠市鴻運(yùn)國(guó)資續(xù)貸周轉(zhuǎn)金的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，按照2014年SZDB第001號(hào)《擔(dān)保合作協(xié)議》及2014年隨州保字191號(hào)《保證合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，直至丙方全部?jī)斶€市鴻運(yùn)國(guó)資續(xù)貸周轉(zhuǎn)金本息之日止?！痹摗堆a(bǔ)充協(xié)議》雖不同于一般形式的保證書(shū)，但該協(xié)議中銀潤(rùn)公司明確表示了其自愿為榮盛隆公司向鴻運(yùn)公司借款500萬(wàn)提供擔(dān)保的書(shū)面意思表示，故該《補(bǔ)充協(xié)議》具有保證書(shū)同等效力。
第二，保證人將具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的保證書(shū)發(fā)出后，此即保證人要求與債權(quán)人簽訂保證合同的邀約行為，債權(quán)人對(duì)該邀約作出有效的承諾，雙方的保證合同就實(shí)際成立。如債權(quán)人在收到保證書(shū)后未作接受或者不接受的表示，但是沒(méi)有明確拒絕，則構(gòu)成默示承諾。本案中，鴻運(yùn)公司在收到中行隨州分行《企業(yè)借用續(xù)貸周轉(zhuǎn)金業(yè)務(wù)聯(lián)系函》，中行隨州分行與銀潤(rùn)公司共同向該公司出具《使用市政府續(xù)貸周轉(zhuǎn)金推薦客戶(hù)名單》，并由中行隨州分行、銀潤(rùn)公司、榮盛隆公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，鴻運(yùn)公司有充分理由相信，中行隨州分行將在榮盛隆公司將續(xù)貸周轉(zhuǎn)金歸還銀行后，于15個(gè)工作日以?xún)?nèi)發(fā)放貸款500萬(wàn)，并將此貸款資金歸還鴻運(yùn)公司的續(xù)貸周轉(zhuǎn)金借款，且銀潤(rùn)公司愿意就其與榮盛隆的借款提供擔(dān)保，遂與榮盛隆公司簽訂了《續(xù)貸資金借款合同》，并在該合同第十三條中注明“該借款有中國(guó)銀行出具聯(lián)系函承諾十五個(gè)工作日發(fā)放此筆貸款于企業(yè)歸還我部借款，此筆借款同時(shí)由銀潤(rùn)擔(dān)保公司出具擔(dān)保函，若企業(yè)無(wú)法按時(shí)歸還由擔(dān)保公司代償”，并向榮盛隆公司發(fā)放了借款。榮盛隆公司向鴻運(yùn)公司出具借據(jù)，寫(xiě)明“由湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司提供擔(dān)?！?。通過(guò)鴻運(yùn)公司的這一系列行為均可看出，鴻運(yùn)公司作為債權(quán)人已經(jīng)接受了銀潤(rùn)公司的保證意思表示，故至此，雙方保證合同已經(jīng)成立。

一、撤銷(xiāo)隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1711號(hào)民事判決；
二、榮盛?。S州）食品有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向被上訴人隨州市鴻運(yùn)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司清償債務(wù)495萬(wàn)元并支付利息（利息自2016年1月4日起至2016年1月18日止按日利率0.45‰計(jì)算；自2016年1月19日起至清償完畢之日止按年利率24%計(jì)算）；
三、上訴人湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司對(duì)榮盛?。S州）食品有限公司債務(wù)495萬(wàn)元及利息向隨州市鴻運(yùn)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
四、駁回隨州市鴻運(yùn)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)46800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)51800元，由榮盛?。S州）食品有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)24050元，由銀潤(rùn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷麗 審判員　　姚仁友 審判員　　汪　莉

書(shū)記員：廖文杰