原告湖北銀豐紡織有限責(zé)任公司。
法定代表人陳文煙，該公司總經(jīng)理助理。
委托代理人李明祥，湖北民本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人田苗，湖北民本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告仙桃市張某裝卸汽車運輸有限責(zé)任公司。
法定代表人林傳鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王永紅，該公司法律顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北正輪汽車零部件有限公司。
法定代表人林浩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張華，該公司法務(wù)部主任。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告湖北銀豐紡織有限責(zé)任公司（以下稱銀豐公司）與被告仙桃市張某裝卸汽車運輸有限責(zé)任公司（以下稱張某裝卸運輸公司）、湖北正輪汽車零部件有限公司（以下稱正輪公司）企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法組成由審判員許凡擔(dān)任審判長，人民陪審員沈華峰、謝偉參加的合議庭，于2015年9月23日公開開庭進行了審理。原告銀豐公司的委托代理人李明祥、田苗，被告張某裝卸運輸公司的法定代表人林傳鵬及其委托代理人王永紅，被告正輪公司的委托代理人張華到庭參加訴訟。在訴訟過程中，原告銀豐公司向本院申請對被告張某裝卸運輸公司、被告正輪公司的銀行存款400萬或其他相應(yīng)等值財產(chǎn)予以查封、凍結(jié)，本院依法采取相應(yīng)保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年8月8日，原告銀豐公司與被告張某裝卸運輸公司、被告正輪公司簽訂一份借款合同，三方協(xié)商被告張某裝卸運輸公司向原告銀豐公司借款，被告正輪公司自愿為被告張某裝卸運輸公司擔(dān)保。借款合同約定：2013年8月8日起，由原告銀豐公司將未到期的銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給被告張某裝卸運輸公司用于生產(chǎn)經(jīng)營，總額度控制在300萬以內(nèi)，以實際背書轉(zhuǎn)讓金額為準。被告正輪公司以本公司土地、房屋建筑物、機器設(shè)備等作抵押。還款期限為銀行承兌匯票票面到期日，利率按月息5‰計算。被告張某裝卸運輸公司保證按期償還借款本息，如未能按期償還到期借款，從逾期之日起，原告按逾期日每日加收0.4‰的利息，并可隨時要求擔(dān)保人被告正輪公司直接償還借款本息，不足部分原告有權(quán)處置被告正輪公司的土地、房屋建筑物、機器設(shè)備等抵押物，若擔(dān)保人履行連帶責(zé)任后，有向被告被告張某裝卸運輸公司追償?shù)臋?quán)利。
借款合同簽訂后，自2013年8月8日至2014年8月12日，原告銀豐公司以該公司未到期的銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓方式，先后向被告張某裝卸運輸公司借款20筆，涉及承兌匯票58張，借款本金共計1838.890968萬元。其中，2013年8月8日至2013年8月28日借款4筆，涉及承兌匯票8張，金額296.6753萬元，所涉承兌匯票最后到期還款日為2014年2月8日；2013年9月9日借款1筆，涉及承兌匯票3張，金額110萬元，所涉承兌匯票最后到期還款日為2014年2月28日；2013年9月23日至2014年7月4日借款13筆，涉及承兌匯票30張，金額945.095268萬元，所涉承兌匯票最后到期還款日為2014年11月27日；2014年7月28日借款1筆，涉及承兌匯票10張，金額189.1204萬元，所涉承兌匯票最后到期還款日為2015年1月25日；2014年8月12日借款1筆，涉及承兌匯票7張，金額298萬元，所涉承兌匯票最后到期還款日為2015年1月30日。
被告張某裝卸運輸公司自2013年11月20日至2015年5月27日先后還款24筆，償還借款本息共計1539.770568萬元。截至2015年7月31日，被告張某裝卸運輸公司尚欠原告借款本金299.1204萬元（即欠2014年7月28日的借款本金139.1204萬元、2014年8月12日的借款本金160萬元）、利息46.3289萬元（即欠借期內(nèi)正常利息9.4737萬元、逾期還本部分的逾期利息13.9214萬元、未還本部分的逾期利息22.9338萬元）未償還，其余借款本息均已結(jié)清。原告向本院提起訴訟后，2015年8月20日，原告與被告張某裝卸運輸公司進行對賬，確認被告張某裝卸運輸公司已還本付息1539.770568萬元，原告同意將該公司欠被告張某裝卸運輸公司的運輸費31.518227萬元在本案所欠借款本金中予以抵扣。
上述事實，有借款合同、收據(jù)、銀行承兌匯票、還款憑證、承兌匯票往來明細對賬單及當事人陳述等入卷為證，本院依法予以確認。

本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告銀豐公司與被告張某裝卸運輸公司、被告正輪公司三方所簽訂的借款擔(dān)保合同，系三方的真實意思表示，借款用途為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，該借款行為不違反法律強制性規(guī)定，故本案借款合同合法有效，合同當事人應(yīng)按照合同約定履行權(quán)利義務(wù)。
本案中，被告張某裝卸運輸公司自2013年8月8日至2014年8月12日先后向原告銀豐公司借款1838.890968萬元的事實，有收據(jù)、銀行承兌匯票以及當事人陳述等予以證實，原告與被告張某裝卸運輸公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，被告張某裝卸運輸公司應(yīng)履行還款義務(wù)。對于原、被告爭議的借款合同第一條“總額度控制在300萬以內(nèi)”如何理解？本院認為，從該條款的前后語境和意思來看，并無“循環(huán)利用借款額度”、“授信額度”、“最高債權(quán)余額”等涉及額度借款以及最高額保證的內(nèi)容，對此條款理解不宜做擴大解釋，應(yīng)理解為借款總金額在300萬元以內(nèi)。2013年8月8日至2013年8月28日的4筆借款，借款本金已達296.6753萬元，屬于借款合同約定范圍，2013年9月9日之后的16筆借款，雖超出借款合同約定范圍，被告張某裝卸運輸公司作為債務(wù)人仍應(yīng)履行還款義務(wù)。關(guān)于利息計算的問題，2013年9月9日之后的16筆借款，被告張某裝卸運輸公司的借款方式仍是銀行承兌匯票，已還款部分亦按照借款合同約定進行還本付息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款：“…除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當?shù)鼗蛘弋斒氯说慕灰追绞?、交易?xí)慣、市場利率等因素確定利息”的規(guī)定，2013年9月9日之后的16筆借款，原告與被告張某裝卸運輸公司雖未再補簽協(xié)議對利息進行約定，但雙方的交易方式和交易習(xí)慣仍延用本案借款合同約定方式，且借款合同約定利率符合市場利率，并不存在畸高情形，因此，結(jié)合借貸雙方的借貸關(guān)系以及交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素，依法認定2013年9月9日之后的16筆借款利息仍應(yīng)按照本案借款合同約定的利率進行計算。截至2015年7月31日，被告張某裝卸運輸公司尚欠原告銀豐公司借款本金299.1204萬元以及利息46.3289萬元，原告銀豐公司同意在借款本金中抵扣運輸費31.518227萬元。因此，被告張某裝卸運輸公司還應(yīng)償還原告銀豐公司的借款本金為267.602173萬元，對于還應(yīng)償還的利息部分，由于運輸費抵扣發(fā)生在2015年8月20日，故截至2015年7月31日應(yīng)償還的利息46.3289萬元不變，而2015年8月1日至實際還清借款之日的逾期利息，原告主張以所欠借款本金267.602173萬元為基數(shù)，按每日0.4‰計息，不違反法律強制性規(guī)定，本院依法予以認可。
關(guān)于被告正輪公司保證責(zé)任的承擔(dān)問題。被告正輪公司承擔(dān)保證責(zé)任的限額為300萬元，截至2013年8月28日，借款本金已達296.6753萬元，屬于被告正輪公司承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，因債務(wù)人被告張某裝卸運輸公司已結(jié)清上述債務(wù)，被告正輪公司不再承擔(dān)保證責(zé)任。2013年9月9日至2014年8月12日的1542.215668萬元借款，屬于原告與被告張某裝卸運輸公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，未取得被告正輪公司繼續(xù)擔(dān)保的書面同意，因此，對于債務(wù)人被告張某裝卸運輸公司2013年9月9日之后借款未償還部分，被告正輪公司不承擔(dān)保證責(zé)任。故對原告銀豐公司要求被告正輪公司承擔(dān)本案保證責(zé)任的訴訟請求，本院依法不予支持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條、第二十五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告仙桃市張某裝卸汽車運輸有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北銀豐紡織有限責(zé)任公司借款本金267.602173萬元以及利息46.3289萬元，并從2015年8月1日至實際還清借款之日止，以267.602173萬元為基數(shù)按日利率0.4‰計算支付逾期利息；
二、駁回原告湖北銀豐紡織有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費34436元，保全費5000元，由被告仙桃市張某裝卸汽車運輸有限責(zé)任公司負擔(dān)36936元，由原告湖北銀豐紡織有限責(zé)任公司負擔(dān)2500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院。開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；帳號：。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　許　凡 人民陪審員　　沈華峰 人民陪審員　　謝　偉

書記員：李睿