上訴人（原審被告）:湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地:鐘某市西環(huán)路新美香大道12號，統(tǒng)一社會信用代碼91420881706932467E。法定代表人:楊德兵，董事長。委托訴訟代理人:劉斌，湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司法務(wù)部主任。委托訴訟代理人：成愛玲，該公司會計。被上訴人（原審原告）:張某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，委托訴訟代理人:肖向勇，湖北慧中律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:劉濤,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，被上訴人（原審被告）:蘇松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，被上訴人（原審被告）:劉志祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，

張某向一審法院起訴請求：1、判令德和公司、劉濤、蘇松、劉志祥償還借款本金90萬元及利息（自借款之日起至還款之日止按月息2分計算）；2、判令德和公司、劉濤、蘇松、劉志祥支付貨款3萬元；3、本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2011年4月27日,鐘某市郢中鎮(zhèn)街道辦事處皇城門社區(qū)居委會為甲方、德和公司為乙方簽訂《皇城門農(nóng)貿(mào)市場合作改造協(xié)議書》,約定甲方同意乙方拆除現(xiàn)有的市場房屋，并在其土地上重建農(nóng)貿(mào)市場和商品房，資金由乙方全額自籌。該協(xié)議還對土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、費用支付、重建后房屋歸屬等進行了約定。之后，德和公司先后辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、《湖北省商品房預(yù)(銷)售許可證》,未經(jīng)工商登記設(shè)立德和公司承天集貿(mào)市場項目部,并以德和公司承天集貿(mào)市場項目部名義在中國建設(shè)銀行開設(shè)資金監(jiān)管賬戶,進行承天集貿(mào)市場開發(fā)和房屋預(yù)(銷)售。2013年4月12日,德和公司向劉濤簽發(fā)《授權(quán)委托書》,載明“本授權(quán)委托聲明：我楊德兵系湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)我單位劉濤為我公司的法人代表代理人，以本單位的名義負責《承天集貿(mào)市場》開發(fā)項目，該項目各種手續(xù)的辦理、合同談判過程中所簽署的一切文件和與該項目相關(guān)的一切事務(wù)處理，我均予承認，并承擔法律責任。代理人劉濤，職務(wù)項目經(jīng)理”,并加蓋德和公司印章。承天集貿(mào)市場項目部聘請?zhí)K松為出納,并借用蘇松個人在建設(shè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行等銀行開設(shè)的賬戶進行業(yè)務(wù)。承天集貿(mào)市場項目部在開發(fā)過程中因缺資金,于2014年9月19日向張某借款30萬元，張某通過淳靜波賬戶轉(zhuǎn)入蘇松在建設(shè)銀行賬戶29.1萬元，支付現(xiàn)金0.9萬元,并由劉濤出具了借條,借條載明“今借到張某現(xiàn)金叁拾萬元整，月息3分，用于承天集貿(mào)市場項目。注此款由淳靜波轉(zhuǎn)入蘇松賬戶。借款人承天集貿(mào)市場項目部劉濤，證明人蘇松、劉志祥”，此款用于支付綠化費等開支。2014年10月8日向張某借款10萬元，張某通過王新江賬戶轉(zhuǎn)入蘇松在農(nóng)業(yè)銀行賬戶10萬元,并由劉濤出具了借條,借條載明“今借到張某現(xiàn)金拾萬元整，月息3分，用于承天集貿(mào)市場項目。注此款由王新江轉(zhuǎn)入蘇松農(nóng)行賬戶。借款人承天集貿(mào)市場項目部劉濤，證明人蘇松”，此款用于支付信息資料費等開支。2015年9月2日向張某借款10萬元，張某交付承兌匯票一張,此款用于支付工程款等開支。2015年7月22日向張某借款10萬元,張某通過阮光喜賬戶轉(zhuǎn)入蘇松在建設(shè)銀行賬戶9.5萬元、支付現(xiàn)金0.5萬元,此款分別轉(zhuǎn)入德和公司賬戶和承天集貿(mào)市場項目部在建設(shè)銀行資金監(jiān)管賬戶等開支。2015年9月8日向張某借款10萬元，張某轉(zhuǎn)入劉濤賬戶4.99萬元、支付現(xiàn)金0.01萬元,該款又于同月28存入蘇松農(nóng)行賬戶，支付蘇松現(xiàn)金5萬元,此款用于支付工程款和轉(zhuǎn)入承天集貿(mào)市場項目部在建設(shè)銀行資金監(jiān)管賬戶等開支。2015年9月9日向張某借款10.5萬元,現(xiàn)金存入蘇松在建行賬戶,此款用于支付退購房定金等開支。2015年11月14日向張某借款8萬元,轉(zhuǎn)入蘇松在農(nóng)業(yè)銀行賬戶,此款用于支付利息等開支。2015年12月1日向張某借款1.5萬元,轉(zhuǎn)入蘇松在建設(shè)銀行賬戶,此款用于支付利息等開支。上述借款由劉濤、蘇松、劉志祥于2015年12月1日向原告出具了借條,借條載明“今借到張某現(xiàn)金伍拾萬元整，月息3分，用于承天集貿(mào)市場項目。借款人承天集貿(mào)市場項目部劉濤、蘇松、劉志祥”。承天集貿(mào)市場項目部借款后未償還，僅對30萬元借款支付利息至2015年9月、10萬元借款支付利息至2015年2月。此外，原告于2014年12月13日供給承天集貿(mào)市場項目部盒裝紙巾、專版紙杯計貨款1.45萬元、2015年3月7日供給承天集貿(mào)市場項目部盒裝紙巾、專版紙杯計貨款1.55萬元,合計3萬元，承天集貿(mào)市場項目部收貨后未付款。張某索款無果，遂向原審法院提起訴訟。一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，德和公司為開發(fā)承天集貿(mào)市場,未經(jīng)工商登記設(shè)立德和公司承天集貿(mào)市場項目部,該項目部在開發(fā)承天集貿(mào)市場過程中，因缺資金,雖由項目部負責人劉濤或劉濤、蘇松、劉志祥出具借條向張某借款，但張某將款轉(zhuǎn)入蘇松個人賬戶后,有證據(jù)證明用于承天集貿(mào)市場開發(fā),項目部工作人員上述行為系代表項目部的職務(wù)行為,項目部與張某之間民間借貸關(guān)系成立。同理，張某與項目部買賣關(guān)系成立。因項目部不能為獨立的民事主體,項目部代表德和公司實施的民事行為，應(yīng)由德和公司承擔民事責任。借條未約定還款時間，張某可隨時主張權(quán)利,德和公司應(yīng)承擔償還張某借款、支付利息、給付貨款的責任。劉濤、蘇松、劉志祥個人在本案中不應(yīng)承擔責任。綜上，張某訴請判令德和公司償還借款、支付利息,給付貨款合法有據(jù)，予以支持。德和公司辯稱“不是本案適格主體,張某訴請的90萬元借款及利息和貨款3萬元與其無任何關(guān)聯(lián);承天集貿(mào)市場是劉濤借用資質(zhì)名義承接的工程項目，劉濤、蘇松、劉志祥系承天集貿(mào)市場的實際出資人、控制人、受益人”的理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條、第七十條，《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百六十一條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、德和公司償還張某借款90萬元,于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;二、德和公司支付張某借款利息(其中以30萬元為基數(shù)，從2015年10月1日起至償還借款之日止;以10萬元為基數(shù)，從2015年3月1日起至償還借款之日止;以50萬元為基數(shù)，從2015年12月1日起至償還借款之日止,均按年利率24%計算),于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;三、德和公司給付張某貨款3萬元,于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;四、駁回張某的其他訴訟請求。案件受理費13000元，減半收取6500元,由德和公司負擔。德和公司上訴稱：一、原審認定事實錯誤。1、本案所涉工程項目系劉志祥與李家國合伙所為，該工程的投資、控制、收益、處分、支配等權(quán)利均屬劉志祥、李家國享有，劉志祥借用德和公司開發(fā)資質(zhì)承攬工程，德和公司僅系開發(fā)名義人。2、劉濤系劉志祥親侄，蘇松系劉志祥親外孫，三人之間系利害關(guān)系人。劉濤通過非正常渠道獲得的德和公司的授權(quán)委托書中的楊德兵印章系偽造。3、劉濤、蘇松個人向張某出具的三份借條，2014年9月19日金額為30萬元的借條，劉濤實際獲取借款29.1萬元，所謂支付0.9萬元現(xiàn)金系預(yù)先扣除的利息。2015年12月1日金額為50萬元借條無對應(yīng)證據(jù)。4、原審認定德和公司借用蘇松個人銀行賬戶從事項目部業(yè)務(wù)經(jīng)營事實錯誤。5、3萬元貸款系劉濤、蘇松、劉志祥個人行為，非德和公司行為，應(yīng)由劉志祥負責清償；二、本案實體處理不當。德和公司的授權(quán)委托書的作用僅限于工程管理相關(guān)事宜，不包含授權(quán)劉濤向他人借款，90萬元借款和3萬元貨款系劉濤、蘇松、劉志祥個人所為，假設(shè)德和公司系實際投資人、控制人、受益人，也應(yīng)由劉濤和公司共同承擔清償責任；三、原審判決適用法律錯誤。原審判決適用《中華人民共和國民法總則》第七十條、第七十四條不當。請求：1、撤銷鐘某市人民法院（2017）鄂0881民初869號民事判決，改判駁回張某對德和公司的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。張某辯稱：1、原審認定事實清楚。本案所涉項目系德和公司與鐘某市郢中鎮(zhèn)皇城門社區(qū)居委會簽訂改造協(xié)議書，德和公司辦理了相關(guān)手續(xù)、商品房銷售許可證，向劉濤簽發(fā)了授權(quán)委托書，劉濤為其項目經(jīng)理。該項目的商品房由德和公司銷售，庫存商品房由德和公司處置。2、2015年12月1日50萬元借條，借款在先，有證據(jù)證明借款事實，符合常理和交易習慣。3、德和公司沒有提供證據(jù)證明公司資質(zhì)外借的事實，項目部不能單獨承擔民事責任，債務(wù)應(yīng)由公司承擔。4、原審判決適用《中華人民共和國民法總則》第七十條屬筆誤，不影響案件處理。請求駁回上訴，維持原判。劉濤辯稱，授權(quán)委托書的公章和楊德兵印章是真實的，楊德兵的私人印章有好幾個，可能是提供鑒定的印章和加蓋的印章不一致。蘇松辯稱，其一直在項目部從事財務(wù)工作，張某的90萬元都是打入其個人賬戶，其個人賬戶是項目部在使用。本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定一致，本院予以確認。
上訴人湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下稱德和公司）因與被上訴人張某、劉濤、蘇松、劉志祥民間借貸糾紛一案，不服鐘某市人民法院（2017）鄂0881民初869號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年1月30日公開開庭審理了本案。上訴人德和公司的委托訴訟代理人劉斌、成愛玲，被上訴人張某及委托訴訟代理人肖向勇，被上訴人劉濤、蘇松到庭參加訴訟，被上訴人劉志祥經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，德和公司與鐘某市郢中鎮(zhèn)皇城門社區(qū)居委會簽訂《皇城門農(nóng)貿(mào)市場合作改造協(xié)議書》,并辦理該項目的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、《湖北省商品房預(yù)(銷)售許可證》,向劉濤簽發(fā)《授權(quán)委托書》，授權(quán)劉濤為項目經(jīng)理，負責《承天集貿(mào)市場》開發(fā)項目，以上事實足以證明德和公司承天集貿(mào)市場項目部的行為即是德和公司的行為，應(yīng)由德和公司承擔責任。上訴人德和公司稱其外借資質(zhì)，是該項目的名義開發(fā)人，與事實不符，本院不予采信。德和公司承天集貿(mào)市場項目部向張某借款90萬元及欠張某貨款3萬元，有德和公司承天集貿(mào)市場項目經(jīng)理及財務(wù)人員出具的借條、轉(zhuǎn)賬憑證和簽字認可的送貨清單證實，且經(jīng)手人認可。上訴人德和公司稱0.9萬元系預(yù)先扣除利息，證據(jù)不足，其稱2015年12月1日金額為50萬元借款無對應(yīng)證據(jù)，也與事實不符，本院不予采信。德和公司承天集貿(mào)市場項目部不是德和公司的分支機構(gòu)，且德和公司不存在需清算情形，原審法院適用《中華人民共和國民法總則》第七十條、第七十四條不當，本院予以糾正。綜上，原審判決認定事實清楚，雖然適用部分法律不當，但不影響本案處理，原審判決處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13000元，由上訴人湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李國林
審判員　　丁俊蓉
審判員　　蘇　華

書記員：曾靖