上訴人（原審原告）：湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所鐘某市莫愁大道55號。統(tǒng)一社會信用代碼91420800326060337k。委托訴訟代理人：龐守成，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，系該行員工。委托訴訟代理人：劉尚友，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市。被上訴人（原審被告）：薛金翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市。委托訴訟代理人：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市胡集鎮(zhèn)鄒市村*組**號，系薛金翠之夫，公民身份號碼4224311974********。被上訴人（原審被告）：杜宗昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市。被上訴人（原審被告）：陳蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市。委托訴訟代理人：杜宗昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市郢中鎮(zhèn)文峰路*號，系陳蓉之夫，公民身份號碼4208811974********。

鐘某農(nóng)商行上訴請求：一、撤銷本案一審判決第三項；二、杜宗昌、陳蓉對張某某、薛金翠在鐘某農(nóng)商行借款本息承擔連帶清償責任；三、本案訴訟費用應由張某某、薛金翠、杜宗昌、陳蓉承擔。事實和理由：1、原審法院認定鐘某農(nóng)商行與張某某、薛金翠之間簽訂的個人借款合同屬于“借新貸，還舊貸”缺乏事實依據(jù)。2013年9月22日，鐘某農(nóng)商行與張某某、薛金翠之間簽訂的個人借款合同第二條明確約定借款的用途為“周轉(zhuǎn)”；鐘某農(nóng)商行發(fā)放貸款后將款項轉(zhuǎn)入借款人指定賬戶；2013年9月22日前，在鐘某農(nóng)商行沒有借款人為張某某、薛金翠的同等金額貸款，該貸款不是“借新還舊”；2013年9月25日，鐘某農(nóng)商行向張某某轉(zhuǎn)款的借款憑證上，也沒有記載借新貸還舊貸。2、保證人杜宗昌、陳蓉一審未出庭應訴并提出抗辯，一審法院不能擅自免除保證人的保證責任。3、保證人杜宗昌、陳蓉不僅與鐘某農(nóng)商行簽訂了保證合同，還向上訴人出具了書面保證擔保人承諾書，連帶保證責任不能免除。2013年9月22日，杜宗昌、陳蓉與鐘某農(nóng)商行簽訂了保證合同，并簽名按手??；2013年9月5日，保證人杜宗昌、陳蓉向鐘某農(nóng)商行出具保證擔保人承諾書，自愿提供連帶保證擔保。保證合同及保證擔保人承諾書都是雙方真實意思表示，應受到法律保護。張某某、薛金翠辯稱，其之前在鐘某農(nóng)商行以他人名義，分12筆貸款，每筆貸款金額5萬元，共計貸款60萬元，后無力償還該貸款，鐘某農(nóng)商行說將60萬元貸款轉(zhuǎn)到張某某名下。該60萬元貸款為信用貸，沒有擔保人，鐘某農(nóng)商行將該60萬元貸款轉(zhuǎn)到其名下的時候要求找人擔保以辦理手續(xù)，張某某遂找來杜宗昌作為擔保人簽字。杜宗昌對張某某之前本身就欠有銀行債務(wù)不知情。杜宗昌、陳蓉辯稱，張某某向農(nóng)商行借款之時杜宗昌在胡集信用社對面打工，張某某電話請求其至農(nóng)商行簽字擔保本案中借款，其對該貸款系用于償還張某某之前在農(nóng)商行的貸款不知情。杜宗昌、陳蓉一審因為腿傷未出庭應訴，但通過電話向一審法官陳述了事情經(jīng)過。鐘某農(nóng)商行向一審法院起訴請求:1、判決鐘某農(nóng)商行、張某某、薛金翠于2013云9日22日簽訂的《個人借款合同》立即到期并終止；2、判令張某某、薛金翠立即償還鐘某農(nóng)商行借款本金578800元及截止2018年7月25日的利息289861.95元，自2018年7月26日至實際清償完畢時止按年利率14.4%計息；3、判令杜宗昌、陳蓉依法承擔連帶保證擔保責任；4、本案訴訟費由張某某、薛金翠、杜宗昌、陳蓉承擔。事實與理由：2013年9月22日，張某某、薛金翠在鐘某農(nóng)商行所轄胡集支行（原鐘某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社胡集信用社）申請借款588800元。雙方簽訂《個人借款合同》約定：借款期限為60個月，即2013年9月25日至2018年9月22日，約定年利率9.6%；借款人逾期還款的在約定利率基礎(chǔ)上加收50%罰息；按月付息。張某某、薛金翠在合同上簽名、蓋章。2013年9月26日，杜宗昌、陳蓉與鐘某農(nóng)商行簽訂《保證合同》約定：被擔保的主合同依據(jù)張某某于2013年9月22日簽訂的個人借款合同主債權(quán)金額和期限同主合同之約定。抵押擔保范圍：主合同項下全部債權(quán)本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的其他費用（包括但不限于律師費、訴訟費、評估費）。杜宗昌、陳蓉親筆在合同上簽名、按手印。2013年9月25日，鐘某農(nóng)商行將588800元貸款分兩筆發(fā)放（一筆金額為298800元；另一筆金額為290000元）后并轉(zhuǎn)至張某某賬戶，全面履行了合同義務(wù)，張某某、薛金翠在借款憑證上簽名、蓋章。張某某僅償還本金10000元，剩余本金及截止2018年7月25日的利息289861.95元未還，經(jīng)多次索討無果。一審法院認定事實：2013年9月22日之前，張某某、薛金翠多次在鐘某農(nóng)商行所轄胡集支行（原鐘某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社胡集信用社）申請借款，借款總額為588800元，借款時無擔保人。2013年9月22日，雙方協(xié)商簽訂《個人借款合同》，約定：借款期限為60個月，即2013年9月25日至2018年9月22日，年利率9.6%；借款人逾期還款的在約定利率基礎(chǔ)上加收50%罰息；按月付息。張某某、薛金翠在合同上簽名。2013年9月26日，杜宗昌、陳蓉與鐘某農(nóng)商行簽訂《保證合同》，約定：被擔保的主合同依據(jù)張某某于2013年9月22日簽訂的《個人借款合同》主債權(quán)金額和期限同主合同。抵押擔保范圍包括：主合同項下全部債權(quán)本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的其他費用（包括但不限于律師費、訴訟費、評估費）。杜宗昌、陳蓉在合同上簽名。《個人借款合同》簽訂后，張某某、薛金翠向鐘某農(nóng)商行出具金額為298800元和290000元的借款憑證各1份，同日，張某某、薛金翠償還借款本金10000元，其中金額為298800元的借款償還本金9000元、利息支付至2013年11月14日，截止2018年7月25日欠利息145161.04元；金額為290000元的借款償還本金1000元、利息支付至2013年12月12日，截止2018年7月25日欠利息144700.91元。2018年7月25日張某某、薛金翠尚欠借款本金578800元、利息289861.95元。鐘某農(nóng)商行多次索討無果，遂向法院提起訴訟。另查明，張某某、薛金翠的借款屬于借新貸還舊貸。一審法院認為,鐘某農(nóng)商行與張某某、薛金翠簽訂的《個人借款合同》系雙方當事人的真實意思表示,不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，應當履行。鐘某農(nóng)商行依約履行了貸款義務(wù),張某某、薛金翠借款后未按約償還，應承擔償還借款本金、支付利息、罰息的責任。張某某、薛金翠借款后長期拖欠不還，已構(gòu)成違約，鐘某農(nóng)商行有權(quán)依據(jù)合同的約定解除雙方簽訂的借款合同，提前收回剩余本息，故對鐘某農(nóng)商行要求解除與張某某、薛金翠簽訂的《個人借款合同》并要求張某某、薛金翠立即償還剩余借款本息的請求予以支持。由于鐘某農(nóng)商行未書面通知張某某、薛金翠解除合同，一審法院認為鐘某農(nóng)商行遞交起訴狀并經(jīng)法院向張某某、薛金翠送達即視為發(fā)出解除合同通知，本案應訴通知書、民事訴狀等訴訟文書于2018年7月5日送達至張某某、薛金翠，故確認雙方簽訂的合同于2018年7月5日解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，主合同當事人雙方協(xié)議以新貸還舊貸，除保證人知道或應當知道的外，保證人不承擔保證責任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。本案中，張某某、薛金翠向鐘某農(nóng)商行貸款，用新貸償還其舊貸，雖然杜宗昌、陳蓉與鐘某農(nóng)商行簽訂了《保證合同》，并出具承諾書，承諾為該貸款予以擔保，但無證據(jù)證明其知曉所擔保的債務(wù)為借新貸還舊貸，且杜宗昌、陳蓉不是舊貸的保證人，故杜宗昌、陳蓉不應為該貸款承擔保證責任。綜上所述，鐘某農(nóng)商行訴請宣布貸款提前到期、終止《個人借款合同》履行；張某某、薛金翠償還借款本金、支付利息、罰息的訴訟請求合法有據(jù)，予以支持。鐘某農(nóng)商行訴請杜宗昌、陳蓉承擔連帶清償責任于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二頁零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、原告湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告張某某、薛金翠于2013年9月22日簽訂的《個人借款合同》提前到期、終止履行；二、被告張某某、薛金翠返還原告湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款578800元并支付利息(以289800元為基數(shù)，自2013年11月15日起至結(jié)清貸款本息之日止，按雙方約定年利率9.6%的150%即年利率14.4%計算；以289000元為基數(shù)，自2013年12月13日起至結(jié)清貸款本息之日止，按雙方約定年利率9.6%的150%即年利率14.4%計算),于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;三、駁回原告湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（逾期還款利息及遲延履行期間的債務(wù)利息以不超過年利率24%為限計算的利息）。案件受理費11800元，減半收取5900元，由原告湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔800元、被告張某某、薛金翠負擔5100元。二審中，本案的事實爭議在于，本案借款是否用于償還張某某之前在農(nóng)商行的60萬元貸款。二審中，鐘某農(nóng)商行補充提交下列證據(jù)：1、借款償還憑證復印件7份,擬證明7筆貸款共計298800元于2013年9月23日償還，該7筆貸款是用6個個人的名字所貸并償還的。經(jīng)質(zhì)證，張某某、薛金翠對該證據(jù)的真實性無異議，認可該7筆貸款的款項由張某某實際使用，其實際使用的貸款共有12筆，對于借款償還憑證上顯示的還款時間和還款數(shù)額其不清楚情況。杜宗昌、陳蓉稱對該借款還款均未參與，不清楚情況。經(jīng)審核，當事人對該證據(jù)的真實性無異議，該借款償還憑證復印件共7份，加蓋鐘某農(nóng)商行合規(guī)與風險管理部印章，并注明與原件一致，對其真實性予以采納。2、業(yè)務(wù)交易憑條復印件一張，擬證明鐘某農(nóng)商行將貸款款項匯入張某某的賬戶后，2013年9月25日張某某從該賬戶取款581800元，舊貸款于2013年9月23日還款，是還清后再貸款，不是借新還舊。經(jīng)質(zhì)證，張某某、薛金翠對該證據(jù)的真實性無異議，但張某某對該業(yè)務(wù)交易憑證上張某某的簽名有異議，認為該簽名不是其本人簽署，該銀行卡由信貸員游傳付保管，張某某本人對貸款的進賬及現(xiàn)金提取的情況不清楚。杜宗昌、陳蓉稱對該交易未參與，不清楚情況。經(jīng)審核，當事人對該證據(jù)的真實性無異議。張某某主張該銀行卡由信貸員游傳付保管，張某某對貸款的進賬及現(xiàn)金提取的情況不清楚，取款憑證上的簽名不是其本人簽署，但未提交證據(jù)證明其主張的事實且未對簽名申請鑒定，對其主張的事實不予認定。該業(yè)務(wù)交易憑條復印件加蓋鐘某農(nóng)商行合規(guī)與風險管理部印章，并注明與原件一致，對其真實性予以采納。二審補充查明，2013年8月20日，張國山償還鐘某農(nóng)商行借款本金7000元，2013年9月23日，另有6人（董萬木、王敏、陳蓉、張國山、陳晶、ＸＸＸ）分別償還鐘某農(nóng)商行借款本息50700元、49800元、50700元、43800元、50800元、50800元，以上還款共計303600元。2013年9月25日，張某某從鐘某農(nóng)商行（帳號81×××83）現(xiàn)金取款581800元。就二審爭議的事實問題，經(jīng)審核，2013年9月25日，鐘某農(nóng)商行將本案借款588000元發(fā)放至張某某賬戶（賬號81×××83），同日，張某某從該賬戶現(xiàn)金取款581800元。截止2013年9月23日，張某某實際使用的鐘某農(nóng)商行借款12筆借款共60萬元中，已償還6筆本息共303600元。沒有證據(jù)證明本案借款系用于償還張某某在農(nóng)商行的舊貸，該事實主張不能成立。一審認定事實“張某某、薛金翠的借款屬于借新貸還舊貸”錯誤，予以糾正。一審認定的其他事實，當事人無異議，予以確認。
上訴人湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱“鐘某農(nóng)商行”）因與被上訴人張某某、薛金翠、杜宗昌、陳蓉金融借款合同糾紛一案，不服湖北省鐘某市人民法院于2018年8月6日作出的（2018）鄂0881民初1626號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年8月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月14日公開開庭審理了本案。上訴人鐘某農(nóng)商行的委托訴訟代理人劉尚友，被上訴人及薛金翠的委托訴訟代理人張某某，被上訴人及陳蓉的委托訴訟代理人杜宗昌到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二審中，本案的爭議在于，杜宗昌、陳蓉是否應對本案借款承擔保證責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。2013年9月22日，杜宗昌、陳蓉與鐘某農(nóng)商行簽訂保證合同，為張某某、薛金翠的借款提供保證擔保。合同約定，保證方式為連帶責任保證，保證范圍包括主合同項下全部債務(wù)本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用和所有其他應付費用（包括但不限于律師費、訴訟費），保證期間為自主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年，借款提前到期的，則保證期間為該行向借款人通知的還款之次日起兩年。鐘某農(nóng)商行主張，杜宗昌、陳蓉對張某某、薛金翠的借款本息承擔連帶清償責任，本院予以支持。《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，杜宗昌、陳蓉承擔保證責任后，有權(quán)向張某某、薛金翠追償。張某某、薛金翠、杜宗昌、陳蓉主張，本案借款系用于償還張某某之前在農(nóng)商行以他人名義借款供張某某本人使用的60萬元借款，杜宗昌、陳蓉對本案借款用于償還舊有借款不知情，不應當承擔保證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。據(jù)本案查明的事實，沒有證據(jù)證明，本案借款系用于償還張某某之前在鐘某農(nóng)商行的借款，不屬于以新貸償還舊貸。因此，對張某某、薛金翠、杜宗昌、陳蓉的主張不予支持。據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項，在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，當事人可以解除合同。張某某、薛金翠未按合同約定履行還款義務(wù)，鐘某農(nóng)商行主張解除雙方簽訂的個人借款合同，本院予以支持。據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條，當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。鐘某農(nóng)商行根據(jù)雙方簽訂的個人借款合同，在一審起訴狀中要求解除合同，該解除合同的通知于2018年7月5日送達張某某、薛金翠,合同于2018年7月5日解除。本院確認鐘某農(nóng)商行與張某某、薛金翠2013年9月22日簽訂的個人借款合同于2018年7月5日解除。該借款合同提前到期，終止履行系合同解除之后果，無需在判項中明確，對一審判決予以糾正。綜上，一審認定事實有誤，適用法律錯誤，予以改判。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，判決：

一、撤銷湖北省鐘某市人民法院（2018）鄂0881民初1626號民事判決；二、湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與張某某、薛金翠2013年9月22日簽訂的個人借款合同，于2018年7月5日解除；三、張某某、薛金翠返還湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款578800元并支付利息(以289800元為基數(shù)，自2013年11月15日起至結(jié)清貸款本息之日止，按雙方約定年利率9.6%的150%即年利率14.4%計算；以289000元為基數(shù)，自2013年12月13日起至結(jié)清貸款本息之日止，按雙方約定年利率9.6%的150%即年利率14.4%計算),于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;四、杜宗昌、陳蓉對本判決第三項債務(wù)承擔連帶清償責任，杜宗昌、陳蓉履行后，有權(quán)向張某某、薛金翠追償；五、駁回湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（逾期還款利息及遲延履行期間的債務(wù)利息以不超過年利率24%為限）。一審案件受理費11800元，減半收取5900元，由湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔800元，張某某、薛金翠、杜宗昌、陳蓉負擔5100元。二審案件受理費11800元，由張某某、薛金翠、杜宗昌、陳蓉負擔。湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司已預交二審案件受理費11800元，本判決生效后，本院應退還其11800元。張某某、薛金翠、杜宗昌、陳蓉應交納的二審案件受理費，如其未自行交納，由一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。本判決為終審判決。