湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司
孫志軍（湖北朋來律師事務(wù)所）
劉京萍
湖北浩祥建材有限公司
張小輝（湖北人言律師事務(wù)所）

原告湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)紅旗村。
法定代表人萬少斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫志軍，湖北朋來律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉京萍，系湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司會(huì)計(jì)。
被告湖北浩祥建材有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)上湖家渡。
法定代表人梁明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張小輝，湖北人言律師事務(wù)所律師。
原告湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫運(yùn)發(fā)公司）訴被告湖北浩祥建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩祥公司）合同糾紛一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由審判員袁勇軍適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。10月20日，本院依鑫運(yùn)發(fā)公司的申請(qǐng)裁定對(duì)浩祥公司采取了訴訟保全措施。11月25日，裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員袁勇軍任審判長(zhǎng)，人民陪審員吳克勝、吳濤參加的合議庭，于2015年2月4日公開開庭審理進(jìn)行了審理，原告鑫運(yùn)發(fā)公司的委托代理人孫志軍、劉京萍，被告浩祥公司的委托代理人張小輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，肖杰以車抵債方式向原告鑫運(yùn)發(fā)公司轉(zhuǎn)讓鄂A91112轎車，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?機(jī)動(dòng)車的轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力的規(guī)定，該車交付后，物權(quán)即轉(zhuǎn)讓于鑫運(yùn)發(fā)公司，故鑫運(yùn)發(fā)公司作為車主提起本案訴訟是適格主體。
鑫運(yùn)發(fā)公司是欠條的收取者和持有者，通常情況下，權(quán)利人收取類似欠條等權(quán)利憑據(jù)發(fā)現(xiàn)文字被涂改時(shí)，有權(quán)拒收或要求涂改人簽名或簽章注明，以防爭(zhēng)議，因此，本院將劃去欠條部分文字是何人所為的舉證責(zé)任劃歸鑫運(yùn)發(fā)公司承擔(dān)。又因鑫運(yùn)發(fā)公司不能提交有證明力的證據(jù)證實(shí)劃去文字發(fā)生在己方收取欠條前，是浩祥公司所為，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，即劃去部分文字發(fā)生在鑫運(yùn)發(fā)公司收取欠條后，被劃去的文字是欠條的組成部分。對(duì)欠條應(yīng)當(dāng)根據(jù)所載文字，車輛轉(zhuǎn)讓習(xí)慣等進(jìn)行理解。該欠條能夠證實(shí)在2008年11月14日，鑫運(yùn)發(fā)公司與浩祥公司達(dá)成鑫運(yùn)發(fā)公司以350000元向浩祥公司轉(zhuǎn)讓鄂A91112轎車，車款不以現(xiàn)金支付，由浩祥公司以商品混凝土沖抵，混凝土價(jià)格雙方協(xié)商確定為內(nèi)容的合同。該轎車換商品混凝土合同屬互易合同，系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。轎車換商品混凝土合同未約定履行期限，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?、六十二條等規(guī)定也不能確定履行期限，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從浩祥公司明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算，故對(duì)浩祥公司本案已過訴訟時(shí)效的抗辯不予支持。
鑫運(yùn)發(fā)公司主張己方收取欠條時(shí)當(dāng)即向浩祥公司交付了車輛，該主張與欠條所記載的浩祥公司欠車款之意相印證，且符合互易合同履行習(xí)慣，據(jù)此，本院認(rèn)定2008年11月14日，鑫運(yùn)發(fā)公司收取欠條同時(shí)已履行車輛交付義務(wù)。由于鑫運(yùn)發(fā)公司沒有提交證據(jù)證實(shí)己方與浩祥公司在2008年11月14日達(dá)成的是浩祥公司收取車輛同時(shí)應(yīng)用人民幣支付購(gòu)車款為內(nèi)容的買賣合同，故對(duì)鑫運(yùn)發(fā)公司請(qǐng)求判令浩祥公司立即支付購(gòu)車款本金350000元并支付利息83125元的請(qǐng)求不予支持。
2008年11月14日以后，鑫運(yùn)發(fā)公司與浩祥公司未就沖抵車款的混凝土價(jià)格、質(zhì)量、交付地點(diǎn)、交付方式等進(jìn)行協(xié)定，本案訴訟過程中，鑫運(yùn)發(fā)公司當(dāng)庭要求浩祥公司履行以混凝土抵車款的合同義務(wù)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條 ?第（四）項(xiàng) ?關(guān)于履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時(shí)要求履行的規(guī)定。在浩祥公司以未收到過涉訴車輛為由拒絕履行的情況下，鑫運(yùn)發(fā)公司提出了解除合同，賠償損失訴請(qǐng)，該訴請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（二）項(xiàng) ?所規(guī)定的當(dāng)事人可以解除合同的條件，以及第九十七條 ?“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定。浩祥公司收取車輛時(shí)，雙方未確認(rèn)車況，且時(shí)間距離本案訴訟已達(dá)六年之久，車輛原狀恢復(fù)后返還已無可能，綜合以上因素，根據(jù)公平原則，對(duì)鑫運(yùn)發(fā)公司主張解除合同后，不接受浩祥公司返還的車輛，而要求按原合同確定的車輛價(jià)格350000元賠償不能原狀返還車輛的損失的訴請(qǐng)予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司與被告湖北浩祥建材有限公司于2008年11月14日達(dá)成的轎車換商品混凝土合同。
二、湖北浩祥建材有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司賠償人民幣350000元。
三、駁回原告湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)7797元，保全申請(qǐng)費(fèi)2685元，合計(jì)10482元，由原告湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1925元，由被告湖北浩祥建材有限公司負(fù)擔(dān)8557元，原告湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司已墊付，被告湖北浩祥建材有限公司在履行判決時(shí)一并向原告湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司支付己方應(yīng)負(fù)擔(dān)金額。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶—市法院訴訟費(fèi)分戶；帳戶079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，肖杰以車抵債方式向原告鑫運(yùn)發(fā)公司轉(zhuǎn)讓鄂A91112轎車，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?機(jī)動(dòng)車的轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力的規(guī)定，該車交付后，物權(quán)即轉(zhuǎn)讓于鑫運(yùn)發(fā)公司，故鑫運(yùn)發(fā)公司作為車主提起本案訴訟是適格主體。
鑫運(yùn)發(fā)公司是欠條的收取者和持有者，通常情況下，權(quán)利人收取類似欠條等權(quán)利憑據(jù)發(fā)現(xiàn)文字被涂改時(shí)，有權(quán)拒收或要求涂改人簽名或簽章注明，以防爭(zhēng)議，因此，本院將劃去欠條部分文字是何人所為的舉證責(zé)任劃歸鑫運(yùn)發(fā)公司承擔(dān)。又因鑫運(yùn)發(fā)公司不能提交有證明力的證據(jù)證實(shí)劃去文字發(fā)生在己方收取欠條前，是浩祥公司所為，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，即劃去部分文字發(fā)生在鑫運(yùn)發(fā)公司收取欠條后，被劃去的文字是欠條的組成部分。對(duì)欠條應(yīng)當(dāng)根據(jù)所載文字，車輛轉(zhuǎn)讓習(xí)慣等進(jìn)行理解。該欠條能夠證實(shí)在2008年11月14日，鑫運(yùn)發(fā)公司與浩祥公司達(dá)成鑫運(yùn)發(fā)公司以350000元向浩祥公司轉(zhuǎn)讓鄂A91112轎車，車款不以現(xiàn)金支付，由浩祥公司以商品混凝土沖抵，混凝土價(jià)格雙方協(xié)商確定為內(nèi)容的合同。該轎車換商品混凝土合同屬互易合同，系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。轎車換商品混凝土合同未約定履行期限，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?、六十二條等規(guī)定也不能確定履行期限，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從浩祥公司明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算，故對(duì)浩祥公司本案已過訴訟時(shí)效的抗辯不予支持。
鑫運(yùn)發(fā)公司主張己方收取欠條時(shí)當(dāng)即向浩祥公司交付了車輛，該主張與欠條所記載的浩祥公司欠車款之意相印證，且符合互易合同履行習(xí)慣，據(jù)此，本院認(rèn)定2008年11月14日，鑫運(yùn)發(fā)公司收取欠條同時(shí)已履行車輛交付義務(wù)。由于鑫運(yùn)發(fā)公司沒有提交證據(jù)證實(shí)己方與浩祥公司在2008年11月14日達(dá)成的是浩祥公司收取車輛同時(shí)應(yīng)用人民幣支付購(gòu)車款為內(nèi)容的買賣合同，故對(duì)鑫運(yùn)發(fā)公司請(qǐng)求判令浩祥公司立即支付購(gòu)車款本金350000元并支付利息83125元的請(qǐng)求不予支持。
2008年11月14日以后，鑫運(yùn)發(fā)公司與浩祥公司未就沖抵車款的混凝土價(jià)格、質(zhì)量、交付地點(diǎn)、交付方式等進(jìn)行協(xié)定，本案訴訟過程中，鑫運(yùn)發(fā)公司當(dāng)庭要求浩祥公司履行以混凝土抵車款的合同義務(wù)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條 ?第（四）項(xiàng) ?關(guān)于履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時(shí)要求履行的規(guī)定。在浩祥公司以未收到過涉訴車輛為由拒絕履行的情況下，鑫運(yùn)發(fā)公司提出了解除合同，賠償損失訴請(qǐng)，該訴請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（二）項(xiàng) ?所規(guī)定的當(dāng)事人可以解除合同的條件，以及第九十七條 ?“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定。浩祥公司收取車輛時(shí)，雙方未確認(rèn)車況，且時(shí)間距離本案訴訟已達(dá)六年之久，車輛原狀恢復(fù)后返還已無可能，綜合以上因素，根據(jù)公平原則，對(duì)鑫運(yùn)發(fā)公司主張解除合同后，不接受浩祥公司返還的車輛，而要求按原合同確定的車輛價(jià)格350000元賠償不能原狀返還車輛的損失的訴請(qǐng)予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司與被告湖北浩祥建材有限公司于2008年11月14日達(dá)成的轎車換商品混凝土合同。
二、湖北浩祥建材有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司賠償人民幣350000元。
三、駁回原告湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)7797元，保全申請(qǐng)費(fèi)2685元，合計(jì)10482元，由原告湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1925元，由被告湖北浩祥建材有限公司負(fù)擔(dān)8557元，原告湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司已墊付，被告湖北浩祥建材有限公司在履行判決時(shí)一并向原告湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司支付己方應(yīng)負(fù)擔(dān)金額。

審判長(zhǎng)：袁勇軍
審判員：吳克勝
審判員：吳濤

書記員：陳瑞敏