上訴人（原審被告）：湖北金某藥業(yè)有限公司。住所地：仙桃市仙桃大道西段55號(hào)。
法定代表人：劉翠華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯振宇，男，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王保國(guó)，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省宿州市人，住宿州市泗縣。
委托訴訟代理人：鐘凱，湖北驚天律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北金某藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）因與被上訴人張某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初369號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判駁回張某某一審訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由張某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。工程驗(yàn)收須在政府質(zhì)量監(jiān)督管理部門的參與下，由建設(shè)方、施工方、監(jiān)理方依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。涉案工程并未驗(yàn)收，金某公司一邊利用涉案工程進(jìn)行生產(chǎn)，一邊對(duì)涉案工程進(jìn)行修繕，并非擅自使用。一審依據(jù)雙方簽字確認(rèn)的《請(qǐng)款單》認(rèn)定工程已經(jīng)驗(yàn)收錯(cuò)誤。2015年2月11日，金某公司應(yīng)張某某請(qǐng)求，向張某某出借6萬(wàn)元款項(xiàng)，張某某向金某公司出具借條。一審認(rèn)定該6萬(wàn)元系金某公司向張某某支付的工程款錯(cuò)誤。2、張某某存在明顯過(guò)錯(cuò)，給金某公司造成損失。張某某不具備相應(yīng)建筑施工資質(zhì)，其承攬的9#、12#車間存在嚴(yán)重的設(shè)計(jì)缺陷和施工安裝問(wèn)題，導(dǎo)致該二車間漏雨、滲水。金某公司為此多次向張某某發(fā)函，要求張某某進(jìn)行修繕，張某某一直未予修繕。3、原判決適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)合同法第五十八條的規(guī)定，張某某作為過(guò)錯(cuò)方應(yīng)賠償金某公司受到的損失；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第二款，涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收，且存在質(zhì)量問(wèn)題，金某公司不應(yīng)支付工程款。
張某某辯稱，根據(jù)雙方簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程安裝承包合同書》，張某某負(fù)責(zé)工程的施工作業(yè)項(xiàng)目，金某公司負(fù)責(zé)提供施工設(shè)計(jì)圖紙及全部施工材料。金某公司在本案一審期間提交的《9#天溝排水改裝及處漏》顯示，廠房出現(xiàn)滲水倒灌的原因在于金某公司的設(shè)計(jì)存在瑕疵，其提供的施工材料——落水管偏細(xì)，在大雨期間不能滿足排水要求，而非張某某的施工質(zhì)量問(wèn)題。張某某于2015年2月5日向金某公司提交《請(qǐng)款單》，并經(jīng)金某公司工程質(zhì)量負(fù)責(zé)人胡澤華簽字確認(rèn)。該《請(qǐng)款單》上載明了涉案工程已經(jīng)金某公司及監(jiān)理方驗(yàn)收的事實(shí)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，金某公司應(yīng)當(dāng)支付工程款。對(duì)2015年2月11日的6萬(wàn)元，即使確系借款，也應(yīng)與工程款相抵銷。綜上，金某公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審駁回上訴、維持原判。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令金某公司給付張某某拖欠工程款71377元；2、本案訴訟費(fèi)用由金某公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月6日，雙方當(dāng)事人簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程安裝承包合同書》，約定金某公司作為發(fā)包人將其公司的9#、12#車間鋼結(jié)構(gòu)工程安裝任務(wù)發(fā)包給張某某。2014年10月底，張某某依約完成安裝工程，金某公司驗(yàn)收后使用。2015年2月10日，張某某向金某公司提交《請(qǐng)款單》，要求金某公司支付剩余工程款?！墩?qǐng)款單》經(jīng)雙方確認(rèn)，9#廠房建設(shè)面積為9634平方米，12#廠房建設(shè)面積為5172平方米，合計(jì)建設(shè)面積為14806平方米，按合同約定29.5元/平方米，總造價(jià)為436777元。金某公司累計(jì)已支付張某某工程款305400元，尚欠工程款131377元。依合同約定，預(yù)留質(zhì)保金17477元后，還應(yīng)支付工程113900元。金某公司于2015年春節(jié)前支付部分欠款6萬(wàn)元。尚欠剩余工程款71377元（含質(zhì)保金17477元）。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程安裝承包合同書》，因張某某無(wú)相應(yīng)資質(zhì)，實(shí)為無(wú)效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中張某某提供的證據(jù)《請(qǐng)款單》經(jīng)過(guò)雙方簽字確認(rèn)，明確了驗(yàn)收情況，且金某公司使用至今，應(yīng)視為工程竣工驗(yàn)收合格?，F(xiàn)金某公司以該工程未結(jié)算，且工程質(zhì)量有問(wèn)題為由不予支付剩余工程款，但金某公司未向該院申請(qǐng)重新結(jié)算和質(zhì)量鑒定，且沒(méi)有提供其它證據(jù)予以證實(shí)，故該院不予采信。至于質(zhì)保金問(wèn)題，因已過(guò)合同約定的保質(zhì)期，應(yīng)予返還。故張某某要求金某公司給付剩余工程款71377元（含質(zhì)保金17477元）的訴訟請(qǐng)求，該院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條的規(guī)定，判決：金某公司給付張某某工程款71377元。上列應(yīng)付款項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1584元，減半收取792元，由金某公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人雙方未提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于涉案工程項(xiàng)目是否經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的問(wèn)題。雖然本案中沒(méi)有證據(jù)顯示訴爭(zhēng)鋼結(jié)構(gòu)安裝工程已依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，但因金某公司自行驗(yàn)收后已實(shí)際投入使用，一審認(rèn)定該工程視為竣工驗(yàn)收合格并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于訴爭(zhēng)6萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)問(wèn)題。綜合涉案工程主體結(jié)構(gòu)于2014年10月完工、張某某于2015年2月6日制作《請(qǐng)款單》并于同年2月10日提交金某公司現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員胡澤華簽字確認(rèn)、金某公司于同年2月11日向張某某轉(zhuǎn)款等事實(shí)，一審認(rèn)定該6萬(wàn)元系金某公司支付的工程欠款并無(wú)不當(dāng)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，涉案《鋼結(jié)構(gòu)工程安裝承包合同書》因張某某不具備相應(yīng)建筑資質(zhì)而屬無(wú)效合同。張某某完成鋼結(jié)構(gòu)工程的安裝施工后，金某公司進(jìn)行了驗(yàn)看并予以接收，金某公司亦認(rèn)可實(shí)際使用該工程，應(yīng)當(dāng)視為該鋼結(jié)構(gòu)安裝施工項(xiàng)目經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，金某公司負(fù)有支付工程價(jià)款的義務(wù)。
金某公司上訴主張9#、12#廠房漏雨、滲水系因張某某對(duì)廠房輕鋼瓦面、瓦面與墻體結(jié)合處的不合格施工作業(yè)及廠房設(shè)計(jì)缺陷共同導(dǎo)致，金某公司不應(yīng)向張某某支付工程欠款。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定，因金某公司在未經(jīng)合法合規(guī)驗(yàn)收的情況下使用涉案鋼結(jié)構(gòu)工程，應(yīng)視為金某公司認(rèn)可該工程質(zhì)量合格，金某公司不得以地基基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)之外的工程質(zhì)量問(wèn)題為由拒付工程款。且張某某的承包范圍為鋼結(jié)構(gòu)工程中的勞務(wù)作業(yè)部分，其僅應(yīng)就勞務(wù)施工的質(zhì)量向金某公司負(fù)責(zé)。金某公司未就張某某的施工質(zhì)量申請(qǐng)鑒定，也沒(méi)有提供充分證據(jù)證實(shí)張某某的施工質(zhì)量存在問(wèn)題，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予支持。

綜上所述，金某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1584元，由上訴人湖北金某藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

書記員：張茂