上訴人（原審被告）：湖北金某某酒店管理有限公司,住所地武漢市武昌區(qū)余家湖村委會(huì)西側(cè)綜合樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420106675825211U。法定代表人：閆元來,董事長。委托訴訟代理人：李國雄，湖北謙順律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：郭君安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：何飛、林強(qiáng)，湖北新天律師事務(wù)所律師。

金某某酒店上訴稱，請(qǐng)求駁回荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初93號(hào)之二民事裁定，將本案移送至武漢市武昌區(qū)人民法院審理。其理由為,案涉補(bǔ)充協(xié)議約定合同爭議由英博金龍泉啤酒（湖北）有限公司（以下簡稱金龍泉公司）所在地人民法院管轄，其約定的金龍泉公司既不是本案原告或被告，也不是合同履行地，更不是爭議標(biāo)的所在地，其與案涉爭議并無實(shí)際聯(lián)系，該約定違反《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，屬無效條款。一審法院據(jù)此裁定其對(duì)本案具有管轄權(quán)，沒有依據(jù)。因本案原、被告的住所地及合同履行地均在武漢市武昌區(qū)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，本案應(yīng)由武漢市武昌區(qū)人民法院管轄。被上訴人郭君安未向本院提交書面答辯意見。
上訴人湖北金某某酒店管理有限公司（以下簡稱金某某酒店）因與被上訴人郭君安合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初93號(hào)之二民事裁定，向本院提起上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，郭君安(甲方)與金某某酒店(乙方)、金龍泉公司(丙方)簽訂的銷售金龍泉啤酒零售合作協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議第七條約定，甲乙丙方就本補(bǔ)充協(xié)議及《銷售協(xié)議》發(fā)生的一切爭議，如無法友好協(xié)商解決而涉及訴訟的，由丙方所在地人民法院管轄。該條系三方當(dāng)事人形成的協(xié)議管轄條款，各方當(dāng)事人應(yīng)依其約定確定訴訟案件的管轄法院?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”金龍泉公司是案涉銷售合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的一方當(dāng)事人，其與該合同爭議具有實(shí)際聯(lián)系，其所在地的人民法院被當(dāng)事人約定為管轄法院，符合法律規(guī)定。金某某公司辯稱協(xié)議管轄條款無效的理由不能成立，不予采納。因此，一審法院依據(jù)協(xié)議管轄條款確認(rèn)其對(duì)本案具有管轄權(quán)，并無不當(dāng)，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。