上訴人（原審原告）：湖北金肽豐倉喜化肥有限公司，住所地：襄陽市襄城區(qū)余家湖工業(yè)園10號路中段。法定代表人：楊帆，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：柯美濤，男，該公司銷售經(jīng)理。委托訴訟代理人：柯美凡，男，該公司員工。被上訴人（原審被告）：賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，個體工商戶，戶籍所在地：沙洋縣，現(xiàn)住天門市。委托訴訟代理人：賈永清，湖北漢江律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北金肽豐倉喜化肥有限公司（以下簡稱倉喜化肥公司）因與被上訴人賀某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初第1905號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人倉喜化肥公司的委托訴訟代理人柯美濤、柯美凡，被上訴人賀某某及其委托訴訟代理人賈永清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。倉喜化肥公司上訴請求：1.撤銷原判，改判賀某某支付倉喜化肥公司貨款28500元，并按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計付利息至該筆貨款結(jié)清之日止；2.本案一、二審訴訟費用由賀某某承擔(dān)。事實和理由：1.涉案合同約定“此批肥料使用廢舊包裝袋灌裝，不得用于市場流通，外包裝標(biāo)識不作為檢測依據(jù)”。倉喜化肥公司出于雙方成本控制的考慮，在賀某某的要求下，對涉案肥料采用廢舊包裝作為中轉(zhuǎn)袋，符合行業(yè)慣例，并非故意買賣不合格產(chǎn)品。一審法院認為倉喜化肥公司的交易行為會誤導(dǎo)消費者，且損害了社會公共利益，屬于責(zé)任劃分錯誤。雙方的買賣合同并未違反產(chǎn)品質(zhì)量法和合同法的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)被認定為無效合同。2.倉喜化肥公司銷售給賀某某的該批肥料品名為“均衡肥料”，而非“復(fù)合肥料”。涉案合同約定的檢測依據(jù)為倉喜化肥公司在中國標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)公共服務(wù)平臺依法登記備案的標(biāo)準(zhǔn)號為Q/HBCX01-2015的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并非GB15063-2009或外包裝標(biāo)識注明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。黃岡市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的檢驗報告采用的檢測依據(jù)不合理。但從檢測報告來看，該批肥料的數(shù)值符合Q/HBCX01-2015企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中對雙方合同約定的“均衡肥料”的要求。3.倉喜化肥公司將肥料銷售給賀某某與賀某某將肥料銷售給農(nóng)民是兩個銷售過程，應(yīng)當(dāng)適用不同的檢測依據(jù)。涉案貨物由倉喜化肥公司依法交付給賀某某后，該批肥料的所有權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移，賀某某是否遵守合同約定依法處置該批肥料是賀某某的責(zé)任，違法處置的后果也應(yīng)由賀某某承擔(dān)。涉案檢測報告只能證明賀某某銷售給農(nóng)民的這個過程違法，與倉喜化肥公司的銷售行為無關(guān)。綜上，原判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審依法查明事實，維護倉喜化肥公司合法權(quán)益。賀某某辯稱，原判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。1.賀某某購買肥料是為了出售給辣椒種植戶，其要求購買的是復(fù)合肥，不是“均衡肥料”，也不是化肥原料。倉喜化肥公司實際發(fā)送的肥料的養(yǎng)分標(biāo)準(zhǔn)達不到48%，其以降低含量的方式欺騙了經(jīng)銷商。2.倉喜化肥公司使用他人廢舊包裝袋，出售不合格產(chǎn)品，其出售行為違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，涉案買賣合同應(yīng)屬無效。3.肥料產(chǎn)品的國家標(biāo)準(zhǔn)是最低標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或國家標(biāo)準(zhǔn)，低于國家標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)屬無效。且倉喜化肥公司自行制定的Q/HBCX01-2015企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案行為是否有效存在疑問。4.在涉案化肥被扣押后，倉喜化肥公司為逃避行政處罰，要求賀某某進行配合，向工商部門陳述涉案化肥系用于自用，不在市面上流通。為此，雙方補簽了《產(chǎn)品銷售價格確認函》，倉喜化肥公司承諾事后返還賀某某15噸化肥。該《產(chǎn)品銷售價格確認函》應(yīng)屬無效。一審法院認定事實：倉喜化肥公司系生產(chǎn)銷售化肥的企業(yè)，賀某某系經(jīng)銷種子、化肥、農(nóng)藥的個體工商戶。2016年8月4日，賀某某與倉喜化肥公司聯(lián)系，約定采購15噸化肥。當(dāng)日倉喜化肥公司依約委托送貨至賀某某經(jīng)銷點，在下貨過程中，湖北省天門市工商部門接到群眾舉報，對該批化肥進行了扣押，并隨后依據(jù)程序委托黃岡市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對該批化肥進行抽樣檢驗，檢驗結(jié)果為該批化肥為不合格產(chǎn)品。隨后，天門市工商局對賀某某作出行政處罰決定書，責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并對該批尚未銷售的15噸不合格肥料予以沒收。另查明，涉案雙方買賣化肥的標(biāo)的物（外包裝標(biāo)識）分別為：“中農(nóng)愛磷”脲甲醛復(fù)合肥料(高濃度硫酸鉀型)5噸，包裝標(biāo)識為：“總養(yǎng)分≧48%、貴州中農(nóng)愛磷化肥有限公司、地址：貴陽市金陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)、電話”等字樣；及“雲(yún)錦”復(fù)合肥料10噸，包裝標(biāo)識為：“總養(yǎng)分≧48%、云南云錦化工有限公司、地址：昆明市圓通北廊、電話”等字樣。黃岡市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對上述兩批肥料的檢驗結(jié)論均為：“該批產(chǎn)品按GB15063-2009及產(chǎn)品明示要求檢驗不合格”。在此期間，雙方就買賣化肥事宜簽訂了一份《產(chǎn)品銷售價格確認函》，約定了商品名稱（倉喜化肥，商標(biāo)：倉喜），數(shù)量、價格等，并另行約定了包裝事宜，此后，賀某某未向倉喜化肥公司支付該批肥料款，經(jīng)協(xié)商無果，倉喜化肥公司遂訴至一審法院。一審法院認為，本案是一起買賣合同糾紛，法律保護依法成立的合同關(guān)系，但民事主體從事民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾，不得違反法律，不得違背公序良俗。結(jié)合本案雙方當(dāng)事人的陳述及庭審中查明的事實，買賣雙方對于標(biāo)的物的外包裝標(biāo)識的商標(biāo)、成分、生產(chǎn)廠家等與內(nèi)在物不符的情形應(yīng)是明知的，雙方的行為違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條、第三十九條關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)志、廠名、產(chǎn)地等標(biāo)識及不得銷售以次充好、不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的規(guī)定，此類產(chǎn)品應(yīng)禁止在市場上流通；且該批化肥已被工商部門依法認定為不合格產(chǎn)品，并作出予以沒收的行政處罰。雙方簽訂買賣上述化肥的合同違反了法律、行政法規(guī)，擾亂了社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益，此合同違反了《中華人民共和國合同法》第六條、第五十二條的規(guī)定，應(yīng)屬無效合同，依法不受法律保護，故對倉喜化肥公司要求賀某某給付化肥貨款的訴訟請求，一審法院依法不予支持。一審期間中，倉喜化肥公司訴稱已與賀某某在《產(chǎn)品銷售價格確認函》中約定了“此批肥料不得用于市場流通、外包裝標(biāo)識不作為檢測依據(jù)”等內(nèi)容，一審法院認為，雙方關(guān)于外包裝的約定違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，且雙方作為化肥生產(chǎn)、銷售者，應(yīng)知此行為會誤導(dǎo)消費者，損害了社會公共利益；另外，關(guān)于賀某某購買化肥自用的意見與一審法院查明的事實不符，倉喜化肥公司亦未提交其他證據(jù)證明其主張，故對倉喜化肥公司的上述意見一審法院不予采納。賀某某辯稱其不知化肥質(zhì)量不合格。依據(jù)雙方簽訂的確認函上約定的內(nèi)容，雙方對于化肥實際內(nèi)容與外包裝不符應(yīng)是明知的，對賀某某的辯稱意見一審法院亦不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第七條、第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回倉喜化肥公司的訴訟請求。案件受理費520元，減半收取260元，由倉喜化肥公司負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，涉案《產(chǎn)品銷售價格確認函》載明，產(chǎn)品名稱為“均衡肥料”，商標(biāo)為“倉喜”，包裝為“廢舊包裝”，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為“Q/HBCX01-2015（包膜氮磷，含硝態(tài)氮，硫基）”，并約定“此批肥料僅可自用不得用于市場流通，外包裝袋為無規(guī)則廢袋，外包裝標(biāo)識不作為檢測依據(jù)”，落款時間為2016年8月4日。賀某某在該《產(chǎn)品銷售價格確認函》“乙方簽章”處簽名。在肥料到達賀某某經(jīng)銷點后，賀某某向負責(zé)運輸?shù)呢涇囁緳C支付了運費。二審另查明，倉喜化肥公司所提供的Q/HBCX01-2015企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中載明，“均衡肥料根據(jù)特定區(qū)域或特定作物以及客戶的需要，采用包膜氮肥或包膜氮-磷肥或包膜鉀肥或鉀-磷肥按比例干混，也可以獨立使用……每種高分子材料混合使用時的技術(shù)指標(biāo)應(yīng)分別符合表1、表2、表3、表4的要求，且混合后總養(yǎng)分不得低于25%”。其中，表2為包膜氮-磷肥技術(shù)指標(biāo)，總養(yǎng)分≥18%，氮≥8%，有效五氧化二磷≥6%。涉案肥料經(jīng)黃岡市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢驗，其中外包裝標(biāo)識為“中農(nóng)愛磷”的肥料中有效五氧化二磷含量為4.7%；外包裝標(biāo)識為“雲(yún)錦”的肥料中有效五氧化二磷的含量為4.6%。倉喜化肥公司銷售給賀某某的肥料中有效五氧化二磷的技術(shù)指標(biāo)未達到雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)。二審還查明，天門市物價局價格認證中心向天門市工商行政管理局出具的天價認字[2017]71號價格認定結(jié)論書載明，“價格認定人員走訪調(diào)查了三家本地化肥生產(chǎn)廠家，均表示此批不合格復(fù)合肥可作為原料重新投入生產(chǎn)使用”，回收再利用單價為1080元/噸，總價為16200元。一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，賀某某聯(lián)系倉喜化肥公司購買肥料，倉喜化肥公司同意出售肥料，并與賀某某簽訂《產(chǎn)品銷售價格確認函》。該《產(chǎn)品銷售價格確認函》對肥料的品名、數(shù)量、價格、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)及外包裝等事項進行了明確約定，并經(jīng)倉喜化肥公司和賀某某簽章、簽字確認，具備買賣合同的基本要素，合同依法成立并有效，應(yīng)當(dāng)據(jù)此確定雙方間的權(quán)利義務(wù)。倉喜化肥公司按賀某某的要求于2016年8月4日委托第三方運輸者將15噸肥料送至賀某某經(jīng)銷點，賀某某向第三方運輸者支付運費并組織下貨，應(yīng)當(dāng)認定倉喜化肥公司已實際交付貨物。視此，倉喜化肥公司有權(quán)請求賀某某支付涉案合同約定的標(biāo)的物的相應(yīng)價款，對賀某某關(guān)于其不負貨款支付義務(wù)的主張，本院不予支持。關(guān)于賀某某應(yīng)予支付的貨款數(shù)額，因倉喜化肥公司交付的包膜氮磷“均衡肥料”不符合雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)，系合同履行過程中的違約行為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條的規(guī)定，結(jié)合涉案肥料已被工商部門以賀某某銷售不合格復(fù)合肥為由予以沒收的實際情況，賀某某有權(quán)要求倉喜化肥公司承擔(dān)減少價款的違約責(zé)任。同時，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條第一款的規(guī)定，參照天門市物價局價格認證中心的價格認證結(jié)論，本院酌定賀某某應(yīng)予支付的貨款數(shù)額為16200元（1080元/噸×15噸）。對倉喜化肥公司關(guān)于按日萬分之五計算逾期付款利息的訴請，因倉喜化肥公司并未提供證據(jù)證實雙方就逾期付款利息進行了約定，且倉喜化肥公司交付質(zhì)量不符合約定的肥料在先，本院依法不予支持。賀某某辯稱涉案《產(chǎn)品銷售價格確認函》系雙方為規(guī)避工商行政部門處罰而于事后補簽的虛假協(xié)議，應(yīng)屬無效。本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第一項“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認其證明力：（一）書證原件或者與書證原件核對無誤的復(fù)印件、照片、副本、記錄本”的規(guī)定，因賀某某并未對該《產(chǎn)品價格銷售確認函》提出足以反駁的相反證據(jù)，本院對其該項辯稱意見不予支持。賀某某辯稱其所要求購買的是復(fù)合肥，而非“均衡肥料”，倉喜化肥公司以“均衡肥料”充當(dāng)復(fù)合肥存在欺詐，因雙方在涉案《產(chǎn)品銷售價格確認函》中已明確約定買賣標(biāo)的物為倉喜牌包膜氮磷“均衡肥料”，且執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號為Q/HBCX01-2015的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對賀某某的該項辯稱意見，本院不予支持。賀某某還稱，倉喜化肥公司采用其他企業(yè)復(fù)合肥料外包裝，不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，侵害社會公共利益，雙方間的買賣合同應(yīng)屬無效。對此，本院認為，一方面在本案買賣交易關(guān)系中，賀某某作為買受人明確知曉涉案肥料的品質(zhì)與外包裝標(biāo)準(zhǔn)不符，倉喜化肥公司使用的外包裝并不會對作為買受人的賀某某造成誤導(dǎo)；另一方面，本案雙方當(dāng)事人約定肥料外包裝采用“廢舊包裝”并不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，倉喜化肥公司基于該項約定使用其他企業(yè)復(fù)合肥外包裝袋進行包裝，屬于履行合同的行為，該履行合同的行為是否構(gòu)成對公共利益或第三人利益的侵害屬另一法律關(guān)系，不影響本案雙方當(dāng)事人之間買賣合同的效力。故對賀某某的該項辯稱意見，本院亦不予支持。綜上所述，倉喜化肥公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百三十條、第一百三十五條、第一百五十三條、第一百五十五條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：