湖北金星網(wǎng)絡(luò)工程有限公司
浦漢清（湖北荊楚律師事務(wù)所）
中國移動通信集團湖北有限公司荊州分公司
榮延春（湖北昭信律師事務(wù)所）
武漢電信工程有限責任公司
童麗君（湖北多能律師事務(wù)所）

原告:湖北金星網(wǎng)絡(luò)工程有限公司（下稱金星公司），住所地:松滋市新江口鎮(zhèn)環(huán)城路110號。
法定代表人:張俊，金星公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:浦漢清，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被告:中國移動通信集團湖北有限公司荊州分公司（下稱荊州移動公司），住所地:荊州市沙市區(qū)太岳路21號。
法定代表人:劉建國，荊州移動公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:榮延春，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被告:武漢電信工程有限責任公司（下稱武電公司），住所地:武漢市漢陽區(qū)漢陽大道643號。
法定代表人:張保國，武電公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:童麗君，湖北多能律師事務(wù)所律師。
原告金星公司與被告荊州移動公司、武電公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告金星公司的委托訴訟代理人浦漢清、被告荊州移動公司的委托訴訟代理人榮延春、被告武電公司的委托訴訟代理人童麗君到庭參加訴訟。
在訴訟過程中，被告武電公司提出管轄權(quán)異議。
處理管轄權(quán)異議期間3個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、判令被告支付原告在《湖北移動荊州2011年集團專線接入工程施工合同》中所完成工程項目的安裝費292883元（湖北武電第一批安裝費137293元，湖北武電第二批安裝費155590元）；2、判令被告支付逾期付款違約金共計52006元。
后因被告提出管轄權(quán)異議延期審理，原告增加訴訟請求判令被告從2016年8月1日起至判決給付之日止按年利率6%支付逾期付款違約金。
事實和理由:2010年底，被告荊州移動公司將《湖北移動荊州2011年集團專線接入工程》（湖北武電第一批）（湖北武電第二批）在松滋市范圍內(nèi)的工程發(fā)包給被告武電公司施工。
后被告武電公司通過其荊州公司將上述部分工程轉(zhuǎn)包給原告施工，并約定工程款最終結(jié)算數(shù)額按被告荊州移動公司與被告武電公司確認的數(shù)額為準，工程款支付時間和管理費提取標準以2010年被告武電公司和原告所簽合同為依據(jù)，即工程款支付時間為被告荊州移動公司支付給被告武電公司后半個月內(nèi)支付給原告，管理費提取標準由被告武電公司按中長款總額的10%提取。
合同簽訂后，原告按約定完成了上述（湖北武電第一批）（湖北武電第二批）轉(zhuǎn)包給原告的工程，并通過了兩被告的驗收。
經(jīng)確認，被告荊州移動公司與被告武電公司對上述（湖北武電第一批）原告施工的工程款數(shù)額為137293元；（湖北武電第二批）原告施工的工程款數(shù)額為155590元，合計工程款數(shù)額為292883元。
原告多次找被告武電公司催討無著，提起本案訴訟。
被告荊州移動公司辯稱:1、原告訴狀將本公司列為被告請求支付292883元工程款，實屬不當。
本公司與原告不存在工程施工的合同法律關(guān)系，只與武電公司存在工程施工的合同相對性法律關(guān)系，且武電公司依施工合同施工后，本公司就向武電公司支付了合同約定的工程價款；2、原告訴狀請求判令本公司承擔52006元的違約金，既無法律根據(jù)，又無約定依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。
被告武電公司辯稱:本案事實是荊州移動公司與武電公司在工程已施工的情況下補簽合同，武電公司與佳匯公司補簽施工協(xié)議書為實際施工人辦理結(jié)算，本案工程實際施工人是張某施工隊，掛靠匯佳公司與武電公司建立合作關(guān)系，并依靠匯佳公司與武電公司結(jié)算工程款。
金星公司在武電公司荊州片區(qū)合作單位名錄中沒有備案，武電公司不可能分包工程給金星公司施工。
本案兩批工程中，張某施工隊為實際施工人，關(guān)于工程量與工程款，因關(guān)聯(lián)范圍不清，計費方式與標準無依據(jù)，原告舉證不足，工程量和工程價款均無法計算。
本次起訴違反一事不再理原則。
金星公司舉證證據(jù)的真實性和效力問題，形式上真實，內(nèi)容失真，請法庭不予采信。
綜上，金星公司并非本案工程實際施工人，實際施工人為張某施工隊，武電公司愿意向?qū)嶋H施工人按照合同約定足額支付工程款，張某、張俊平息內(nèi)部矛盾才是解決矛盾的根本辦法。
金星公司起訴從形式上違反一事不再理原則和一案一訴原則，從內(nèi)容上舉證不足，不足以證明其主張，應(yīng)駁回其起訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對存在爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、原告證據(jù)二、三、五證明原告系本案工程的實際施工人和完成的施工工程項目。
被告武電公司對此提出異議，根據(jù)荊州市中級人民法院和湖北省高級人民法院的生效裁判文書，均證明原告系該工程的實際施工人這一事實，本院予以確認。
關(guān)于原告完成的工程項目，證人文某證言證明本案爭議工程均由張某、張俊實際施工，與證人張某當庭陳述一致，對原告實際施工項目依法確認第一批25個，第二批31個。
2、原告的證據(jù)三、四證明原告應(yīng)得工程款數(shù)額。
原告提交湖北移動2011年荊州集團客戶專線接入工程—荊州湖北武電費用總表和被告移動公司蓋章、財務(wù)負責人賀姍姍簽字確認的付款證明、原告法定代表人張俊與武電公司荊州分公司負責人胡鵬的錄音記錄證明。
被告武電公司提出異議，但湖北移動2011年荊州集團客戶專線接入工程—荊州湖北武電費用總表系法院依職權(quán)從荊州移動公司調(diào)取，經(jīng)當庭查閱法院檔案，并與另案案卷材料核對一致，上述證據(jù)來源程序合法，內(nèi)容客觀真實，予以采信。
胡鵬錄音資料有雙方多人在場，其錄音反映的工程數(shù)據(jù)與上述費用總表的結(jié)算數(shù)據(jù)基本一致，武電公司對其真實性提出異議，但未申請鑒定，本院對該錄音資料的真實性予以采信。
賀姍姍的證明與荊州移動公司提交的付款數(shù)額一致，予以采信。
根據(jù)荊州移動公司和武電公司的結(jié)算表及付款記錄，第一批工程款總額為197221元，已付款167637.90元；第二批工程款總額為164391元，已付款141376.26元。
原告已完成第一批25個，應(yīng)得工程款為137293元，第二批31個，應(yīng)得工程款為155590元，合計292883元。
3、被告荊州移動公司提交的《湖北移動荊州2011集團專線接入工程（湖北武電第一批）線路施工合同》、《湖北移動荊州2011集團專線接入工程（湖北武電第二批）線路施工合同》（以下簡稱《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》），根據(jù)當事人陳述，證明該施工合同系工程完工后為辦理工程結(jié)算事后補簽，合同中關(guān)于工程開工及竣工時間均存在不實。
4、被告武電公司提交的《施工協(xié)議》于2011年10月8日簽訂，《施工協(xié)議》約定的《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》工程施工已經(jīng)基本完工，故不能證明湖北佳匯通信工程有限公司是該工程的承包人。
武電公司提交證據(jù)證明張某參與了工程竣工驗收，但不能就此證明佳匯公司即為本案爭議工程承包合同相對方。
武電公司也陳述為了規(guī)范驗收結(jié)算流程，該協(xié)議系與佳匯公司補簽，方便實際施工人通過佳匯公司進行工程款結(jié)算。
佳匯公司電子對賬單也記錄了其賬戶給張俊、張某匯工程款的事實。
故佳匯公司不是爭議工程的承包人。
本院認為:本案審理的是建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)原告訴請及原、被告辯論意見，本案爭議的焦點是:一、被告荊州移動公司發(fā)包給武電公司的“《湖北移動荊州2011集團專線接入工程（湖北武電第一批）線路施工合同》、《湖北移動荊州2011集團專線接入工程（湖北武電第二批）線路施工合同》”，其松滋片區(qū)的客戶專線接入工程中的部分工程是否由原告施工，或者原告與被告武電公司是否存在承包合同關(guān)系；二、原告施工價款的確定。
一、首先，武電公司與金星公司于2010年10月20日簽訂《工程合作協(xié)議》，承包期限截止于2010年12月31日，由此證明雙方曾經(jīng)建立過合作關(guān)系，上述事實已由生效法律文書確定。
同時也證明并非如武電公司所主張的原告沒有資格承包其工程項目。
其次，原告提交的文某、胡入中的證詞及湖北移動荊州2011年集團專線接入工程（武電第一批、第二批）施工費用詳表，結(jié)合胡鵬的錄音資料和張某的出庭證言，均可印證原告為該爭議工程的實際施工人，其實際施工建設(shè)單位認可。
再次，武電公司主張本案爭議工程承包人是張某、張俊掛靠湖北佳匯通信工程有限公司，因原告在實施《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》工程施工合同時，佳匯公司尚未成立，武電公司在本案工程完工后另行與其他公司簽訂《施工協(xié)議》，并不能否定原告已經(jīng)實際施工《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》工程的事實。
且武電公司也認可為了規(guī)范驗收結(jié)算流程，荊州移動公司在工程已經(jīng)施工的情況下，與武電公司補簽《（湖北武電第一批）、（湖北武電第二批）線路施工合同》，武電公司再與佳匯公司補簽兩份《施工協(xié)議書》的事實。
至于武電公司在其后通過佳匯公司辦理結(jié)算，并通過其賬戶給張俊、張某匯款，同樣不能改變原告在本案中的施工合同相對方的地位。
綜上，原告提交的證據(jù)相互印證，足以證明金星公司在2010年12月31日前的《工程合作協(xié)議》截止后，仍然在武電公司承包的《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》部分工程范圍內(nèi)施工，且原告的實際施工得到了建設(shè)單位的認可，本院對原告在本案中的實際施工主體地位予以認定。
武電公司主張本案爭議工程的實際施工人為張某、張俊，原告并非施工合同主體的證據(jù)不足，本院不予支持。
在本案爭議工程施工過程中，張某、張俊均系金星公司股東，二人參與實際施工并不違反常理，張某如認為金星公司或者是張俊侵犯其股東權(quán)利，可由張某另案主張權(quán)利。
二、原告施工價款的確定。
原告對武電公司承包的《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》部分工程施工竣工后，根據(jù)原告實際施工完成的第一批25個、第二批31個工程項目、對照本院調(diào)取的建設(shè)單位出具的湖北移動2011年荊州集團客戶專線接入工程—荊州湖北武電費用總表、荊州移動公司的付款證明并結(jié)合錄音資料，足以認定原告工程量及價款。
對原告工程款確認如下:原告施工的松滋集團專線接入工程《湖北武電第一批》25個項目，工程款為137293元，《湖北武電第二批》31個項目，工程款為155590元，合計292883元。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人起訴的，人民法院應(yīng)當受理”。
被告武電公司將其承包的荊州移動公司發(fā)包的工程交由原告施工，武電公司收取一定數(shù)額管理費，該行為屬于轉(zhuǎn)包，依照法律規(guī)定，原告金星公司對工程實際施工后，要求轉(zhuǎn)包人被告武電公司支付工程款的請求合法，應(yīng)予支持。
被告武電公司將其承包的部分工程轉(zhuǎn)讓給原告施工，不違反法律規(guī)定，本院對雙方口頭約定管理費按工程款總額的10%提取予以確認。
原告工程款扣除工程款總額10%的管理費為29288.30元，下余工程款263594.70元應(yīng)由被告武電公司支付。
被告武電公司在工程竣工驗收后應(yīng)及時向原告支付工程款，現(xiàn)武電公司長期拖延拒付工程款應(yīng)承擔逾期付款利息。
因原告所實際施工的《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》工程未與武電公司簽訂書面合同，雙方關(guān)于工程款的支付時間未能達成一致，本院酌定以工程建設(shè)方與武電公司確定的2011年12月9日為最后竣工日。
關(guān)于工程結(jié)算付款日，原告主張以荊州移動公司向武電公司支付工程款之日向后推遲一個月分段計算利息，由于兩批工程款支付時間不一致，本院按第二批工程款支付之日2013年11月13日向后推遲一個月即2013年12月13日起開始計算利息。
關(guān)于武電公司主張本次起訴違反一事不再理原則，屬于重復(fù)審理浪費司法資源，應(yīng)駁回原告起訴。
對此，本院認為，前訴僅以武電公司為被告，本訴中增加了工程發(fā)包方即荊州移動公司為被告，而且將工程建設(shè)方中國鐵通集團有限公司湖北分公司作為被告另案訴訟，本案當事人與前訴不同，不構(gòu)成《民事訴訟法》規(guī)定的重復(fù)訴訟。
本案審理的《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》工程施工合同雖然是兩個獨立合同，但涉案合同當事人完全一致，而且合同在施工過程中具有延續(xù)性，為節(jié)約司法資源，減少訟累，本院一并審理并無不妥。
武電公司上述主張于法無據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢電信工程有限責任公司支付原告湖北金星網(wǎng)絡(luò)工程有限公司工程款263594.70元；應(yīng)付利息從2013年12月13日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至清償之日止；于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告湖北金星網(wǎng)絡(luò)工程有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6474元，由原告金星公司負擔1074元，被告武電公司負擔5400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案審理的是建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)原告訴請及原、被告辯論意見，本案爭議的焦點是:一、被告荊州移動公司發(fā)包給武電公司的“《湖北移動荊州2011集團專線接入工程（湖北武電第一批）線路施工合同》、《湖北移動荊州2011集團專線接入工程（湖北武電第二批）線路施工合同》”，其松滋片區(qū)的客戶專線接入工程中的部分工程是否由原告施工，或者原告與被告武電公司是否存在承包合同關(guān)系；二、原告施工價款的確定。
一、首先，武電公司與金星公司于2010年10月20日簽訂《工程合作協(xié)議》，承包期限截止于2010年12月31日，由此證明雙方曾經(jīng)建立過合作關(guān)系，上述事實已由生效法律文書確定。
同時也證明并非如武電公司所主張的原告沒有資格承包其工程項目。
其次，原告提交的文某、胡入中的證詞及湖北移動荊州2011年集團專線接入工程（武電第一批、第二批）施工費用詳表，結(jié)合胡鵬的錄音資料和張某的出庭證言，均可印證原告為該爭議工程的實際施工人，其實際施工建設(shè)單位認可。
再次，武電公司主張本案爭議工程承包人是張某、張俊掛靠湖北佳匯通信工程有限公司，因原告在實施《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》工程施工合同時，佳匯公司尚未成立，武電公司在本案工程完工后另行與其他公司簽訂《施工協(xié)議》，并不能否定原告已經(jīng)實際施工《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》工程的事實。
且武電公司也認可為了規(guī)范驗收結(jié)算流程，荊州移動公司在工程已經(jīng)施工的情況下，與武電公司補簽《（湖北武電第一批）、（湖北武電第二批）線路施工合同》，武電公司再與佳匯公司補簽兩份《施工協(xié)議書》的事實。
至于武電公司在其后通過佳匯公司辦理結(jié)算，并通過其賬戶給張俊、張某匯款，同樣不能改變原告在本案中的施工合同相對方的地位。
綜上，原告提交的證據(jù)相互印證，足以證明金星公司在2010年12月31日前的《工程合作協(xié)議》截止后，仍然在武電公司承包的《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》部分工程范圍內(nèi)施工，且原告的實際施工得到了建設(shè)單位的認可，本院對原告在本案中的實際施工主體地位予以認定。
武電公司主張本案爭議工程的實際施工人為張某、張俊，原告并非施工合同主體的證據(jù)不足，本院不予支持。
在本案爭議工程施工過程中，張某、張俊均系金星公司股東，二人參與實際施工并不違反常理，張某如認為金星公司或者是張俊侵犯其股東權(quán)利，可由張某另案主張權(quán)利。
二、原告施工價款的確定。
原告對武電公司承包的《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》部分工程施工竣工后，根據(jù)原告實際施工完成的第一批25個、第二批31個工程項目、對照本院調(diào)取的建設(shè)單位出具的湖北移動2011年荊州集團客戶專線接入工程—荊州湖北武電費用總表、荊州移動公司的付款證明并結(jié)合錄音資料，足以認定原告工程量及價款。
對原告工程款確認如下:原告施工的松滋集團專線接入工程《湖北武電第一批》25個項目，工程款為137293元，《湖北武電第二批》31個項目，工程款為155590元，合計292883元。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人起訴的，人民法院應(yīng)當受理”。
被告武電公司將其承包的荊州移動公司發(fā)包的工程交由原告施工，武電公司收取一定數(shù)額管理費，該行為屬于轉(zhuǎn)包，依照法律規(guī)定，原告金星公司對工程實際施工后，要求轉(zhuǎn)包人被告武電公司支付工程款的請求合法，應(yīng)予支持。
被告武電公司將其承包的部分工程轉(zhuǎn)讓給原告施工，不違反法律規(guī)定，本院對雙方口頭約定管理費按工程款總額的10%提取予以確認。
原告工程款扣除工程款總額10%的管理費為29288.30元，下余工程款263594.70元應(yīng)由被告武電公司支付。
被告武電公司在工程竣工驗收后應(yīng)及時向原告支付工程款，現(xiàn)武電公司長期拖延拒付工程款應(yīng)承擔逾期付款利息。
因原告所實際施工的《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》工程未與武電公司簽訂書面合同，雙方關(guān)于工程款的支付時間未能達成一致，本院酌定以工程建設(shè)方與武電公司確定的2011年12月9日為最后竣工日。
關(guān)于工程結(jié)算付款日，原告主張以荊州移動公司向武電公司支付工程款之日向后推遲一個月分段計算利息，由于兩批工程款支付時間不一致，本院按第二批工程款支付之日2013年11月13日向后推遲一個月即2013年12月13日起開始計算利息。
關(guān)于武電公司主張本次起訴違反一事不再理原則，屬于重復(fù)審理浪費司法資源，應(yīng)駁回原告起訴。
對此，本院認為，前訴僅以武電公司為被告，本訴中增加了工程發(fā)包方即荊州移動公司為被告，而且將工程建設(shè)方中國鐵通集團有限公司湖北分公司作為被告另案訴訟，本案當事人與前訴不同，不構(gòu)成《民事訴訟法》規(guī)定的重復(fù)訴訟。
本案審理的《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》工程施工合同雖然是兩個獨立合同，但涉案合同當事人完全一致，而且合同在施工過程中具有延續(xù)性，為節(jié)約司法資源，減少訟累，本院一并審理并無不妥。
武電公司上述主張于法無據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢電信工程有限責任公司支付原告湖北金星網(wǎng)絡(luò)工程有限公司工程款263594.70元；應(yīng)付利息從2013年12月13日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至清償之日止；于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告湖北金星網(wǎng)絡(luò)工程有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6474元，由原告金星公司負擔1074元，被告武電公司負擔5400元。

審判長：熊家芳

書記員：謝軍