原告（反訴被告）湖北金大昌中小企業(yè)融資擔(dān)保有限公司。住所地孝昌縣人民銀行*樓。法定代表人劉貴明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人王建江，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告（反訴原告）湖北愚某土石方工程有限公司。住所地武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)徐東新村*號(hào)。委托訴訟代理人方曉東、張松霞，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。法定代表人梅某某，該公司總經(jīng)理。被告梅某某。委托訴訟代理人方曉東、張松霞，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告訴至本院要求1、判令兩被告償還借款本息369.5749萬元；2、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2014年3月6日，原告陸續(xù)與被告梅某某簽訂借款合同，借款金額570萬元，雙方約定了借款利息、違約責(zé)任等。借款到期后，截止2017年2月15日，被告梅某某僅償還部分本金和利息，剩余本金和利息369.5749萬元未還。原告多次向被告催要未果，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院具文起訴。在第一次開庭時(shí)，原告變更訴訟請求為要求被告償還借款本金1402236元、利息197715元，本息合計(jì)1599951元。庭后原告變更訴訟事實(shí)為借款本金677.7萬元，變更訴訟請求為要求被告償還借款本金2388287元，利息424267元，本息合計(jì)2812554元。兩被告辯稱：1愚某公司已經(jīng)歸還了全部借款本息，金大昌公司要求愚某公司、梅某某再次支付借款本息與事實(shí)不符，同時(shí)也違反了法律規(guī)定，本案中金大昌公司在計(jì)算本息時(shí)存在未按實(shí)際發(fā)放的金額和時(shí)間計(jì)算利息，提前在本金中扣除利息，超出法律規(guī)定利率，沒有依據(jù)計(jì)算復(fù)利等情況，從而導(dǎo)致被答辯人已經(jīng)超額付款的情況下再次錯(cuò)誤提起訴訟，根據(jù)金大昌公司提交的證據(jù)顯示金大昌公司實(shí)際支付的借款金額為540萬元，不是其主張的677.7萬元。2、本案金大昌公司存在從其公司職工中劉貴明處取得借款后又轉(zhuǎn)借給愚某公司的行為，根據(jù)法律規(guī)定，該部分借款無效，金大昌公司無權(quán)就該部分借款收取利息。3、金大昌公司起訴要求梅某某承擔(dān)還款責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)。本案所涉借款均系愚某公司為經(jīng)營所借，而非梅某某個(gè)人借款。綜上，本案所涉借款，我公司全額還款，且已經(jīng)超過了應(yīng)付金額，金大昌公司再次起訴答辯人沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請求駁回。被告湖北愚某土石方工程有限公司提出反訴要求1、判令原告向被告返還20.9136萬元及相應(yīng)利息（利息計(jì)算方式為以20.9136萬元為基數(shù)，按年息5﹪自2017年1月23日計(jì)算至本息結(jié)清為止）；2、判令原告承擔(dān)本案所有費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年3月10日、4月18日、12月10日，原告與被告簽訂三份《借款合同書》，隨后原告向被告支付了540萬元，原告向其職工劉貴明借款后，由劉貴明向被告支付137.70萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”的規(guī)定，原告支付137.70萬的行為違反了該解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效，原告無權(quán)就137.70萬享有權(quán)利。經(jīng)被告審核，被告支付的本息已經(jīng)超過了原告依法享有的本息總額，該超出部分計(jì)20.9136萬元。本院經(jīng)審理查明：2014年3月10日、2014年4月18日、2014年12月10日、原告湖北金大昌中小企業(yè)融資擔(dān)保有限公司與被告湖北愚某土石方工程有限公司及被告梅某某簽訂《借款合同書》，其中與本案爭議有關(guān)的內(nèi)容為：四、借款利率：借款利率為月息百分之三（按月收息，利隨本清）。五、借款期限借款時(shí)間自2014年3月10日至2014年9月9日止（5個(gè)月）。六、2、還款方式：一次性還本息。3、付息方式：放款之前，需提前把首月利息付清。原告通過公司賬戶向被告湖北愚某土石方工程有限公司及被告梅某某賬戶匯款合計(jì)540萬元，委托案外人蔡軍向被告梅某某賬戶匯款三筆計(jì)100萬元，被告梅某某出具借支單借款37.7萬元。具體借款情況：2014年3月6日100000元、2014年3月10日360000元、2014年3月13日140000元、2014年3月19日500000元、2014年3月21日300000元、2014年3月23日200000元、2014年3月28日300000元、2014年4月11日1000000元、2014年4月18日2500000元、2014年4月21日500000元、2014年6月5日300000元、2014年9月3日300000元、2014年9月18日77000元、2014年9月29日200000元，以上合計(jì)借款6777000元。還款情況：2014年4月16日30080元、2014年4月22日90000元、2014年5月12日90000元、2014年5月19日90000元、2014年6月6日9000元、2014年6月26日180000元、2014年7月4日9000元、2014年7月10日90000元、2014年7月22日90000元、2014年8月7日9000元、2014年9月3日2000000元、2014年10月1日6000元、2014年10月30日156000元、2016年3月24日5200000元、2017年1月17日500000元，以上合計(jì)還款8549080元。本案原被告爭議的焦點(diǎn)為1、本案實(shí)際借款金額多少；2、原告預(yù)扣利息的行為是否存在；3、本案的利息如何計(jì)算；4、被告梅某某是否承擔(dān)還款責(zé)任。5、2016年3月24日被告還款5200000元、是還本金還是先利息后本金。對焦點(diǎn)為1本案實(shí)際借款金額多少的問題，本院認(rèn)為，原告提供的借款合同、匯款憑證及被告梅某某出具的借條證實(shí)原告向兩被告匯款共計(jì)6777000元，被告在反訴狀中也認(rèn)可收到借款合計(jì)6777000元，只是對其中137.70萬元借款的性質(zhì)有不同認(rèn)識(shí)，認(rèn)為該借款行為無效，原告無權(quán)就該137.70萬享有權(quán)利。對該137.70萬元借款是否有效的問題，本院認(rèn)為，該137.70萬元借款中，有37.7萬元系被告梅某某出具借條向原告借款，原告有匯款憑證及借條證實(shí)，100萬元系原告委托案外人蔡軍向被告梅某某賬戶匯款，該137.70萬元借款并不是如被告所稱的原告向其職工劉貴明借款后，由劉貴明向被告支付的。該借款不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一款第二項(xiàng)有關(guān)借貸行為無效的規(guī)定。因此，本案的實(shí)際借款應(yīng)為6777000元。對爭議焦點(diǎn)2原告放款時(shí)是否預(yù)扣利息的問題，從本案原被告提供的借款還款明細(xì)表及原告計(jì)算本息方式看，原告在向被告放款時(shí)并沒有預(yù)扣利息，也不存在預(yù)扣利息后以原本金計(jì)算利息的問題。對爭議焦點(diǎn)3本案的利息如何計(jì)算的問題，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)該條規(guī)定，本案原被告之間約定借款月利率3分5（年利率42%）超過了法律規(guī)定的上限，超過部分的利息約定無效，應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)定為年利率24%，但對被告按照年利率36%已支付的利息屬被告自愿支付，本院認(rèn)可。對被告超過年利率36%已支付的利息應(yīng)沖抵借款本金。對爭議焦點(diǎn)4被告梅某某是否承擔(dān)還款責(zé)任的問題，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定：企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案所涉及的三份《借款合同書》，其中1份蓋有被告湖北愚某土石方工程有限公司印章，2份無被告湖北愚某土石方工程有限公司印章，由被告梅某某簽字。所涉及的9份借據(jù)中兩份借據(jù)金額190萬元由被告湖北愚某土石方工程有限公司印章，其他無被告湖北愚某土石方工程有限公司印章，由被告梅某某簽字，所借款項(xiàng)除兩筆計(jì)50萬元匯入被告湖北愚某土石方工程有限公司賬戶，其他均匯入被告梅某某個(gè)人賬戶。以上事實(shí)表明，被告湖北愚某土石方工程有限公司與被告梅某某系共同借款人，應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。對爭議焦點(diǎn)5、2016年3月24日被告還款5200000元是還本金還是先利息后本金的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)原告起訴時(shí)提供的《梅某某貸款計(jì)算明細(xì)表》，該表明確記載2016年3月24日“還本金520”、以上記載表明原被告就該筆還款系償還本金已達(dá)成協(xié)議。因此，本院認(rèn)定該筆還款為償還本金。如本金已結(jié)清則沖抵利息。至2014年10月30日，被告結(jié)欠本金4969021元，欠利息114879元，自2014年10月30日至2016年3月24日期間利息1669591元（本金4969021元×2%÷30天×504天），以上本息合計(jì)6753491元，被告2016年3月24日還本金5200000元，2014年1月17日還本金50萬，因此，余下未償還部分1053491元（6753491元－5200000元－500000元）為利息。
原告（反訴被告）湖北金大昌中小企業(yè)融資擔(dān)保有限公司與被告（反訴原告）湖北愚某土石方工程有限公司、被告梅某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月28日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月8日、7月7日公開開庭進(jìn)行了審理。被告湖北愚某土石方工程有限公司在訴訟中提出反訴，本院決定合并審理。原告（反訴被告）湖北金大昌中小企業(yè)融資擔(dān)保有限公司委托代理人王建江、被告（反訴原告）湖北愚某土石方工程有限公司、被告梅某某之委托訴訟代理人方曉東、張松霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，本院認(rèn)為，本案原被告簽訂的《借款合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的反映，合法有效，雙方都應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。其中有管利率的約定違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，本院依法予以調(diào)整。本案原告向被告提供了借款，被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付借款本金及司法解釋準(zhǔn)許的利息。被告辯稱原告放款時(shí)預(yù)扣利息，經(jīng)查與事實(shí)不符，對該辯稱本院不予支持；被告辯稱其中借款137.70萬的行為違法應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效，原告無權(quán)就137.70萬享有權(quán)利，該辯稱事實(shí)基礎(chǔ)不存在，法律依據(jù)不足，對該辯稱本院不予支持。被告湖北愚某土石方工程有限公司與被告梅某某系共同借款人，應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告湖北愚某土石方工程有限公司提出反訴要求原告向被告返還20.9136萬元及相應(yīng)利息，因原告的本訴已得到支持，該反訴自然不能成立。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）湖北愚某土石方工程有限公司與被告梅某某共同償還原告（反訴被告）湖北金大昌中小企業(yè)融資擔(dān)保有限公司借款利息1053491元。二、駁回被告（反訴原告）湖北愚某土石方工程有限公司的反訴請求。上述有給付內(nèi)容的判決應(yīng)與判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案本訴受理費(fèi)18180元，由原告湖北金大昌中小企業(yè)融資擔(dān)保有限公司承擔(dān)11040元，被告（反訴原告）湖北愚某土石方工程有限公司、被告梅某某承擔(dān)7140元，反訴受理費(fèi)2218由被告（反訴原告）湖北愚某土石方工程有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　黃登高

書記員：汪立華