原告湖北金豐典當(dāng)有限公司荊州分公司，住所地：荊州市荊州區(qū)江津西路1號(hào)世紀(jì)觀邸2-1-107號(hào)。
負(fù)責(zé)人潘炎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁松，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告孟某某。
委托代理人倪明，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。

原告湖北金豐典當(dāng)有限公司荊州分公司與被告張某某、孟某某典當(dāng)、抵押合同糾紛一案，本院于2014年1月20日立案受理。依法由審判員張艷麗適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北金豐典當(dāng)有限公司荊州分公司的委托代理人梁松、被告張某某、孟某某及其委托代理人倪明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在向被告發(fā)放借款的前一天，根據(jù)合同約定的利率及綜合費(fèi)率收取的1.2萬(wàn)元現(xiàn)金包括了一個(gè)月的利息2千元及綜合費(fèi)用1萬(wàn)元。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，《典當(dāng)管理辦法》第三十七條規(guī)定，典當(dāng)當(dāng)金利息不得預(yù)扣。利息實(shí)質(zhì)上應(yīng)是借款人因?qū)嶋H使用貸款人的資金而在雙方之間形成的債的關(guān)系，若本金未交付則不會(huì)產(chǎn)生支付利息的問題，故本案中預(yù)先支付利息實(shí)質(zhì)上屬于預(yù)先扣除利息的行為，使借款方實(shí)際取得的借款低于約定數(shù)額，損害了借款方的利益，故原告發(fā)放給被告的實(shí)際借款金額應(yīng)當(dāng)扣減被告預(yù)先支付的利息2千元。典當(dāng)綜合費(fèi)用包括各種服務(wù)及管理費(fèi)用，法律沒有禁止預(yù)先收取綜合費(fèi)用，故原告預(yù)收被告綜合費(fèi)用的行為合法，不應(yīng)扣減本金。
二、原、被告之間約定的利率及綜合費(fèi)率是否違反法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，按中國(guó)人民銀行公布的現(xiàn)行6個(gè)月以內(nèi)（含6個(gè)月）的貸款基準(zhǔn)利率5.6%（年利率）及典當(dāng)期限6個(gè)月折算后的月利率為4.7‰，雙方約定的月利率5‰高于該利率，參照《典當(dāng)管理辦法》第三十七條的規(guī)定，對(duì)超過部分本院不予支持。參照《典當(dāng)管理辦法》第三十八條的規(guī)定，房地產(chǎn)抵押典當(dāng)?shù)脑戮C合費(fèi)率不得超過當(dāng)金的27‰，雙方約定的月綜合費(fèi)率25‰不違反相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
三、原、被告之間約定違約金的起算金額是否合法，約定的違約金是否過分高于原告的損失，是否合法。
本院認(rèn)為，原、被告在合同中約定，逾期還款、交納利息和綜合費(fèi)用乙方需按借款余額每日1‰向甲方交納違約金的內(nèi)容，是當(dāng)事人對(duì)于雙方可能出現(xiàn)的違約行為做出的預(yù)先安排，屬于雙方意思自治的范疇，在借款未到期的情況下，被告逾期交納利息和綜合費(fèi)用雖構(gòu)成違約，但將未到期的借款當(dāng)金也納入違約本金計(jì)算違約金沒有法律依據(jù)，故借款期內(nèi)的違約金計(jì)算應(yīng)以逾期交納的利息和綜合費(fèi)用的實(shí)際金額計(jì)算。
雙方約定的日1‰的違約金過高，本院適當(dāng)予以調(diào)整為日0.5‰。
對(duì)于典當(dāng)合同中約定絕當(dāng)后（借款到期后）當(dāng)戶應(yīng)按照未償還的借款本金的一定比例支付逾期違約金的效力問題，因典當(dāng)借款不同于普通借款，典當(dāng)借款有其自身的特點(diǎn)，即贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利而非義務(wù)，當(dāng)戶可以選擇贖當(dāng)，也可以選擇絕當(dāng)而將當(dāng)物交由典當(dāng)行處置以清償債務(wù)。而違約責(zé)任是合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依法產(chǎn)生的法律責(zé)任，既然贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利，就不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生違約責(zé)任問題，此種關(guān)于違約金約定的情形不應(yīng)予以支持。
綜上，本院認(rèn)為：二被告將其所有的房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給持有典當(dāng)經(jīng)營(yíng)許可證的原告，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，原、被告之間的典當(dāng)、抵押合同關(guān)系依法成立、有效。原告按約定給付二被告當(dāng)金，二被告則應(yīng)當(dāng)履行向原告交納利息及綜合費(fèi)用的義務(wù)。原告在發(fā)放借款（當(dāng)金）前收取被告的利息應(yīng)當(dāng)從本金中扣減，扣減后的本金為398000元。雙方約定的利率略高于中國(guó)人民銀行公布的現(xiàn)行6個(gè)月的貸款基準(zhǔn)利率，對(duì)高出部分本院不予支持，按月4.7‰及25‰計(jì)算當(dāng)期內(nèi)的利息及綜合費(fèi)用為70923.60元，扣減二被告已經(jīng)支付的利息及綜合費(fèi)用27000元，二被告仍下欠原告當(dāng)期內(nèi)的利息及綜合費(fèi)用43923.60元。由于二被告未能按約向原告交納利息及綜合費(fèi)用，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，給原告造成一定的資金損失，故應(yīng)當(dāng)支付原告逾期交納利息及綜合費(fèi)用違約金。絕當(dāng)后，原告作為抵押權(quán)人，參照《典當(dāng)管理辦法》第四十三條第（一）款的規(guī)定，原告可以按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定向人民法院主張當(dāng)物的優(yōu)先受償權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告張某某、孟某某于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告湖北金豐典當(dāng)有限公司荊州分公司借款本金（當(dāng)金）398000元，并支付原告當(dāng)期內(nèi)（2013年6月27日至12月26日）的利息和綜合費(fèi)用43923.60元及2013年12月27日起至履行之日止按月4.7‰及月25‰計(jì)算的利息和綜合費(fèi)用。
二、由二被告賠償原告按逾期交納利息及綜合費(fèi)用的實(shí)際金額的日0.5‰計(jì)算的違約金損失。
三、由二被告以其所有的位于沙市區(qū)太岳路房屋所有權(quán)證號(hào)為荊州房權(quán)證沙字第××號(hào)的住房為上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，原告對(duì)該房屋折價(jià)或拍賣、變賣后的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取案件受理費(fèi)4500元，由原告承擔(dān)500元，二被告共同承擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)人民幣9000元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號(hào)：26×××32。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　張艷麗

書記員：余秀萍