上訴人（原審被告）：湖北鄂鋼豐地建設有限公司。住所地：鄂州市鄂城區(qū)旭光大道12號。
法定代表人：胡轉(zhuǎn)運，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭紅潤，湖北思普潤律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：夏坦，湖北思普潤律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：湖北天某機電工程有限公司。住所地：鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會（老街辦）辦公樓。
法定代表人：吳加杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李根深，鄂州市西山法律服務所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：杜興木，該公司副經(jīng)理（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人湖北鄂鋼豐地建設有限公司(以下簡稱豐地公司)與被上訴人湖北天某機電工程有限公司（以下簡稱天某公司）合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2016）鄂0704民初2272號民事判決。宣判后，豐地公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人豐地公司的委托訴訟代理人郭紅潤、夏坦，被上訴人天某公司的委托訴訟代理人李根深、杜興木均到庭參加了訴訟。上訴人豐地公司于2017年1月23日以涉案工程的總發(fā)包方已對爭議工程啟動總決算為由申請本案延期審理，因上訴人與被上訴人簽訂的合同有十五份，已付工程款無法準確界定是支付的哪一項工程的工程款，總發(fā)包方啟動的工程決算能否將本案雙方當事人的各項工程準確決算出數(shù)額不確定，且上訴人在二審又未申請鑒定，故本院對其延期審理申請予以口頭駁回。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
豐地公司上訴請求：1、改判上訴人支付被上訴人工程款277948.80元；2、由被上訴人承擔本案訴訟費用。其依據(jù)的事實和理由是：一、一審判決認定上訴人與被上訴人之間簽訂的《工程建設施工合同》為有效合同，屬于適用法律錯誤。豐地公司雖然沒有將承包的全部工程轉(zhuǎn)包給天某公司施工，但其將全部工程肢解以后分別分包給天某公司和湖北鼓樓森盛建設工程有限公司，豐地公司本身并未參與該工程的建設。因此，豐地公司與天某公司簽訂的系列施工合同違反了法律禁止性規(guī)定，該合同系無效合同。二、一審法院僅憑《對賬函》判令上訴人承擔847948.80元的支付義務，系認定事實不清。1、上訴人與被上訴人在合同中明確約定據(jù)實結(jié)算，一審法院在未審理查明該工程實際施工量的情況下，主觀臆斷認為施工合同已經(jīng)履行了大部分是錯誤的。實際情況是合同在約定建造十間鋼渣熱悶池的情況下，被上訴人僅建造了五座；合同約定工程總造價為406萬元，工程總進度支付到80%時暫停支付，賬上顯示應付金額為321萬元，即工程進度應達到98.8%，才應付321萬元?，F(xiàn)被上訴人僅完成了五座熱悶池，直觀上能看出實際工程量與賬面上應付工程款不符?！秾~函》上顯示的847948.80元中，還包含質(zhì)保金26287.10元，由于質(zhì)保金支付手續(xù)未辦理完畢，故該款不應在本案中一并處理。2、就《對賬函》的效力而言，其僅僅是雙方賬目上顯示的數(shù)額，因該工程并未竣工驗收，賬目上的數(shù)額不能代表實際應付的款項，最后還存在增補和抵扣項目的決算過程。武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司就本案爭議工程已經(jīng)啟動工程決算，待決算結(jié)果出來后，上訴人愿意按照決算數(shù)額向被上訴人支付工程款。3、一審法院認定本案所涉工程欠款系多份合同累計所欠款項與事實不符。實際情況是：上訴人與被上訴人共簽訂了十五份合同，其中十四份合同已經(jīng)履行完畢。從賬目上顯示上訴人應付已完工的十四份工程合同款為1982395元，而上訴人已累計支付給被上訴人4344446.20元，遠遠超出了已完工的十四份合同工程的應付款，故這十四份合同不存在任何糾紛。本案的焦點在于豐地建合（2013）第004號《工程建設施工合同》存在賬目上與實際工程量的誤差如何確定的問題。三、一審法院程序違法，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。上訴人在一審提交了《建設工程審計申請書》，希望通過司法審計的方式查明本案的事實。但一審法院在未作任何解釋的情況下，直接拒絕了上訴人的鑒定申請，且在判決書中未做任何說明，程序違法。
被上訴人天某公司在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。
天某公司在一審的訴訟請求為：請求判令被告立即支付拖欠工程款人民幣847948.80元，并承擔本案的訴訟費和保全費。
一審法院認定：原告天某公司自2011年11月2日開始與被告豐地公司發(fā)生工程建設施工關系，其雙方業(yè)務內(nèi)容是原告天某公司依據(jù)雙方簽訂的工程建設施工合同為被告豐地公司安裝機械電氣設備、部分鋼結(jié)構(gòu)施工及對機械電氣設備的檢修等業(yè)務，截止到2016年8月30日，原告天某公司向被告豐地公司出具對賬函，被告豐地公司于2016年8月31日在該對賬函確認尚欠原告天某公司欠款共計847948.80元。原告天某公司依據(jù)該對賬函向被告豐地公司催要未果，故起訴至法院。
另查明：被告豐地公司對本案有爭議的是，被告豐地公司與原告天某公司于2013年1月16日簽訂的編號為豐地建合（2012）第004號的《工程建設施工合同》，該合同系被告豐地公司將京冶公司承建武鋼集團鄂城鋼鐵有限責任公司鋼渣處理加工利用項目60萬噸/年鋼渣熱悶處理生產(chǎn)線工程S-鄂/鄂-B/D/E1-3標段建設工程中鄂鋼鋼渣熱悶處理生產(chǎn)線工程機電設備安裝及鋼結(jié)構(gòu)制安部分交由原告天某公司承包，承包方式及工程造價結(jié)算為1、實行專業(yè)分包，包工包料。按最終工程結(jié)算上交3000元管理費結(jié)算。施工中發(fā)生的水、電費，根據(jù)現(xiàn)場實際用量由被告豐地公司從結(jié)算款中扣除。2、屬被告豐地公司承建項目，不得自行分包或轉(zhuǎn)包，并嚴格按鄂鋼政發(fā)[2006]97號文中《基建、技改、計措工程承包管理辦法》的有關規(guī)定執(zhí)行。3、承包工程范圍最終工程造價結(jié)算以雙方實際審定完成的工程內(nèi)容為準。4、合同控制數(shù)4060000元；工程進度款的撥付為1、工程不執(zhí)行預付款，執(zhí)行按月度完成工程進度支付月進度款。2、工程開工前或在報月進度款15天原告天某公司應向被告豐地公司報送工程預算，被告豐地公司及時審批，作為支付進度款的依據(jù)。3、原告天某公司按月施工進度于每月25日前向被告豐地公司申報進度款，申報支付月進度款按鄂鋼政發(fā)[2006]104號文中規(guī)定的程序辦理。4、工程總進度款支付到80%時暫停支付，待辦完竣工決算后，支付工程費的10%。預留工程費的10%作為質(zhì)量保證金，退還質(zhì)量保修金年限為2年，同時對承包范圍及內(nèi)容、施工工期、雙方責任、安全職責及考核、爭議解決方式等進行約定。該合同簽訂后，原告天某公司依約進場施工，在施工合同已履行大部分的情況下，因武鋼集團鄂城鋼鐵有限責任公司壓縮建設規(guī)模，決定該項目停工，原告天某公司則將已建成的機械電氣設備交付武鋼集團鄂城鋼鐵有限責任公司使用。截至2016年4月，被告豐地公司陸續(xù)向原告天某公司支付工程款4344446.20元（含前期工程款，其中現(xiàn)金2921000元，承兌960000元，抵款463446.20元）。
一審法院認為，原告天某公司與被告豐地公司簽訂的《工程建設施工合同》系雙方真實意思表示，該合同不違反法律規(guī)定，應受法律保護。被告豐地公司辯稱該合同屬于無效合同，基于無效合同的對賬函不能反映真實情況。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人”，而上述合同中，被告豐地公司僅將鄂鋼鋼渣熱悶處理生產(chǎn)線工程機電設備安裝及鋼結(jié)構(gòu)制安部分分包給原告天某公司，明顯與該法律規(guī)定不相適應，故其辯稱理由一審依法不予支持。原、被告雙方應依照合同履行義務。原告天某公司依據(jù)合同約定于2016年8月30日向被告豐地公司發(fā)出對賬函，要求被告豐地公司核對工程欠款，被告豐地公司于2016年8月31日確認實際欠款金額為847948.80元，其拒不支付該款是造成此次糾紛的責任方，應依法承擔支付工程款的義務。故原告天某公司請求被告豐地公司支付所欠工程款847948.80元的訴訟請求，一審依法予以支持。被告豐地公司辯稱實際工程進度不足60%，而簽單數(shù)額達到3210000元，故暫停支付超簽部分工程款。因原、被告雙方并非只簽訂豐地建合（2013）第004號《工程建設施工合同》，存在差欠前期工程款，依據(jù)該合同建成部分已交付使用，雙方對賬出具了對賬函，余下工程不再承建，其辯稱理由一審依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百三十四條第一款第（一）、（四）項的規(guī)定，一審判決：被告豐地公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告天某公司工程款人民幣847948.80元。本案受理費12280元，由被告豐地公司承擔（該款原告已預繳，待判決生效后由被告直接支付給原告）。
在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，上訴人豐地公司向本院提交了一份武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司的“情況說明”，證明涉案工程正在決算，二審法院應該以此決算數(shù)額為依據(jù)。
被上訴人在二審舉證期限內(nèi)未舉證，對上訴人的證據(jù)認為不能作為認定事實的依據(jù)，不認可其證明目的。
本院認為，該情況說明為單位證言，證據(jù)形式不符合《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，且不能證明本案的工程款必須以該工程決算為依據(jù)。該證據(jù)本院不予采信。
二審審理查明：一審認定的事實屬實。

本院認為，本案上訴人與被上訴人之間爭議的主要焦點問題是“對賬函”能否作為雙方結(jié)算的依據(jù)。上訴人與被上訴人一共簽訂了十五份合同，其中十四份合同的施工工程已經(jīng)驗收完畢，豐地建合（2013）第004號《工程建設施工合同》（第十五份合同）所屬工程屬于部分施工，已完工的部分在未經(jīng)驗收的情況下也已于2013年10月投入使用。至此，被上訴人從上訴人處承接的工程已經(jīng)全部施工完畢（包括按建設方要求停工的部分），雙方應進行結(jié)算。2016年8月30日，被上訴人向上訴人出具《對賬函》，要求與上訴人進行對賬，并提示上訴人如對被上訴人列明的應收賬款有不符的項目或認為有未列入的其他項目，可在信息不符處列出這些項目的具體金額及詳細資料。次日，上訴人在《對賬函》信息不符處寫明款項為847948.80元（被上訴人主張的數(shù)額為853456.80元），并加蓋了上訴人單位的公章及財務專用章。因上訴人與被上訴人前后簽訂的十五份合同所涉的工程系前后開工，上訴人滾動付款，從雙方當事人提供的賬目來看，難以分清每次付款是針對具體的哪一項工程，至被上訴人向上訴人出具《對賬函》時，十五份合同所涉工程均已完工或?qū)嶋H投入使用，雙方已具備結(jié)算條件。從《對賬函》的內(nèi)容來看，被上訴人實為向上訴人要求結(jié)算工程款，并提示上訴人如對被上訴人提出的結(jié)算金額不服，可以列明金額并出具詳細資料。但上訴人在審核后，直接改寫了對賬的數(shù)額并加蓋了公章，該數(shù)額應視為其自認的結(jié)算金額。故在上訴人未提出反駁證據(jù)的情況下，該《對賬函》可以作為雙方結(jié)算的依據(jù)。至于上訴人提到的工程質(zhì)保金應否退還的問題，因上訴人所指的豐地建合（2013）第004號《工程建設施工合同》約定質(zhì)保金退還年限為2年。從該工程實際交付使用之日（2013年10月）至本案訴訟時，已超過兩年，具備退還條件。故上訴人認為質(zhì)保金26287.10元不應在本案中一并處理的上訴意見，本院不予采納。
關于上訴人與被上訴人之間簽訂的《工程建設施工合同》的效力問題，上訴人并未舉證其將承包的工程肢解后全部分包給他人施工的事實，故其上訴主張證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人雖然在一審提交了《建設工程審計申請書》，但其鑒定申請未獲準許。依照二審查明的事實，《對賬函》可以作為雙方結(jié)算的依據(jù)，鑒于上訴人在二審未申請鑒定，故其以一審法院未準許其鑒定作為一審判決程序違法的上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9500元，由上訴人湖北鄂鋼豐地建設有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航